Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А32-36432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36432/2018
г. Краснодар
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ООО «Страховая компания "ТИТ"» - ФИО1 (доверенность от 10.06.2025), арбитражного управляющего ФИО2 (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года  по делу № А32-36432/2018 (Ф08-5111/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие арбитражных управляющих ФИО5, ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке убытков в размере  9 167 600 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 2025 года признано не соответствующим бездействие финансового управляющего ФИО4 – ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по оспариванию сделок в установленный законом срок. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взысканы убытки в размере 9 167 600 рублей. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 74 838 руб. В удовлетворении предъявленных к ФИО5 требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18 июня 2025 года определение отменено в части. В удовлетворении требований в части оспаривания действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в размере 9 167 600 рублей отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 838 рублей, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Страховая компания "ТИТ"» денежные средства в счет возмещения судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у финансового управляющего ФИО2 было достаточно времени для получения сведений об имуществе должника, однако апелляционным судом были проигнорированы положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель указал, что факт распространения короновирусной инфекции (COVID 19) и введение ограничительных мер не свидетельствует о невозможности реализации финансовым управляющим своих обязанностей. Кроме того, заявитель считает, что началом течения годичного срока исковой давности следует считать с получения информации о сделке по выбытию имущества из собственности должника (договор от 25.03.2017). По мнению ФИО3, судом апелляционной инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса. 02.06.2025 судом назначен перерыв в рамках одного дня, во время которого суд имел возможность ознакомиться с представленными материалами и позицией, приобщенной в судебном заседании. Заявитель отсутствовал в данном судебном заседании, что не позволило ему ознакомиться с доводами сторон и представить свои мотивированные возражения.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, ООО «Страховая компания "ТИТ"» и САУ «Саморегулируемая организация "Дело"» возражают против доводов жалоб и просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и представитель страховой компании возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 мая 2019 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 – член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Дело"».

17 ноября 2023 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО5 и взыскании убытков в размере 9 167 600 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель уточнил требования, просил признать не соответствующим закону бездействие арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке убытков в размере 9 167 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 марта 2024 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика; ООО «Страховая компания "Арсенал"», НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ООО «СК "ТИТ"», ООО «МСГ», САУ «Саморегулируемая организация "Дело"» – в качестве третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку указанный управляющий был освобожден за пять месяцев до истечения срока исковой давности - с момента признания должника банкротом, не скрывал информацию о совершении сделки, передал ФИО2 имевшиеся документы (п. п. 10, 11, 40, 41 акта) и был вправе рассчитывать на своевременное совершение новым управляющим процессуальных действий в ходе процедуры реализации имущества должника.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признал, что арбитражный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, должна была осознавать факт течения срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и, даже в отсутствие копий договоров, до истечения срока обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, одновременно запросив документ в случае его отсутствия.

Неисполнение ФИО2 обязанности по оспариванию сделки в установленный законом срок повлекло невозможность пополнения конкурсной массы за счет возврата исполненного по сделке в конкурсную массу.

При этом вина в неоспаривании сделки и в наступлении неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении поданного за пределами срока исковой давности заявления о признании сделки недействительной возлагается на финансового управляющего, при котором истек срок исковой давности, т.е. на ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 15, 181, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), статей 20, 20.3, 60, 61.1, 61.2, 129, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 поступило заявление о признании сделки недействительной, в которой заявитель просил признать недействительной группу взаимосвязанных сделок (единую сделку) в составе: договора купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2017, заключенного ФИО6 и ФИО7; договора купли-продажи от 19.05.2020, заключенного ФИО7 и ФИО8; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника здание, кадастровый номер 23:33:0108001:392, этажность 1, год завершения строительства – 2012, общей площадью 161,7 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок «Сосновый», дом № 23/2, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108001.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением кассационной инстанций от 05.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился факт пропуска управляющим установленного статьей 181 Гражданского кодекса срока исковой давности.

При этом сделки были заключены в пределах установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода оспоримости, а согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, цена отчуждения была занижена более, чем в 9 раз (согласованная сторонами стоимость – 1 000 000 рублей, установленная экспертизой стоимость имущества на момент его отчуждения – 9 167 600 рублей).

В период течения срока исковой давности обязанности финансового управляющего должника исполнялись двумя финансовыми управляющими – до 20.01.2020 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом) обязанности исполнял ФИО5, с 20.01.2020 – ФИО2

Возражая против доводов кредитора,  ФИО2 указала, что после утверждения финансовым управляющим должника (27.01.2020) ею запрошены у должника, имеющиеся у него документы, в т.ч. договоры купли-продажи на реализованное имущество, однако документы управляющему не переданы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании документов, а также в Прокуратуру Центрального округа г. Краснодара, с заявлением о воспрепятствовании должником ФИО4 деятельности финансового управляющего, проведении проверки по изложенным фактам и принятия мер прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 Прокуратурой Центрального округа г. Краснодара 14.08.2020 в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.13. КоАП РФ. Заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-34139/2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 15.09.2020 по настоящему делу ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у должника удовлетворено, то есть за истечением срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.

Указанным определением суд установил, что финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос с требованием о передаче управляющему документов и сведений должника. Однако запрос до настоящего времени не исполнен. Должником пояснений либо возражений относительно заявленных требований не представлено.

Финансовый управляющий ФИО5 применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве также обязан был в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина обеспечить передачу документов должника утвержденному финансовому управляющему.

Поскольку указанную обязанность ФИО5 не выполнил, письмом от 10.02.2020 исх. № 20 ему предложено в 3-дневный срок с даты получения запроса обеспечить передачу имеющихся у него документов.

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2020 года, ФИО2 передан пакет документов, в том числе отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 19.11.2019 года, анализ финансового состояния гражданина ФИО4 для собрания кредиторов 26.11.2019 года, выписка из ЕГРН и договоры по приобретению должником в собственность объектов недвижимости на 20 листах, в т.ч. выписка из ЕГРН от 27.06.2019 – 1 экз. на 7 листах (получатель ФИО5);  договор купли-продажи от 22.01.2015 года на покупку должником 78/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 78/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание – склад семенной, лит А, по адресу г. Краснодар, х. им. Ленина, почтовое отделение № 37 – 2 экз. на 4-х листах (дата выдачи – 07.10.2019); договор № 14/д-А2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 05.04.2011 с приложениями № 1, № 2. № 3-1 экз. на 5 листах (дата, выдачи – 27.09.2019); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2012 – 1 экз. на 2 листах (дата выдачи – 27.09.2019); акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 23.05.2013-29 экз. на 2 листах (дата выдачи – 27.09.2019).

Суд апелляционной инстанции установил, что среди переданных финансовому управляющему ФИО2 арбитражным управляющим ФИО5 документов, договоров купли-продажи, на основании которых должником продано спорное недвижимое имущество, не представлено.

ФИО2 принимала меры для получения указанных договоров купли-продажи объектов недвижимости. Так, в целях получения сведений о заключенной должником сделке по реализации объектов недвижимости. Ею запрошены в Росреестре сведения о переходе прав на жилой дом, площадь 161,7 кв. м, назначение: жилой дом, адрес (местонахождение): Россия, <...>.

ФИО2 указала, что получение ответа на запрос затруднено было в связи с принятием мер по борьбе с короновирусной инфекцией (COVID-19), в связи с чем установлена самоизоляция для граждан, ведены ограничительные меры, а также частично приостановлена работа государственных учреждений. Запрошенные документы частично получены в октябре 2020 года.

В неполученной части, документы запрошены заново и в полном объеме получены в январе 2021 года. Судом апелляционной инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника и отчет финансового управляющего ФИО5, также не содержат сведений об основаниях прекращения права собственности должника. Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 заболела COVID-19 и в период с 15.06.2020 по 13.07.2020 находилась на лечении, что подтверждается больничным листом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из полученных от финансового управляющего ФИО5 документов нельзя сделать вывод об основаниях прекращения права собственности, об оспоримости сделки. В указанных документах отражены лишь сведения об объекте недвижимости, дате регистрации за должником и дате снятия с регистрации, без указания основания прекращения права собственности должника, стоимости по которой объект продан, сведений о новом правообладателе. Договоры купли-продажи по реализации должником объекта недвижимости, как указывалось ранее, ФИО5 финансовому управляющему ФИО2 не передавались.

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО5 выполнен в отсутствие договора купли-продажи объекта недвижимости в п. Сосновый, дом 23/2, кадастровый (условный) номер 23:33:0108001:392 при этом, вторым этапом выявления признаков преднамеренного банкротства является анализ сделок должника.

О наличии признаков недействительности сделки арбитражному управляющему ФИО2 стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2020 № КУВИ-002/2020-22365713, а также из копии договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2017, заключенного между должником и ФИО6, согласно которого ФИО4 продает ФИО6 нежилое помещение с кадастровым номером 23:33:0108001:392, инвентарный номер 95222-00, этажность 1, подземная этажность 0, общей площадью 101,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок "Сосновый", дом № 23/2, когда увидела в договоре стоимость в 1 000 000,00 рублей. Копия указанного договора от 25.03.2017 выдана 25.01.2021.

Апелляционный суд пришел в обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции, возложив ответственность за пропуск срока исковой давности на оспаривание сделки только на финансового управляющего ФИО2, не исследовал вопрос наличия у ФИО2 объективных препятствий для оспаривания сделки ввиду отсутствия договора по реализации должником имущества, сведений о содержании сделки, лиц, между которыми она заключена.

В отсутствие договора по реализации должником имущества, сведений о содержании сделки, лиц, между которыми она заключена, финансовый управляющий фактически не мог прийти к выводу о наличии признаков оспоримости сделки и обратиться с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному  выводу о том, что в настоящем случаи финансовым управляющим ФИО2 выполнен весь комплекс мероприятий для сбора и анализа документов, оспаривания сделки должника, что соответствует положениям Закона о банкротстве о добросовестности и разумности, однако по независящим от финансового управляющего причинам и коротким промежутком времени (4 месяца) до истечения срока на обжалование сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что  установленные по обособленному спору обстоятельства исключают вину ФИО2 в пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной,  кредитором не доказана противоправность действий финансового управляющего, и не  представлены  доказательства причинения убытков действиями финансового управляющего, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Относительно довода кассационной жалобы ФИО3 о нарушении апелляционным судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, суд округа считает необходимым отметить, что дополнительные материалы, представленные в судебном заседании 02.06.2025 ФИО2, не содержали в себе новых обстоятельств, о которых не знал кредитор.

Все доводы и доказательства  кредитора спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года  по делу № А32-36432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             В.В. Глухова

                                                                                                                         М.В. Посаженников