Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А21-14669/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

14669

/2023
08

мая

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

22 апреля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

08 мая 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Москаленко Н.В., при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Пионерского городского округа (адрес: 238590, <...> д 2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТИКА» (адрес: 236029, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) о взыскании 19 476 рублей 94 копейки неустойки, 156 942 рубля 01 копейка штрафа по муниципальному контракту № 0335300053921000069 от 15.11.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От Общества поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований, поскольку со стороны последнего отсутствуют какие-либо нарушения, что подтверждается актом технического осмотра пешеходного ограждения тротуара от 05.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Учреждением и Обществом по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0335300053921000069 от 01.11.2021), заключен муниципальный контракт № 0335300053921000069 на выполнение работ по благоустройству территории по ул. Вокзальная, 14,16 в г. Пионерский, Калининградской области от 15 ноября 2021 года (далее - Контракт).

На основании заключенного Контракта Ответчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим Контрактом, работы по благоустройству территории по ул. Вокзальная, 14,16 в г. Пионерский, Калининградской области (далее - Работы) в соответствии со сметной документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке (далее - Документация), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена настоящего Контракта составляет 3 138 840 рублей 23 копейки (НДС не предусмотрен) и включает в себя стоимость Работ, выполняемых Ответчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения Работ по настоящему Контракту, оплату всех сопутствующих Работ, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных, подготовительных Работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2. Контракта сроки выполнения Работ:

- начало выполнения работ: с даты заключения Контракта;

- окончание выполнения работ: с даты заключения Контракта по 25.12.2021 года.

В соответствии с п. Контракта 2.3. сроки и даты, указанные в пункте 2.2. настоящего Контракта являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения Работ.

Как указал истец, 25.11.2021 г. в адрес Заказчика поступило письмо от Ответчика исходящий номер № 57 от 25.11.2021 г. с просьбой по приостановке строительных работ, о чем был составлен акт № 1 от 25.11.2021 г. до устранения препятствия выполнения Контракта.

Актом № 2 от 24.01.2022 г. проведение работ по Контакту были возобновлены и должны быть завершены 15.02.2022 г.

На 02.02.2022 ответчиком было выполнено работ на сумму 1 976 896 рублей 63 копейки на основании справки о стоимости выполненных работ от 02.02.2022 г. № 1.

Фактически работы были завершены 20.04.2022 г., стоимость выполненных работ составила 2 710 724 рубля 69 копеек, в том числе за период с 02.02.2022 г. по 20.04.2022 г. 733 828 рублей 06 копеек, на основании справки о стоимости выполненных работ от 20.04.2022 г. № 2.

Ответчику 21.04.2022 г. исх. № 183 было выставлено требование(претензия) о выплате неустойки (пени) за просрочку и неисполнения обязательств по Контракту. Сумма неустойки в размере 26 613,50 рублей удержана при расчете с Общества во исполнение обязательств по Контракту.

В период с 14.09.2022 г по 28.10.2022 контрольно-счетной палатой Пионерского городского округа была проведена проверка по исполнению муниципальной программы «Формирование современно городской среды на территории Пионерского городского округа территории Пионерского городского округа на 2018-2024 годы» за 2021 год».

На основании Заключения контрольно-счетной палаты Пионерского городского округа от 28.10.2022 г. № 39 по результатам контрольного мероприятия было указано о занижении рассчитанной неустойки на 19 476 рублей 94 копейки.

В соответствии с Контрактом, у сторон обязательств на сумму 3 138 840,43 рублей.

Как указал истец, согласно представленным документам ответчиком предъявлены к оплате, а истом приняты к оплате работы на сумму - 2 710 724 рубля 69 копеек, что подтверждается актами и справками.

Ответчиком по контракту не выполнено обязательств на сумму 428 115 рублей 54 копейки.

Обществу 26.05.2023 исх. № 322 выставлена претензия о недоплате неустойки в размере 19 476 рублей 94 копейки и штрафа в размере 156 942 рубля 01 копейка по итогам Заключения контрольно-счетной палаты Пионерского городского округа от 28.10.2022 № 39.

Поскольку ответчик не произвел оплату неустойки и штрафа, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, работы по контракту сданы Обществом с нарушением сроков, установленных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец начислил неустойку в сумме на основании пункта 13.1 контракта в сумме 19 476 рублей 94 копейки.

Также истец начислил штраф на основании пункта 8.5.4 контракта в сумме 156 942 рубля 01 копейка.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считал, что указанная истцом просрочка выполнения работ произошла не по вине Общества, поскольку истец не имел претензий к качеству и объему выполненных работ по контракту, поскольку оплата была получена в объеме выполненных работ, а сумма контракта была завышена.

Согласно пункту 2.2 Договора работы должны быть выполнены до 21.12.2021.

Сторонами составлен акт от 25.11.2021 №1 о приостановке работ.

Работы выполнены Обществом и сданы Учреждению на меньшую сумму.

При этом доказательства того, что какие-либо работы Обществом по Договору не были выполнены, материалы дела не содержат.

Сторонами не оспаривается, что не имелось работ для выполнения на сумму 428 115 рублей 54 копейки. При этом истец не смог пояснить, какие виды или объёмы работ ответчиком не выполнены.

Таким образом, начисление штрафа необоснованно.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

На основании п. 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017 (далее - Обзор), указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании пп. «а» п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» п. 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» п. 3 названных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом. При этом, на основании пункта 40 Обзора, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями п. 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2022 № 302- ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 также отметил, что применительно к пункту 40 Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Указанная обязанность распространяется и при исполнении контракта в 2022 года, заключенного в 2021 года, при условии, что сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783» внесены изменения в п.2 Постановления Правительства РФ №783, согласно которым в наименовании и п. 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены, а также добавлен пп «г» о том, что «обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера)».

Однако истцом положения вышеуказанного Постановления Правительства применены не были, неустойка не была списана, а была удержана при проведении расчетов, что является при вышеизложенных обстоятельствах неправомерным.

При этом, следует отметить, что как было указано ранее, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2022 № 302- ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 также отметил, что применительно к пункту 40 Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Учитывая изложенное неустойка подлежала самостоятельному списанию ответчиком и не могла быть удержана при осуществлении расчетов за выполненные работы. Взыскание такой неустойки является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, требования Учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска в размере 176 418 рублей 95 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 6293 рубля.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципальному бюджетному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Пионерского городского округа отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов