Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А51-5494/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5494/2017
г. Владивосток
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Восточное оборонное предприятие «Гранит», акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения»,

апелляционное производство № 05АП-6209/2017, № 05АП-6347/2017

на решение от 12.07.2017

по делу № А51-5494/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.09.09)

к акционерному обществу «Восточное оборонное предприятие «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.11.2002),

третьи лица: 759 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, АО «ГПТП «Гранит»,

о взыскании,

при участии:

от акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» - представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2017 сроком действия один год, паспорт; ФИО3 по доверенности от 26.09.2017 сроком действия один год, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.06.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от акционерного общества «Восточное оборонное предприятие «Гранит» - представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.20271 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» (далее - АО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Восточное оборонное предприятие «Гранит» (далее - АО «Восточное оборонное предприятие «Гранит», ответчик) о взыскании 57 513 826 рублей 61 копейки (с учетом уточнений) задолженности за выполненные работы по договору №ВП89с-2015-77 от 25.05.15. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.07.2017 с акционерного общества «Восточное оборонное предприятие «Гранит» в пользу акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» взыскано 48 596 507 (сорок восемь миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот семь) рублей 53 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (АО «Восточное оборонное предприятие «Гранит») обжаловал его в апелляционной порядке.

По мнению представителя ответчика, арбитражный суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о взыскании 48 596 507 рублей (сорок восемь миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот семь), поскольку заключения 759 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, на которые ссылается суд первой инстанции, устанавливая сумму подлежащую взысканию, могут быть применены только в качестве рекомендаций при согласовании фиксированной цены. В свою очередь, фиксированные цены устанавливаются государственным заказчиком, а именно Министерством обороны.

От истца (АО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения») в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Возражая против её удовлетворения истец, ссылается на наличие у 759 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации прав давать заключения по фиксированной цене, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма 48 596 507 рублей (сорок восемь миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот семь).

Истец (АО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, также обжаловал решение от 12.07.2017 в апелляционном порядке. По мнению истца, ему неправомерно отказано во взыскании неустойки в сумме 5 126 453 рубля 81 копейка за просрочку исполнения обязательств со стороны заказчика, поскольку работы им выполнены в полном объеме, а факт просрочки оплаты со стороны заказчика подтверждается материалами дела.

От ответчика (АО «Восточное оборонное предприятие «Гранит») в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. По мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что неустойка может быть взыскана только за просрочку выполнения обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренные договором.

Изучив материалы дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.05.15 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ВП89с-2015-77, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию радиолокационных станций, радиолокационных комплексов РТВ и вооружения ПВО ВВС (войск ВКО) с придаваемыми средствами, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.

Цена договора составила 86 000 000 рублей (п. 4.1).

Пунктом 4.6 договора стороны определили, что цена договора является ориентировочной (уточняемой) подлежит переводу в фиксированную, не позднее 3 месяцев до окончания работ (25.09.17) или по достижению 80% технической готовности проводимых работ. Цена каждой отдельной работы подлежит переводу в фиксированную, не позднее 10 суток после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ в соответствии с приложением №1 к договору. Окончательный расчет по каждой отдельной работе при исполнении договора осуществляются только по фиксированным ценам, согласованным государственным заказчиком в установленном порядке. При этом цена этих работ определяется по каждому изделию в целом. Для оформления фиксированной цены исполнитель представляет заказчику протокол согласования фиксированной цены (приложение №9) с расчетно-калькуляционными материалами (расшифровками) по статьям затрат и в 3 экземплярах с заключениями 759 ВП МО РФ и протоколом базовых экономических нормативов, согласованным с государственным заказчиком.

В силу п. 8.1 договора, приемка выполненных работ по объему, качеству на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателем с оформлением акта сдачи - приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении №1 к договору.

Согласно п. 10.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 5, заказчик производит авансирование исполнителя в размере 34 000 000 рубля, из них в 2015 году - 27 400 000 рублей; в 2016 году - 7 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, подрядчиком был выполнен комплекс работ по сервисному обслуживанию радиолокационных станций, радиолокационных комплексов РТВ и вооружения ПВО ВВС (войск ВКО), в подтверждении чего истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ №№24-06/7, 99-06/6, 66-06/6, 71-06/1/9, 15-06/7, 5-06/7, 70-06/6, 22-06/15/8, 65-06/7, 14-06/7, подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Заказчиком проведено авансирование работ в сумме 29 000 000 рублей. Также на основании писем исполнителя заказчиком оплачены материалы, используемые для выполнения работ на общую сумму 8 917 319 рублей 08 копеек.

Как следует из пояснений истца, для оформления фиксированной цены исполнитель в установленные сроки и в установленном порядке представил заказчику протоколы согласования фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами на вышеуказанные работы. Данный факт подтверждается письмами АО «44РЗ РТВ», направленными в адрес ответчика: №№ 44РЗ/04/528; 44РЗ/06/534; 44 РЗ/03/679; № 44 РЗ/04/681; 44 РЗ/06/718; 44 РЗ/06/906; 44 РЗ/04/20; 44 РЗ/03/104; 44 РЗ/03/220; 44 РЗ/06/624; 44 РЗ/06/653.

Однако подписанные заказчиком протоколы согласования фиксированной цены исполнителю не были своевременно возвращены, мотивированный отказ от их согласования в адрес исполнителя заказчиком не направлялся.

По мнению истца, истечение срока согласования протоколов фиксированной цены, а также отсутствие мотивированного письменного отказа от их согласования свидетельствует о необоснованном уклонении заказчика от их согласования.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в рамках спорного договора, истец обратился в суд арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1,4 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали цену договора 86 000 000 рублей, и в тоже время, в п. 4.6. указали, что данная цена является ориентировочной (уточняемой), в связи с чем, подлежит переводу в фиксированную.

Также в п. 4.4., 4.6. договора установлено, что перевод цены договора в фиксированную производится государственным заказчиком путем согласования и подписания протокола фиксированной цены.

Согласно п. 1.1.3 договора, государственный заказчик федеральный орган исполнительной власти (Министерство обороны Российской Федерации), осуществляющий заказы на разработку, производство, поставку продукции по оборонному заказу.

В связи с чем, на основании п. 1.1.3, 4.4., 4.6 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицом, уполномоченным на установление фиксированной стоимости работ, является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пояснениям ответчика в структуру Министерства обороны входит Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России, одной из задач которого является перевод по окончании срока действия ориентировочной стоимости цены или цены, возмещающей издержки, в фиксированную цену на продукцию.

В тоже время, как следует из распоряжения заместителя министра обороны от 17.01.2013 № 205/2/11, военные представительства не согласовывают цены на оборонную продукцию, а лишь выдают заключения по фактическим и плановым затратам, используемые государственным заказчиком (Минобороны России) в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет стоимости работ, осуществленный 759 ВП МО РФ, является документом рекомендательного характера и необходим для окончательного расчета фиксированной стоимости, проводимого Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России.

При указанных обстоятельствах надлежащим доказательством, подтверждающим фиксированную стоимость работ, является заключение Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России.

Согласно заключению Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России, подрядчик не подтвердил часть представленных к оплате затрат, в связи с чем сумма работ была снижена и составила 82 574 420 рублей, 78 копеек.

Пунктом 4.4 договора установлено, что под стоимостью работ понимается сумма фактически выполненных работ, оформленная протоколом согласования фиксированной цены и определяемая с учетом затрат.

Также п. 4.6. дополнительно закреплено, что окончательный расчет по каждой отдельной работе при исполнении договора осуществляются только по фиксированным ценам, согласованным государственным заказчиком в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком согласована фиксированная цена принятых и выполненных работ в рамках указанного договора на сумму 82 574 420 рублей, 78 копеек.

При изложенных обстоятельствах, учитывая специфику субъектного состава сложившихся правоотношений, порядок согласования и установления фиксированной цены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая сумма подлежащая оплате за выполненные работы составляет 82 574 420 рублей, 78 копеек.

Поскольку заказчиком проавансированно 29 000 000 рублей и оплачены материалы на сумму 9 207 319, 08 рублей, требования о взыскании задолженности по Договору подлежали удовлетворению в размере 44 367 101 рубль 71 копейки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в указанной части подлежит изменению.

Также, истцом (АО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения»), была подана апелляционной жалоба.

Согласно тексту апелляционной жалобы, истец не согласен с отказом во взыскании неустойки в сумме 5 126 453 рубля 81 копейка за просрочку исполнения обязательств со стороны заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.10 договора стороны предусмотрели начисление пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненные работы за каждый факт просрочки.

Учитывая, что пункт 11.10 договора, в соответствии с которым заявлено требование истца, не содержит прямого указания на его применение именно к окончательному расчету за каждый этап работ в отдельности, как это указано в пункте 4.6, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ приходит к выводу, что неустойка по указанному пункту может быть применена только при нарушении срока окончательного расчета за выполненные работы.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 11.10 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу №А51-5494/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Восточное оборонное предприятие «Гранит» в пользу акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» 44 367 101 (сорок четыре миллиона триста шестьдесят семь тысяч сто один) рубль 78 копеек основного долга, 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» в доход федерального бюджета 59 941 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Восточное оборонное предприятие «Гранит» в доход федерального бюджета 140 059 (сто сорок тысяч пятьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.Н. Горбачева