Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А60-47963/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2758/18

Екатеринбург

27 июня 2018 г.


Дело № А60-47963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее - общество «СРС», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу № А60-47963/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества «СРС» - Козловский И.В. (доверенность от 06.10.2017 № 52).

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - общество «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СРС» о взыскании 1 036 660 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2016 по 04.08.2017 гг. за просрочку оплаты товара по договору поставки от 30.03.2016 № 36-Щ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СРС» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «СРС» в кассационной жалобе указывает на то, что общество «Гранит», действуя незаконно и недобросовестно, стремиться извлечь неосновательное обогащение, вводя в заблуждение суд, поскольку истцом не доказан факт несения убытков, при этом все обязательства по спорному договору исполнены.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Гранит» (поставщик) и обществом «СРС» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 30.03.2016 № 36-Щ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами.

Сторонами в п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных названным договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку (размер неустойки определялся количеством календарных дней за каждый день просрочки задержанного платежа).

Сторонами подписаны спецификации на поставку щебня, во исполнение которых стороны предусмотрели порядок оплаты товара: в течение семи календарных дней с даты отгрузки - по спецификациям № 1, 3, 8, 12, 13, в течение шести календарных дней с даты отгрузки - по спецификациям № 4, 5, 6, 7, 10, в течение трех календарных дней с даты отгрузки - по спецификации № 14, 100% предоплата - по спецификациям № 9 и 11.

В период с 06.04.2016 по 18.05.2017 истцом в адрес ответчика поставлен указанный товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Факт получения товара удостоверен в накладных подписями работников ответчика и оттиском печати организации.

В адрес общества «СРС» истцом направлена претензия от 01.08.2017 б/н с требованием об уплате суммы долга в размере 1 542 837 руб. 50 коп., неустойки исчисленной на дату подачи претензии в размере 879 584 руб. 40 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Гранит» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договоров обязательств по оплате товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 21 612 496 руб., однако принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик выполнял несвоевременно.

Принимая во внимание отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар в установленные сроки, условия спорного договора (п. 7.2), руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суды, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, не усмотрев при этом наличия оснований для ее снижения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Довод общества «СРС» о недоказанности истцом причиненных убытков, необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 750, 797 ГК РФ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суды пришли к выводу об ином толковании ответчиком положений законодательства, а также иной оценке обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность таких выводов судов.

Ссылка ответчика о недобросовестном поведении истца судами также рассмотрена, ей дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суды посчитали, что оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком не доказано, что осуществление прав истца по заключенному договору поставки осуществляется недозволенным образом исключительно с намерением причинить вред ответчику, создавая для этого соответствующие условия.

Ввиду указанного выше судами правомерно удовлетворены заявленные обществом «Гранит» требования.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу № А60-47963/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок