Решение от 29 февраля 2020 г. по делу № А40-275152/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275152/19-87-1482
29 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Микадо» к КПК «Столичная сберегательная компания»

о признании договора недействительным (незаключенным)

при участии представителей:

от истца – Макова И.А. по доверенности от 08.11.2019 г. №8, диплом

от ответчика – Демидкина Е.И. по доверенности от 08.11.2019 г. №18

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микадо» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Столичная сберегательная компания» (далее – ответчик, кооператив) о признании договора целевого займа № ОФ000002886 от 03.09.2019 г. недействительным (незаключенным) и применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения в размере 620 689,24 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; заявил, что настаивает на рассмотрении требований в заявленной редакции, намерения изменить исковые требования не имеет; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ, отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 03.09.2019 г. между ООО «Микадо» (заемщик) и КПК «Столичная Сберегательная Компания» (заимодавец) подписан договор целевого займа № ОФ000002886 (далее – договор), по которому заимодавец предоставляет заемщику сумму денежных средств в размере 10 344 820,71 руб. с условием для использования по целевому назначению - для обеспечения заявки, размещенной на закрытой электронной площадке ООО «АСТ ГОЗ», на участие заемщика в закрытом аукционе, проводимом в электронной форме (реестровый номер № 0318100069419000103), со сроком займа - 60 календарных дней (п.1.2 договора). Условие о целевом назначении займа предусмотрено п. 2.3.1 договора.

В соответствии с условиями п.1.3. договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом, при этом за период пользования суммой займа с 1 по 30 день займа проценты на сумму займа не начисляются, а заемщик уплачивает кооперативу комиссию за выдачу суммы займа в размере 6 % от суммы займа, что составляет 620 689, 24 руб., которая в соответствии с п. 2.3.1.3 договора подлежит оплате не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора и, как указывает истец, на настоящий момент оплачена им в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 84.1 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при проведении закрытых электронных процедур денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Требования к указанным банкам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие требования должны быть не ниже требований, установленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации к кредитным организациям, в которых могут размещаться средства федерального бюджета на банковские депозиты».

Перечень банков, допущенных для открытия специализированных счетов в целях участия в закрытом электронном аукционе, предусмотрен Распоряжением Правительства РФ от 13.07.2018 г. № 1451-р «Об утверждении Перечня банков, на специальные счета которых вносятся предназначенные для обеспечения заявок денежные средства участников открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона, а также денежные средства участников закрытых электронных процедур».

Как указывает истец, корреспондирующим банком ответчика является Филиал Точка ПАО банк «Финансовая корпорация «Открытие», в котором заемщиком открыт специализированный расчетный счет, однако, Филиал Точка ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в перечень банков, предусмотренных названным Распоряжением от 13.07.2018 г. № 1451-р не вошло.

Истец указывает, что заемщик заблаговременно располагал информацией о том, что заем предоставляется в рамках закрытой процедуры посредством открытия в Филиале Точка ПАО «Финансовая корпорация Открытие» специализированный расчетный счет, о чем сторонами составлено приложение №1 к настоящему договору займа.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ему было отказано в участии в закрытом электронном аукционе в связи с не предоставлением обеспечения для участия в закрытом аукционе, проводимом в электронной форме (реестровый номер № 0318100069419000103) на закрытой электронной площадке ООО «АСТ ГОЗ».

Истец полагает, что, заключая договор займа с целевым назначением для обеспечения заявки, размещенной на электронной площадке ООО «АСТ ГОЗ», на участие заемщика в закрытом аукционе, проводимом в закрытой электронной форме (реестровый номер № 0318100069419000103), заимодавец, как профессионал в банковской сфере, был осведомлен об отсутствии у Филиала Точка ПАО «Финансовая корпорация Открытие» полномочия перечислять денежные средства с открытого у него заемщиком специализированного расчетного счета на счет организатора торгов в обеспечения заявки заемщика на участие в закрытом аукционе, проводимом в электронной форме (реестровый номер № 0318100069419000103) в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 84.1 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, по мнению истца, заимодавец умышленно ввел в заблуждение заемщика, предоставив ему информацию о том, что он уполномочен открывать данный счет.

Материалами дела подтверждается, что в направленном заемщиком займодавцу письме-распоряжении (приложение №1 к договору), истец просил перечислить сумму займа на специальный расчетный счет, открытый в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» для участия в аукционах электронной площадки ООО «АСТ ГОЗ».

Таким образом, истец полагает, что ответчик был в курсе относительно целевого характера займа и предмета его использования, и предоставил свои гарантии относительно соблюдения порядка его предоставления.

Кроме того, как указывает истец, информация об условиях и порядке предоставления тендерного займа публично размещена на сайте Столичной Сберегательной Компании в сети Интернет: https://sberkom.ru/. Условия и порядок предоставления тендерного займа изложены во внутренних документах Кооператива.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании заключенного 03.09.2019 г. договора целевого займа № ОФ000002886 недействительным (незаключенным) на основании ст. ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения в размере 620 689,24 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что в соответствии с условиями договора целевого займа № ОФ000002886 от 03.09.2019 г. ответчик выполнил принятые на себя обязательства, а именно: перечислил сумму займа на счет, указанный истцом в письме-распоряжении, который был открыт лично заёмщиком в Филиале Точка Банка «Финансовая Корпорация Открытие», а заёмщик оплатил кооперативу сумму комиссии за выдачу суммы займа, в соответствии с пунктом 2.3.13. договора, в связи с чем, в данном случае, по мнению ответчика, основания для признания сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения- информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества. При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость.

Истец обращался к ответчику с заявлением исх. № 05/09-19 ДЦЗ от 05.09.2019 г. о возврате комиссии по договору целевого займа № ОФ000002886 от 03.09.2019 г., в ответ на которое ответчик пояснил, что пункте 1.1.1. договора указано, что предоставление суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета кооператива, указанного в разделе 7 настоящего договора, на счет, указанный заемщиком в письме-распоряжении (приложение №1) настоящего договора (далее - «счет заемщика»), в соответствии и по реквизитам, указанным в приложении №1.

В приложении №1, которое является неотъемлемой частью спорного договора, в письме-распоряжении истца содержится просьба о перечислении денежных средств в соответствии с договором целевого займа № ОФ000002886 от 03.09.2019 г., на расчетный счет, открытый истцом (ООО «МИКАДО» ИНН 7736603748 КПП 772701001 Юридический адрес: 117628, г Москва, ул. Знаменские Садки, 11, этаж 1 помещение 3, комната 13а) в Филиал Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» по следующим реквизитам: ООО «МИКАДО» ИНН 7736603748 КПП 772701001, расчетный счет: 40702810101500029382, к/с 30101810845250000999, БИК 044525999.

В соответствии с главой 2 договора целевого займа № ОФ000002886 от 03.09.2019 г. стороны согласовали, что кооператив обязуется перечислить заемщику сумму займа, на счет заемщика, по реквизитам, указанным в письме - распоряжении заемщика (приложение №1) направленном в адрес кооператива, не позднее даты окончания подачи заявки, указанной в п. 1.1. настоящего договора, при условии оплаты заемщиком суммы комиссии, установленной в п.2.3.13. договора, на расчетный счет кооператива.

Таким образом, в соответствии с указанными выше условиями договора ответчик выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму займа на счет, указанный самим истцом в письме-распоряжении, который был открыт лично заёмщиком в Филиале Точка Банка «Финансовая Корпорация Открытие».

В пункте 2.3.13. договора займа указано, что стороны пришли к соглашению, в случае надлежащего исполнения кооперативом своей обязанности по перечислению суммы займа на реквизиты, указанные в письме-распоряжении заемщика, комиссия не возвращается.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, для обеспечения информационно-технологического сопровождения процесса расчётов при использовании клиентом спецсчёта в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», заключено соглашение №1401 от 14.11.2018 г. об оказании услуг.

В связи с этим, Кооператив оплатил положенные по соглашению проценты за использование спецсчёта истцом, что подтверждается актом № 9 от 30.09.2019 г. и уплачено вознаграждение агенту по агентскому договору № А 213 от 19.12.2018 г., что подтверждается Актом-отчётом № 8 от 30.09.2019 г.

Истец, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, имел возможность до открытия счета в банке корреспонденте и направления письма-поручения узнать информацию об этом банке. Более того ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» входит в перечень банков утверждённый Распоряжением Правительства РФ от 13.07.2018 г. № 1451-р (п. № 7 перечня). Однако истец, действуя на свой риск и в своем предпринимательском интересе, целенаправленно открыл счёт в названном банке, и отдал распоряжение ответчику о перечислении денежных средств по договору займа, на указанный им счёт, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан умысел ответчика на какое-либо введение в заблуждение истца и оснований полагать, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием обмана, у суда не имеется, ввиду недоказанности истцом совокупности условий применительно к п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договор займа является реальной сделкой, заключенной с момента перечисления денежных средств, оснований для признания спорного договора не заключенным, с учетом совокупности изложенных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании заключенного 03.09.2019 г. договора целевого займа № ОФ000002886 недействительным (незаключенным) и применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения в размере 620 689,24 руб.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 2, 8, 10-12, 166-168, 179, 421, 807 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.Н. Агеева