Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А43-32314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-32314/2017

07 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

Харитонова Андрея Владимировича,

представителя от публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»:

Бочаровой Е.А. по доверенности от 26.11.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А43-32314/2017


по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Андрея Владимировича

к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк»

(ИНН: 7725039953, ОГРН: 1027739179160)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

(ИНН: 332900471155, ОГРНИП: 317332800031445)



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», Общество; должник) его конкурсный управляющий Харитонов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными совершенных 18.09.2017 сделок по перечислению Обществом в пользу акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – АО «ВОКБАНК», Банк; кредитор) денежных средств в суммах 2 000 000 рублей и 3 000 000 рублей в счет оплаты процентов по мировому соглашению от 01.07.2016, заключенному в рамках кредитных договоров от 27.08.2014 № 6085 и от 31.03.2015 № 6131, и о применении последствий недействительности сделок.

Требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ВОКБАНК» 29.11.2019 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» (далее – ПАО «МИнБанк»).

Определением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме: признал недействительными совершенные 18.09.2017 платежи и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «МИнБанк» в конкурсную массу ООО «Жилстрой» 5 000 000 рублей.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу о том, что кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, то есть данные платежи отвечают признакам недействительности сделок, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «МИнБанк» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными. Суды при принятии судебных актов не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в пункте 20 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор от 04.08.2018), о том, что признание сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. Банк является кредитором должника по кредитным договорам от 27.08.2014 № 6085 и 31.03.2015 № 6131, а также залогодержателем по договорам залога прав требования от 17.09.2014 и 03.04.2015, заключенным Банком и Ключенковой Майей Геннадьевной. Соответственно, Банк вправе рассчитывать на получение денежных средств в порядке пунктов 1 и 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве. Кроме того, суды оставили без внимания, что кредиторами должника являются участники долевого строительства, которые имеют к должнику имущественные, а не денежные требования.

Представитель ПАО «МИнБанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А43-32314/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ВОКБАНК» и ООО «Жилстрой» (заемщик) заключили кредитные договоры от 27.08.2014 № 6085 и от 31.03.2015 № 6131.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.10.2016 утверждено мировое соглашение по делу № 2-9850/2016, по условиям которого стороны согласовали, что задолженность ООО «Жилстрой» по кредитному договору от 27.08.2014 составила 117 173 923 рубля 68 копеек, по кредитному договору от 31.03.2015 – 11 989 005 рублей 39 копеек.

Общество 18.09.2017 перечислило Банку две суммы – 2 000 000 рублей и 3 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата процентов по мировому соглашению от 01.07.2016 в рамках кредитных договоров от 27.08.2014 № 6085 и от 31.03.2015 № 6131».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.10.2017 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 16.09.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Харитонова А.В.

Посчитав, что перечисленные 18.09.2017 платежи по мировому соглашению привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Спорные платежи совершены (18.09.2017) в пределах месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.10.2017), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, при их оспаривании, вопреки позиции заявителя, не требуется доказывания недобросовестности контрагента.

Требования Банка в случае, если бы они не были погашены спорными платежами, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов в четвертую очередь включены требовании иных кредиторов, а также имеются неисполненные требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче помещений, общей стоимостью 165 568 423 рублей, а также денежные требования участков строительства по возмещению убытков в размере 5 772 140 рублей 29 копеек, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилстрой». Соответственно, Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника.

Утверждение заявителя о том, что неденежные требования участников строительства не могут учитываться при определении признаков преимущественного удовлетворения, не основано на нормах права.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на пункт 29.3 Постановления № 63 и на пункт 20 Обзора от 04.08.2018. В указанных разъяснениях рассмотрена ситуация, при которой удовлетворяются требования, которые обеспечены залогом имущества должника. В настоящем случае на наличие залоговых отношений с Обществом Банк не ссылался, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Наличие заключенного с участником долевого строительства договора залога не влияет на квалификацию произведенных в пользу Банка платежей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали сделки недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А43-32314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова