Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А50-133/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-133/2017
27 апреля 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 20 апреля 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Пермского хладокомбината «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309590829300015, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 23.12.2016 № 1181/17, паспорт; от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.03.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Пермского хладокомбината «Созвездие» (далее – ОАО ПХК «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 24.01.2013 № 568 в сумме 338 021 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 110 837 руб. 06 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между ОАО ПХК «Созвездие» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 568, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки от 07.02.2012 № 472/ХП, заключенному между цедентом и ИП ФИО5, именуемый в дальнейшем должник в сумме 800 021 руб. 22 коп., в том числе НДС (18%), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права. (п. 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 1.2. договора, в счет уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 800 021 руб. 22 коп., в том числе НДС (18%), путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 20.03.2013 включительно.

В связи с тем, что ответчик обязательства, предусмотренные договором уступки прав требования от 24.01.2013 № 568, не исполнил, стоимость уступленного права требования истцу в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за уступленное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки прав требования 24.01.2013 № 568 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, и является основанием возникновения обязанности ответчика по оплате уступленного права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на общую сумму 1 658 976 руб. 59 коп., свидетельствующие о получении денежных средств истцом от ответчика. (за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2013 на сумму 84 678 руб. и кассового чека к нему, поскольку денежные средства приняты от ООО «Митра»).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Положения статьи 71 АПК РФ также указывают на то, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ на истца также равнозначно перешло бремя доказывания обратного: факта не поступления денежных средств по вышеуказанным документам.

Из материалов дела не усматривается, что истец, принимавший участие в судебном заседании при вынесении решения оспаривал поступление денежных средств в кассу последнего с равнозначным представлением соответствующих доказательств.

Представленные ответчиком доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Суд не усматривает обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания ввиду отсутствия на то правовых и процессуальных оснований. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, возражения ответчика по существу заявленных требований подтверждаются доказательствами, которые ответчик представил в материалы дела. Обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал.

Доказательств, что данные документы относятся к иным правоотношениям, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что в представленных ответчиком документах, подтверждающих оплату предъявленной ко взысканию суммы истцом, в назначении платежа указано «Основание получение ден.ср-в» и «Основание получение ден.ср- за товар», в то время как в приходных кассовых ордерах, представленных истцом, в качестве доказательств частичного исполнения обязательств в назначении платежа указано «Основание получение ден.ср-в».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое заслуживает внимания по следующим обстоятельствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что стоимость уступленного права требования, должна быть произведена в срок до 20.03.2013 (пункт 2.1. договора), исковое заявление подано в суд 09.01.2017, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Доказательств согласования иных сроков оплаты, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности судом исследованы и отклонены, поскольку приходный кассовый ордер от 17.06.2014 № ОК-00026803 на сумму 5 285 руб. 54 коп. в графе основание содержит: «Получение ден средств от покупателя» из чего невозможно определить с достоверностью назначение платежа.

В силу пункта 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления ВС РФ № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления ВС РФ № 43).

В соответствии с пунктом 25 Постановления ВС РФ № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Доказательств совершения должником иных действий о признании долга в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.04.2017, не может являться документом, подтверждающим задолженность ответчика, поскольку подписан в одностороннем порядке.

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Пермского хладокомбината «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме

9 977 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев