Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-322779/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-322779/19-131-2635
г. Москва
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения от 19 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (адрес: 115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.02.2009)

ответчик МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003)

о взыскании 34 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 34 100 руб. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 15.12.2019 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 10.01.2020 г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление 03.02.2020 г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

При этом, суд учитывает что, требования заявленные в настоящем споре не запрещены к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства исчерпывающим перечнем изложенным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, согласно условиям Государственного контракта № 16 17 187 3 6548 2 54 31 49 000000 от 07.12.2016 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (Поставщик и/или Истец) и Министерством Обороны Российской Федерации (Заказчик и/или Ответчик), в декабре 2016 года — январе 2017 года ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» отгрузило в арендованных вагоноцистернах Нефтепродукты (грузоотправитель ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка») в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Татьянка, Приволжской ж.д.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (п. 6.4 Контракта).

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн (№№ Указаны в Приложении - Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки).

Так, Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основании данных автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН (копия прилагаются) содержит сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток, согласно п. 3.3.4.1 Договора, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ -Резервнефтепродукт» и ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка» (грузоотправитель).

Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в декабре 2016 года -январе 2017 года была приобретена ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнсфтепродукт» у своего Поставщика (ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка») по договору № 946/2011 от 01.12.2011. ^ За сверхнормативный простой цистерн (№№ Указаны в Приложении - Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки) у Грузополучателя Министерства обороны РФ Грузоотправитель предъявил штраф ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в размере 34 100,00 (претензия № 19-6044 от 15.05.2017, копия прилагается).

Письмо № 02-3082Р от 09.10.2017 ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» адресованное в Министерства обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, оставлено без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя.

ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» оплатило сумму штрафа по претензии № 19-6044 от 15.05.2017. Оплата штрафа подтверждается платежным поручением № 495 от 18.03.2019 (копия прилагается).

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму - 34 100,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п. 11.3 Госконтракта Истец направил Ответчику претензию (исх. № ВО-02-407Р от 08.10.2019) с требованием возместить сумму убытков, понесенных Обществом в связи с нарушением Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн.

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям Договора и должен оплатить Истцу убытки за нарушение сроков выгрузки товара и отправки вагона в порожнем состоянии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Во исполнение Контракта Поставщик заключил договор поставки нефтепродуктов и оказания агентских и иных услуг с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» согласно которому, Поставщик является покупателем товара, срок оборота ЖДЦ исчисляется с момента прибытия ЖДЦ на станцию назначения до момента их убытия и устанавливается равным 5 суткам. Указанный договор к иску не приложен.

В случае превышения указанного срока покупатель (ООО ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт») выплачивает штраф поставщику (ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка») в размере 1100,0 рублей.

Согласно п.6.3 Контракта при поставке Товара Поставщиком могут использоваться собственные или арендованные цистерны. При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных или арендованных цистерн производится Поставщиком.

В соответствии с п.6.4 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договором на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Поставка Товара Поставщиком могла быть осуществлена при использовании собственных или арендованных цистерн (п.6.3 Контракта). Следовательно, аренда цистерн для поставки Товара, это право Поставщика в рамках исполнения Контракта, а не его обязанность.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Так, ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка» выставило Поставщику претензию о выплате неустойки в размере 34 100 рублей в связи с нарушением срока возврата порожних ЖДЦ.

Выставленную ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка» претензию Поставщик считает своими убытками, вызванными действиями грузополучателей Минобороны России, которые допустили сверхнормативное использование вагонов.

За сверхнормативный простой ЖДЦ грузополучатели несут ответственность в порядке, предусмотренном статьями 99,100,119,120 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Далее - Устав ЖДТ) на которую Поставщик не ссылается, а применяет нормы Правил торгов.

Предметом Контракта является поставка Товара, где Поставщик обязуется поставить Товар, а Заказчик принять и оплатить поставленный Товар соответствующий требованиям, установленным Контрактом (пл. 2.1, 2.3 Контракта).

Порядок доставки Товара в Контакте основан на нормах, установленных Уставом ЖДТ и вытекающим из него приказов Министерства путей сообщений Российской Федерации.

В обосновании своих исковых требований Поставщик ссылается на пункт 6.4 Контракта, согласно которому Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

Данным пунктом Контракта Минобороны России не возлагает на себя ответственность по возврату ЖДЦ, предусмотренную внутренним договором Поставщика (в течении 5 суток после прибытия ЖДЦ на станцию назначения в адрес указанный контрагентом Поставщика).

Речь идет о том, что Минобороны России обязуется заключить договор с железнодорожной станцией для осуществления выгрузки Товара из груженых ЖДЦ после которой, грузополучатель вернет порожние ЖДЦ перевозчику в порядке и сроки, определенные данным договором, а именно посредством подачи уведомления о завершении грузовой операции (п.п. 4.1, 4.3 Приказа МПС РФ № 26 от 18 июля 2003 г.).

Иные и/или дополнительные обязанности Минобороны России на себя не возлагает.

Минобороны России (грузополучатели) не получают перевозочные документы (электронные заготовки в АС ЭТРАН) на возврат порожних ЖДЦ от Поставщика (его контрагентов, соисполнителей).

Перевозочные документы (электронные заготовки в АС ЭТРАН) на возврат порожних ЖДЦ Поставщик (его контрагент, соисполнитель) предоставляет железнодорожной станции назначения на основании заключенного между ними договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами (п. 1.3 Приказа № 39).

Минобороны России (грузополучатели) не производят оформление порожних ЖДЦ к перевозке на железнодорожной станции;

Согласно ст.25 Устава ЖДТ, Приказов МПС РФ №>№ 25,39 оформление возврата порожних ЖДЦ производит железнодорожная станция назначения при наличии перевозочных документов, предоставленных грузоотправителем (Поставщиком) в соответствии с договором перевозки.

Дополнительно отмечается, что в цену единицы Товара включены расходы, связанные с возвратом порожних цистерн (пункт 4.3 Контракта).

Следовательно, в случае если сверхнормативный простой ЖДЦ произошел на железнодорожной станции назначения и оформление возврата порожней ЖДЦ к перевозке осуществляет железнодорожная станция назначения на основании заключенного между Перевозчиком (его контрагентом) и железнодорожной станцией назначения договора, претензии и исковые требования Поставщику надлежит предъявлять на железнодорожную станцию назначения.

В случае нарушения грузополучателями условий договора на подачу (уборку) вагонов в то числе за несвоевременный слив топлива Минобороны России несет ответственность перед своим контрагентом по договору на подачу (уборку) вагонов в порядке, предусмотренном статьями 99,100,119, 120 Устава ЖДТ.

Таким образом, в нарушение статьи 308 ГК РФ, Поставщик выдвигает возражения по обязательству Минобороны России перед перевозчиком, в котором Поставщик не участвует.

Контрактом не установлены правовые основания возмещения убытков с М-ны России, понесенных в связи с исполнением (неисполнением) договорных взаимоотношений Поставщика и его контрагента - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Следовательно, ответственность по возмещению убытков, понесенных перед «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в результате исполнения Контракта, лежит на Истце.

Следовательно, Минобороны России по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

В обоснование своих исковых требований Поставщик представил реестр, составленный ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» на основании данных АС ЭТРАН ОАО «РЖД», в котором указано только время прибытия и убытия ЖДЦ с железнодорожной станции назначения.

Согласно Правил торгов и внутреннему договору в данном реестре не предполагается размещение информации о времени и датах выгрузки Товара из ЖДЦ и их возврата перевозчику (за нарушение сроков которых, грузополучатель несет ответственность перед перевозчиком), а указывается совокупность всех дат нахождения ЖДЦ на станции назначения, за нарушение сроков которых ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», как покупатель Товара, несет ответственность перед своим контрагентом (ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»).

В АС ЭТРАН ОАО «РЖД» имеется доступ ко всем перевозочным документам, и при поступлении претензии от контрагента Поставщик имел-возможность запросить в ОАО «РЖД» всю необходимую информацию для проведения внутреннего служебного разбирательства и установления виновной стороны в сверхнормативном простое ЖДЦ.

Сверхнормативный простой ЖДЦ может произойти по различным причинам и по вине различных сторон:

по вине Поставщика: по причине неравномерной отгрузки Товара с нефтеперерабатывающего завода, и как следствие неравномерно поступивших ЖДЦ на подъездной путь грузополучателя; по причине несвоевременного представления перевозочных документов собственником ЖДЦ (электронных заготовок в АС ЭТРАН) перевозчику;

по вине перевозчика (железнодорожной станции): по причине несвоевременной уборки порожних ЖДЦ с мест выгрузки после получения уведомления от грузополучателя о завершенной грузовой операции; по причине не своевременной уборки с путей общего пользования после получения перевозочных документов от собственника ЖДЦ.

по вине грузополучателя: по причине нарушения временных норм на слив; по причине несвоевременного уведомления перевозчика о завершении выгрузки Товара.

За нарушения грузополучателя: по причине нарушения временных норм на слив; по причине несвоевременного уведомления перевозчика о завершении выгрузки Товара, Минобороны России несет ответственность перед перевозчиком в рамках договора на подачу (уборку) вагонов.

Таким образом, не подтверждена достоверность реестра, составленного представителем ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка» без документов, подтверждающих факт и обстоятельства сверхнормативного простоя ЖДЦ на станции назначения, реестр является внутренним документом организации, указанные в нем сведения не относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию, не является относимым и допустимым доказательством, следовательно, реестр не подтверждает размер понесенных убытков и не устанавливает вину и не подтверждает факт вины грузополучателей.

Поставщик является организацией, которая в рамках распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 607-р выполняет государственный оборонный заказ и для обеспечения этих целей привлекает соисполнителей (контрагентов), (п. 3.2.14 Контракта).

Полагается, что деятельность и обязанности Поставщика по его поставочным, рамочным, агентским и иным договорам должны исходить из тех условий, которые предусмотрены Контрактом либо им не противоречить.

В целях недопущения спорных вопросов в правоприменительной практике, Поставщику надлежало во внутреннем договоре установить обязанности по возврату ЖДЦ, которые исходят из Контракта, а при невозможности их выполнения заключить договор с иной организацией.

Именно по этой причине пунктом 3.2.13 Контракта для Поставщика установлена обязанность об уведомлении всех исполнителей (третьих лиц) по кооперации, до заключения договора (договоров) с ними о том, что договор (договоры) заключаются в целях исполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным Поставщиком, договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета.

Убытки Поставщика, возникшие в связи с разночтением в толковании условий Контракта и внутреннего договора о возврате порожних ЖДЦ, произошли по его вине.

Согласно п. 9.3 Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется в течении 30 (тридцати) банковский дней после предоставления Поставщиком Заказчику комплекта документов, в том числе: счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в 1 (одном) экземпляре, скрепленной печатью Поставщика, с приложением соответствующей копии квитанции дорожной ведомости (квитанции о приеме груза), заверенной подписью Поставщика с расшифровкой подписи и печатью Поставщика.

В квитанции о приеме груза (перевозочном документе, выдаваемом грузоотправителю) фиксируется дата нормативного срока доставки, по которой Поставщик может отследить прибытия ЖДЦ на станцию назначения и, соответственно, определить срок нормативного пользования ЖДЦ на станции назначения.

Согласно ст. 100 Устава ЖДТ штрафные санкции не могут превышать 20,0 рублей за час сверхнормативного простоя ЖДЦ (480,0 рублей в сутки). При этом выставление штрафных санкций допускается только за фактически допущенный простой ЖДЦ.

Поставщиком выставлена претензия (исковое заявление) Минобороны России из расчета 1100,0 рублей за сутки простоя ЖДЦ (в том числе неполные). Таким образом, возмещение убытков Поставщика в заявленном размере не могут быть применены.

Сведения Поставщика о времени нахождения ЖДЦ на станции не соответствуют действительности.

Позиция Минобороны России по вопросу отсутствия вины грузополучателей в сверхнормативном простое ЖДЦ подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, рассмотренным арбитражными судами города Москвы в 2018 - 2019 годах (А40-231089/2017, А40-4240/2018, А40-4244/2018, А40-5275/2018, А40-5312/2018, А40-5315/2018, А40-5318/2018, А40-134436/2018, А40-134453/2018, А40-274691 /2018, А40-274712/2018, А40-718/2018, А40-991/2018, А40-31023/2018, А40-31030/2018, А40-31035/2018, А40-31043/2018, А40-31048/2018, А40-31063/2018, А40-31068/2018, А40-31074/2018, А40-31086/2018, А40-31091/2018, А40-131780/2018, А40-236408/2018, А40-282875/2018, А40-296951/2018, А40-313211/2018, А40-318618/2018, А40-3269/2019, А40-20383/2019, А40-20654/2019).

То обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Министерства обороны Российской Федерации, не означает, что ответчик, является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя (государственного заказчика) за действия третьих лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно предъявленных к нему требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт и обстоятельства сверхнормативного простоя ЖДЦ именно по вине грузополучателей Минобороны России, а также в связи с тем, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, основания исковых требований Поставщика полагаются неправомерными.

Истцом не представлены доказательства основания взыскания с Ответчика убытков, понесенных Истцом в связи с оплатой штрафов за сверхнормативное использование арендованных цистерн в размере 34 100 рублей, в связи с чем исковые требования истца судом признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 1859, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 34 100 руб. убытков по государственному контракту на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году от 07.12.2016г. № 16 17 187 3 6648 2 54 31 49 000000, отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова