Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А03-4280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4280/2017

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (ИННН 2225026971, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене пункта 1 Предписания №17-84-32/17907 от 26.12.2016, обязывающего возместить ущерб, причиненный федеральному бюджету в размере 796 893,79 рублей в рамках государственного контракта №15/7 от 20.02.2015,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (630005, <...>).

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности 09.10.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 17-15-30/94 от 07.03.2017,

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (ИННН 2225026971, ОГРН <***>) (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене пункта 1 Предписания №17-84-32/17907 от 26.12.2016, обязывающего возместить ущерб, причиненный федеральному бюджету в размере 796 893,79 рублей в рамках государственного контракта №15/7 от 20.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее по тексту – третье лицо, Общество).

Требования заявителя мотивированы отсутствием нарушения бюджетного законодательства со стороны заявителя. Заявитель указывает, что сумма 796 893, 79 рублей – это не оплата работ, которые были выполнены, а оплата государственной экспертизы, которая взимается независимо от того, какое будет дано заключение, положительное или отрицательное.

Заинтересованное лицо представило отзыв и дополнительный отзыв, полагает, что предписание законное и не подлежит отмене. Считает, что доводы заявителя о том, что указанная оплата производилась за прохождение экспертизы проектно-изыскательных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку актом о приемке выполненных работ № 1 Заказчиком приняты работы по разработке (корректировке (дополнительные работы)) проектной документации, а не результаты проведения экспертизы. Кроме того, как установлено в Приложении № 3 к контракту, стоимость прохождения экспертизы проектных работ составляет 740 000 рублей, в то время как оплата за работы произведена в сумме 796 893 рублей. Поскольку заказчиком не получен конечный результат осуществляемых работ - проектно-сметная документация, частичная оплата работ по контракту не могла производиться.

В процессе рассмотрения дела третье лицо представило отзыв, в котором считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в том числе для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по указанным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что доказательств выполнения работы по разработке (корректировке (дополнительные работы)) проектной документации заявителем не представлено. Довод заявителя об оплате экспертизы не обоснован, т.к. заявления о проведении экспертизы поданы заявителем 29.01.2015, т.е. до заключения государственного контракта №15/7 от 20.02.2015.

В судебном заседании 17.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства от 06.10.2016 № 522 с 10.10.2016 по 18.10.2016 проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, связанных с выполнением работ по реконструкции Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край в федеральном государственном бюджетном учреждении «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю».

По результатам проверки вынесен акт проверки от 11.11.2016, в котором, в частности, установлено нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), статей 309, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктов 1.1, 1.2, 4.1 государственного контракта от 20.02.2015 № 17/7, выразившееся в оплате работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства при отсутствии положительных заключений государственной экспертизы на данные работы, на сумму 796, 893 тыс. руб.

На указанный акт проверки Учреждением представлены письменные возражения письмом от 30.11.2016.

На основании указанного акта вынесено оспариваемое предписание, пунктом 1 которого предусмотрено возмещение ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» ущерба федеральному бюджету в размере 796 893, 79 руб.

Не согласившись с пунктом 1 предписания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Обязанность доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 БК РФ бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета» (далее по тексту - Правила № 13).

В соответствии с пунктом «б» части 9, частью 11 Правил № 13 расходы, связанные с бюджетными инвестициями, осуществляются в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании государственных контрактов, заключенных в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) и (или) приобретения объектов, организациями, которым федеральные органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие функции и полномочия учредителя, на основании Соглашений о передаче полномочий передали свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица указанных органов государственных контрактов.

Соглашением о передаче полномочий от 12.03.2014 № 318/20 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 17.02.2015 № 1, от 17.04.2015 № 2, от 19.10.2015 № 3, от 17.12.2015 № 4), заключенным между Минсельхозом России и ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз», Учреждение наделено полномочиями государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минсельхоза России в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в соответствии с распределением сметной стоимости строительства объектов капитального строительства и общего объема бюджетных инвестиций в их строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации), в том числе по объекту капитального строительства «Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край». Предполагаемая (предельная) стоимость объекта 105000,0 тыс. руб., срок строительства 2014-2016 годы.

Информация о проведении запроса предложений на выполнение проектноизыскательских работ «Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край» с начальной максимальной ценой контракта 3390,0 тыс. руб. включена в План-график Учреждения на 2015 год, утвержденный 22.01.2015.

Учреждением на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 05.02.2015 размещено извещение (№ 0317100020215000004) об осуществлении закупки путем проведения запроса предложений на разработку (корректировку (дополнительные работы)) проектной документации «Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край». Возможность осуществления закупки путем проведения запроса предложений предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.20163 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Следует отметить, что проведение данной закупки осуществлено в связи с расторжением государственного контракта от 21.07.2014 № 1/17, заключенного Учреждением с ООО «Объединенная сервисная компания» на выполнение проектно-изыскательских работ «Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край» на сумму 5000,0 тыс. рублей в срок до 01.12.2014. Результатом выполнения работ по государственному контракту предусматривалась сдача отчетных документов Заказчику (проектная документация, результаты инженерных изысканий, заключения государственной экспертизы). По данному контракту Исполнителем выполнены инженерные изыскания (обследование, инженерно-геодезические, инженерно-гидрологические, инженерно-экологические, инженерно-геологические и почвенно-мелиоративные работы) на общую сумму 1610,0 тыс. руб. В связи с чем, Учреждением (письмо от 23.01.2015 № 01/1-15-39) в адрес ООО «Объединенная сервисная компания» направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.07.2014 № 1/17, в связи с невыполнением работ в установленный срок. Действительность односторонней сделки по отказу от исполнения государственного контракта подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016 и постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А03-3842/2015).

На момент проведения проверки Учреждением в Арбитражный суд Алтайского края подано исковое заявление о взыскании убытков от 12.10.2016 № 01/1-14-764 с требованием о взыскании с ООО «Объединенная сервисная компания» денежной суммы в размере 1610,0 тыс. руб., перечисленной за промежуточные этапы работ, выполненные с ненадлежащим качеством.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 23.08.2016 (по делу № 216-Р/15 (РНП-22-216)) ООО «Объединенная сервисная компания» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Расчет обоснования начальной максимальной цены контракта произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, с использованием проектно-сметного метода.

По результатам проведения запроса предложений (протокол от 11.02.2015 № 0317300119714000004-П) ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» (Заказчик) заключен государственный контракт от 20.02.2015 № 15/7 с ООО «ПроектСтрой» (Подрядчик) на сумму 3330,0 тыс. руб., в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке (корректировке (дополнительные работы)) проектной документации «Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край» согласно техническому заданию к контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.

Государственным контрактом предусмотрены обязательные условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с учетом Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ государственным контрактом предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта Подрядчиком перечислены денежные средства в сумме 169,5 тыс. руб. (платежное поручение от 19.02.2015 № 579) на счет Учреждения для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение. Возврат указанных средств осуществлен после расторжения государственного контракта от 20.02.2015 № 15/7 (платежное поручение от 16.07.2015 № 79773).

Приложением № 2 к государственному контракту от 20.02.2015 № 15/7 утвержден Календарный план видов работ и основных этапов их выполнения, в соответствии с которым срок выполнения работ по корректировке проектной документации установлен до 25.02.2015, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - до 17.03.2015, сдача отчетных документов Заказчику (проектная документация, результаты инженерных изысканий, заключения государственной экспертизы) до 20.03.2015.

Частью 9 Технического задания к государственному контракту от 20.02.2015 №15/7 предусмотрено: срок выполнения работ до 20.03.2015, полностью исполненными работы по договору считаются после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта выполненных работ.

Результатом исполнения данного контракта являются, представленные к проверке, Отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.05.2015 № 203-15/ОГЭ- 4519/03 (№ в Реестре 00-3-4-2088-15) и Отрицательное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 21.05.2015 № 204-15/ОГЭ-4519/05 (№ в Реестре 00-4-6-0639-15) по объекту «Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край», выданные Омским филиалом ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

Соглашением от 04.06.2015 государственный контракт от 20.02.2015 № 15/7 расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, ООО «ПроектСтрой» условия государственного контракта № 15/7 не исполнены надлежащим образом.

Предметом государственного контракта от 20.02.2015 № 15/7 является выполнение работ по разработке (корректировке (дополнительные работы)) проектной документации «Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с частью 9 Технического задания к государственному контракту от 20.02.2015 № 15/7 полностью исполненными работы по договору считаются после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.3.2. - 2.3.3. государственного контракта оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета не позднее 01.06.2015, текущие платежи могут производиться за разработанную проектно-сметную документацию поэтапно в соответствии с Календарным планом работ.

Пунктами 3.3.1. - 3.5. государственного контракта от 20.02.2015 № 15/7 определен порядок приемки работ:

- в сроки, установленные Календарным планом-графиком работ, Подрядчик предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком и счет на оплату контракта;

- приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектно-сметной документации требованиям, указанным в Техническом задании, нормативных правовых актах Российской Федерации, государственных стандартах, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем контракте, а также составляется перечень необходимых доработок и сроков их выполнения и направляется приложением к мотивированному отказу от приемки работ;

- если в процессе разработки проектно-сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика незамедлительно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о приостановлении работ;

- в случае прекращения работ Заказчик обязан принять от Подрядчика по акту разработанную им проектно-сметную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить фактически выполненные объемы работ.

К проверке представлены Отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.05.2015 № 203-15/ОГЭ-4519/03 (№ в Реестре 00-3-4-2088-15) и Отрицательное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 21.05.2015 № 204-15/ОГЭ-4519/05 (№ в Реестре 00-4- 6-0639-15) по объекту «Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край», выданные Омским филиалом ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». Иных документов, подтверждающих выполнение работ по данному государственному контракту к проверке не представлено.

Таким образом, по состоянию на 10.10.2016 предусмотренные государственным контрактом от 20.02.2015 №15/7 работы по разработке (корректировке (дополнительные работы)) проектной документации «Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край» не выполнены.

Также к проверке представлены: акт о приемке выполненных работ от 01.04.2015 №1, согласно которому Заказчиком приняты работы по разработке (корректировке (дополнительные работы)) проектной документации «Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край» стоимостью 796,893 тыс. рублей; счет-фактура от 01.04.2015 № 62 на выполненные работы по государственному контракту от 20.02.2015 № 15/7. Разработка проектной документации по объекту «Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край» на сумму 796,893 тыс. руб.

На основании вышеперечисленных документов Учреждением за счет средств федерального бюджета произведена оплата указанных работ в сумме 796,893 тыс. руб. (платежное поручение от 25.05.2015 № 182126).

Согласно материалам дела, по объяснению заместителя директора ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» ФИО4, оплата по государственному контракту от 20.02.2015 № 15/7 в сумме 796,893 тыс. рублей произведена Учреждением за прохождение ООО «ПроектСтрой» экспертизы проектно-изыскательских работ (в том числе оплата по контракту с Главгосэкспертизой), предусмотренной условиями данного контракта.

Приложением № 2 к государственному контракту от 20.02.2015 № 15/7 утвержден Календарный план видов работ и основных этапов их выполнения, которым установлен срок сдачи отчетных документов Заказчику (проектная документация, результаты инженерных изысканий, заключения государственной экспертизы) до 20.03.2015.

По результатам выполненных ООО «ПроектСтрой» работ получены отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, тогда как частью 9 Технического задания к государственному контракту от 20.02.2015 № 15/7 предусмотрено, что полностью исполненными работы по договору считаются после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 1.2., 4.1. государственного контракта от 20.02.2015 № 15/7 Учреждением произведена оплата работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, при отсутствии положительных заключений государственной экспертизы на данные работы, на сумму 796,893 тыс. рублей.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Соглашением от 04.06.2015 государственный контракт от 20.02.2015 № 15/7 расторгнут по соглашению сторон. Пунктом 3 Соглашения от 04.06.2015 установлено, что взаиморасчеты между Сторонами по контракту произведены в полном объеме, а именно: на момент заключения настоящего Соглашения Подрядчиком выполнены работы на сумму 796,893 тыс. рублей из 3330,0 тыс. рублей. За выполненные Подрядчиком по контракту работы, Заказчиком произведена оплата в полном объеме в сумме 796,893 тыс. рублей.

По вопросу возможности дальнейшего использования материалов проектно-сметной документации и результатов отрицательного заключения экспертизы, являющихся результатом работ по государственным контрактам, заключенным с ООО «Объединенная сервисная компания» и ООО «ПроектСтрой», заместитель директора ФИО5 Поляков в объяснении от 16.10.2016 поясняет, что проектная документация, не прошедшая экспертизу и доработанная ООО «ПроектСтрой», возвращена ООО «Объединенная сервисная компания» в процессе судебных тяжб, как не представляющая ценности. Оплата госэкспертизы в сумме 796,893 тыс. рублей будет зачтена при прохождении повторной экспертизы в Омском филиале ФАУ «Главгоэкспертиза России» по данному объекту в размере 70%. В перечне мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы» в части капитальных вложений на 2017-2018 годы предусмотрено выделение 100000,0 тыс. рублей на реконструкцию Рогозихинской оросительной системы. Проектные работы по данной системе планируется провести за счет средств федерального бюджета в размере неиспользованного остатка, выделенного по ФАИП, а также за счет средств от предпринимательской деятельности Учреждения.

По данным Отчета об освоении средств федерального бюджета по объектам, включенным в федеральную целевую программу «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы» на 2015 год, Учреждением получено из федерального бюджета и перечислено подрядной организации по государственному контракту от 20.02.2015 № 15/7 - 796,89 тыс. руб., данный государственный контракт расторгнут (соглашение о расторжение от 04.06.2015).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФАИП (Федеральная адресная инвестиционная программа) в сети Интернет (faip.economy.gov.ru.) по объекту капитального строительства «Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край» по состоянию на 01.01.2016 бюджетные ассигнования, предусмотренные на 2015 год, составили 796,9 тыс. руб., профинансировано из федерального бюджета -796,9 тыс. рублей, освоено средств - 796,9 тыс. руб. В разделе Технический результат содержится информация следующего содержания: «Работы по проектированию данного объекта завершены. В ходе прохождения экспертизы проектно-сметной документации и определения достоверности сметной стоимости, Омским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» выявлен ряд замечаний, допущенных при проектировании указанного объекта. В настоящее время, контракт с генеральным подрядчиком ООО «ОСК» расторгнут (Соглашение от 04.06.2015 о расторжении государственного контракта № 15/7 от 20.02.2015). ООО «ОСК» предъявлены исковые требования о невыполнении обязательств по государственному контракту.

Средства федерального бюджета не использованы в полном объеме до 01.06.2015 и остаток средств в сумме 2593,1 тыс. руб. возвращен в федеральный бюджет».

Следует отметить, что данная информация содержит недостоверные сведения. Так, контракт с генеральным подрядчиком ООО «ОСК» расторгнут на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.07.2014 № 1/17, принятом Учреждением 23.01.2015 № 01/1-15-39. ООО «ОСК» предъявлены исковые требования о невыполнении обязательств по государственному контракту (исковое заявление о взыскании убытков от 12.10.2016 №01/1-14-764). '

Подрядчиком по государственному контракту № 15/7 от 20.02.2015 являлось ООО «ПроектСтрой», с которым данный контракт расторгнут Соглашением от 04.06.2015. Исковые требования к ООО «ПроектСтрой» Учреждением не предъявлялись.

На момент проведения проверки результат фактически выполненных работ по государственному контракту от 20.02.2015 № 15/7 не соответствует требованиям и условиям данного государственного контракта.

Невозможность использования результата выполненных по государственному контракту от 20.02.2015 № 15/7 работ подтверждена Отрицательным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.05.2015 № 203-15/ОГЭ-4519/03 (№ в Реестре 00-3-4-2088-15) и Отрицательное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 21.05.2015 № 204-15/ОГЭ- 4519/05 (№ в Реестре 00-4-6-0639-15) по объекту «Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край», выданным Омским филиалом ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

В нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1., 1.2., 4.1. государственного контракта от 20.02.2015 № 15/7 Учреждением произведена оплата работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, при отсутствии положительных заключений государственной экспертизы на данные работы, на сумму 796,893 тыс. руб.

Довод заявителя о том, что указанная сумма является не оплатой невыполненных работ, как указано в предписании, а оплатой государственной экспертизы, которая взимается ФАУ «Главгосэкспертиза России» независимо от результата полученного заключения, судом отклоняется в виду следующего.

Заявитель утверждает, что по государственному контракту от 20.02.2015 № 15/7 с ООО «ПроекСтрой» подрядчик принял на себя обязательство исключительно по обеспечению выполнения работ по государственной экспертизе проектно-сметной документации, то есть по передаче проектно-сметной документации организации, проводящей экспертизу, и обеспечению своевременной оплаты услуг по проведению государственной экспертизы.

Обязанность по заключению государственного контракта на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, по мнению заявителя, возлагалось на Учреждение.

Государственные контракты на проверку определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации и государственной экспертизе проектной документации между заявителем и ФАУ «Главгосэкспетииза России» заключены и оплачены ООО «ПроектСтрой» платежными поручениями от 23.03.2015.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, освобождают его от ответственности в виде возмещения ущерба федеральному бюджету в размере 796 893, 79 руб.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствие с п. 1.1. государственного контракта от 20.02.2015 № 15/7 с ООО «ПроекСтрой» (подрядчик), предметом государственного контракта является разработка (корректировка) проектной документации «Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край» в соответствие с техническим заданием.

Ни пунктом 1.1. государственного контракта, ни техническим заданием к государственному контракту не предусмотрено, что подрядчиком в части проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации принимаются обязательства исключительно по передаче проектно-сметной документации организации, проводящей экспертизу, и обеспечению своевременной оплаты услуг по проведению государственной экспертизы.

Напротив, пунктом 11 технического задания к государственному контракту прямо предусмотрено, что государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку определения достоверности определения сметной стоимости проводит проектная организация.

Наличие в контакте этапов выполнения работ не свидетельствует в данном случае о возможности частичной оплаты по государственному контракту ввиду отсутствия даже частичного исполнения работ по контракту. Отрицательные заключения государственной экспертизы свидетельствуют о полной невозможности использования подготовленной подрядчиком проектно-сметной документации, разработка которой являлась предметом контракта. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 9 технического задания к государственному контракту, из которого следует, что полностью исполненными работы по договору считаются после получения положительного заключения государственной экспертизы подписания сторонами акта выполненных работ, а также пунктом 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

При этом, как следует из Акта о приемке выполненных работ от № 1 от заявителя были приняты именно работы по разработке (корректировке (дополнительные работы)) проектной документации, а не работы по производству экспертизы. Работы по проведению экспертизы не могли быть приняты заявителем, так как предметом контракта являлась разработка проектно-сметной документации, а цена необходимой для исполнителя контакта государственной экспертизы была учтена при формировании цены контракта (приложение № 3 к государственному контракту). Из заключений экспертизы следует, что основанием для проведения государственных экспертиз являлось заявление ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» от 29.01.2015 (т.1 л.д.99, т.2 л.д.2), сведения о лицах, выполнивших проектной документации: ООО "ОСК", ЗАО ПИИ "Алтайводпроект", ООО "ПроектСтрой". ООО "ПроектСтрой" откорректированная сметная документация не представлена.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017 по делу №А45-9381/2015 о включении в реестр требований кредиторов усматривается, что стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза" России" в сумме 796 893,79 руб. по платежным поручениям от 23.03.2015 № 201291, № 2632, №2633 включена в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заказчика, что, заключая государственные контракты от 12.03.2015 на проверку определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации и государственной экспертизе проектной документации ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» действовало во исполнение государственного контракта от 20.02.2015 № 15/7 не могут быть приняты во внимание, так как контракт от 20.02.2015 № 15/7 заключен на разработку проектно-сметной документации и возлагал обязанность по проведению государственной экспертизы на подрядчика. Из текста государственных контрактов от 12.03.2015 не следует, что они заключены во исполнение контракта от 20.02.2015 №15/7 или что предметами контрактов является одна проектно-сметная документация.

То обстоятельство, что данные контракты заключены независимо друг от друга подтверждают различия в цене государственной экспертизы. В соответствии с государственным контактом от 22.02.2015 она составляет 740 000 руб., а по контракту от 12.03.2017 - 773 293, 79 рублей.

Таким образом, доводы заявителя в данной части прямо противоречат материалам дела, а также статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, где закреплено правило о буквальном толковании договоров и содержащихся в них слов и выражений.

Как следует из буквального толкования предмета государственного контракта от 20.02.2015 № 15/7, работы по данному контракту не выполнены ни полностью, ни частично, соответственно, заявителем необоснованно оплачены невыполненные работы.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях причинения ущерба федеральному бюджету ввиду того, что сумма нарушения в размере 796 893, 79 руб. не является суммой, которую необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права не принимается судом во внимание, поскольку в соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Органы Федерального казначейства вправе самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации.

Такой ущерб может характеризоваться наличием потерь в виде утраты имущества или денежных средств, например, вследствие нецелевого использования средств федерального бюджета или иного использования средств, предоставленных из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), с нарушениями бюджетного законодательства РФ.

В данном случае федеральный бюджет утратил принадлежащее ему имущество в виде 796 893, 79 руб., уплаченных за фактически неисполненные работы по контракту. Данная сумма является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, и подлежит возмещению в федеральный бюджет.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г. Куличкова