Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А52-108/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-108/2017
город Псков
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб» (место нахождения: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Псковского района (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. О. Кошевого, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги»

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – распоряжение от 15.03.2017, предъявлено удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности от 13.03.2017 № 610, предъявлен паспорт.

от третьего лица: ФИО6 – директор, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации Псковского района (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд от 05.08.2016 № 0157300006916000045-0097260-01.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги» (далее – МП Псковского района «Коммунальные услуги», Предприятие).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании от 01.06.2017 объявлялся перерыв до 08.06.2017.

Судебное заседание продолжено 08.06.2017 в том же составе с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 08.06.2017 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт на поставку товара для муниципальных нужд от 05.08.2016 № 0157300006916000045-0097260-01, согласно условиям которого поставщик обязуется по заданию муниципального заказчика осуществить поставку оборудования и материалов для модернизации объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения Псковского района в целях подготовки к отопительному сезону, по адресу: <...>, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании документации об электронном аукционе, по наименованию и в количестве, указанном в спецификации на товар (приложение №1), а муниципальный заказчик обязуется принять поставленный товар о обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента его заключения.

На основании пункта 11.1 муниципальный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения стонами своих обязательств, но не позднее чем до 31.12.2016.

Цена контракта установлена пунктом 3.1 и составляет 2 559 491 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта муниципальный заказчик осуществляет прием товара в срок не более 4 рабочих дней со дня подписания товарной накладной и проверяет соответствие поставленного товара требованиям технического задания и спецификации на товар.

В силу пункта 4.4 контракта при наличии мотивированных замечаний к ассортименту и (или) объему поставляемого товара, муниципальный заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки товара, направив поставщику соответствующие замечания (претензию) в письменной форме.

При выявлении несоответствия (неустранимые дефекты, брак) поставленного товара условиям контракта представителями муниципального заказчика при участии представителя поставщика составляется акт, который передается поставщику вместе с товаром, подлежащим возврату. Уклонение представителя поставщика от составления и подписания акта не может служить основанием для освобождения поставщика от устранения недостатков, указанных в акте. Поставщик обязан выполнить допоставку или замену товара ненадлежащего качества в течение 3 рабочих дней с момента получения акта (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта в случае отсутствия претензий со стороны муниципального заказчика в течение срока, установленного контрактом для приемки товара, товар считается принятым муниципальным заказчиком и подлежит оплате.

26.08.2016 Администрация направила в адрес истца претензию в связи с нарушением сроков поставки. Данная претензия оставлена без ответа.

05.09.2016 Администрация в адрес истца повторно направила претензию в связи с нарушением сроков поставки, которая была получена истцом в этот же день. Ответов на претензию не последовало.

Обществом 13.10.2016 произведена поставка части оборудования, а именно твердотопливных котлов в количестве 7 шт. на территорию муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги». При приемки данного товара директором МП Псковского района «Коммунальные услуги» ФИО6 и представителем истца ФИО7, действующим на основании доверенности №02 от 25.01.2016, был составлен акт приема - передачи оборудования на хранение, а также было обнаружено его несоответствие и некомплектность согласно техническому заданию.

Также истцом был составлен акт от 13.10.2016, согласно которым представители Администрации отказались подписать товарные накладные №70 от 13.10.2016.

17.10.2016 на имя и.о. Главы Псковского района поступило сообщение №03/1992 от директора МП Псковского района «Коммунальные услуги» ФИО6 о произведенной поставке товара по муниципальному контракту, который не соответствовал техническому заданию.

Администрация 20.10.2016 направила в адрес истца претензию от 19.10.2016, согласно которой просила в 3-х дневный срок со дня получения данной претензии выполнить замену и допоставку оборудования в соответствии с техническим заданием. Указанная претензия была получена истцом 25.10.2016.

20.10.2016 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки, а также поставки части оборудования ненадлежащего качества.

В ответ на названное решение Общество направило в адрес ответчика уведомление от 10.11.2016 № 559 о поставке товара и предложило согласовать время для осуществления приемки товара с участием поставщика.

Письмом от 14.11.2016 № 5737 Администрация проинформировала Общество о том, что контракт расторгнут, решение о расторжении вступило в законную силу 11.11.2016.

Истец, указывая на то, что ответчиком была нарушена процедура приемки товара, у Администрации не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных п.11.3, а также полагая, что истец в соответствии с требованиями части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) устранил причины и обстоятельства, послужившие основаниями для расторжения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Как установлено пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 11.3 контракта муниципальный заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: при поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для муниципального заказчика срок; поставщик отказывается передать муниципальному заказчику проданный товар; поставщик существенно нарушил требования к качеству товара; поставщик в разумный срок не выполнил требования муниципального заказчика о доукомплектации товара.

Из пункта 2.2 контракта следует, что истцу надлежало поставить товар в течение 20 календарных дней с момента его заключения, то есть до 25.08.2016.

Судом установлено, что Общество товар в установленные сроки не поставило. Часть товар (твердотопливные котлы в количестве 7 штук) предъявлена Предприятию только 13.10.2016 после направления Администрацией претензий от 26.08.2016 № 4333, от 05.09.2016 № 4446, от 13.10.2016 № 5218.

При детальном осмотре доставленных Обществом конструкций котлов обнаружено их несоответствие техническому заданию и некомплектность, о чем составлен акт приема - передачи оборудования на хранение.

Возражая против довода ответчика о некачественности поставленного товара, истец сослался на составление одностороннего акта без участия представителя истца.

Указанный довод истца отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования на хранение (факс от 17.10.2016), подписанный со стороны Предприятия директором ФИО6 и со стороны Общества менеджером отдела закупок ФИО7 В соответствии с доверенностью от 25.01.2016 № 02 ФИО7 уполномочен осуществлять права и обязанности при ведении хозяйственной деятельности Общества в отношениях, связанных с выполнением государственных и муниципальных контрактов с правом вести переговоры с заказчиками, с правом сдачи работ, товаров, услуг, с правом подписи документов, связанных с исполнением данных контрактов. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что уполномоченный представитель Общества знал об обнаружении несоответствия и некомплектности поставленного товара техническому заданию, которые имелись при поставке товара 13.10.2016.

Также не принимается судом в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение № 0468/ПС-11/16, так как указанное заключение не содержит подписи эксперта. Подлинник указанного экспертного заключения в материалы дела не представлен. Кроме того, названное экспертное заключение содержит вопрос соответствия поставленного оборудования техническим характеристикам в представленных документах (паспортах, инструкциях по использованию, сертификатах), вопрос соответствия техническому заданию не исследовался.

Ссылка истца о том, что один из поставленных котлов был смонтирован МП Псковского района «Коммунальные услуги» и использовался продолжительное время отклоняется судом, так как данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем качестве поставленного оборудования.

В ходе рассмотрения дела суд обязал лиц, участвующих в деле произвести совместный осмотр поставленного 13.10.2016 и находящегося на хранении у МП Псковского района «Коммунальные услуги» оборудования. По результатам осмотра в суд были представлены акты от 29 мая 2017 г. в количестве 11 шт., подписанные представителями истца, ответчика и третьего лица. Согласно указанным актам установлено несоответствие поставленного оборудования Техническому заданию. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается. Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы, данное ходатайство сторонами не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не были исполнены обязательства по контракту в части поставки товара надлежащего качества, соответствующего Техническому заданию, а также истцом неоднократно нарушались сроки поставки.

Таким образом, в соответствии со ст. 523 ГК РФ и п.11.3 муниципального контракта у Администрации имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Довод истца о том, что ответчиком была нарушена процедура приемки товара, предусмотренная пп. 4.2, 4.3, 4.4 муниципального контракта отклоняется судом как несостоятельная, поскольку в материалах дела имеется доказательства того, что при поставке товара 13.10.2016 осмотр оборудования происходил в присутствие представителя истца, истец был уведомлен об имеющихся недостатках, вместе с тем не принял мер для допоставки товара и замены товара ненадлежащего качества.

Направление решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ранее истечения срока, который был установлен в претензии от 19.10.2016, в данном случае не является основанием для вывода о неправомерности отказа от исполнения контракта.

Получив решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления его о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта мог устранить недостатки товара и осуществить его допоставку. В этом случае в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка истца на то, что Администрация в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обязана была отменить решение от отказе от исполнения контракта, поскольку поставщик в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления его о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранил имеющие недостатки и осуществил допоставку товара также отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.14 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении истцом условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Намерение истца исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, указанное в переписке между истцом и ответчиком (письмо №559 от 10.11.2016), не может свидетельствовать об устранение нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, установив обстоятельства спора, суд пришел к выводам, что товар поставлен ненадлежащего качества, поскольку не соответствует техническому заданию (техническим характеристикам и комплектности), нарушен пункт 1.1 контракта (поставлена только часть товара), нарушен пункт 2.1 контракта (нарушены сроки поставки), истец в десятидневный срок не устранил нарушение условий контракта, в связи с чем у Администрации имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова