Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А19-16912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16912/2018

09.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах муниципального образования "Братский район" в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, <...>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, <...>), МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РАЙОННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, <...>)

о признании договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от истца (Прокуратура ИО): ФИО2 – удостоверение,

от ответчика (КУМИ МО "БРАТСКИЙ РАЙОН"): не явились;

от ответчика (МУП "РАЙОННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"): не явились.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах муниципального образования "Братский район" в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" и МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РАЙОННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о признании недействительным договора безвозмездного пользования № 4 от 22.01.2018, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" и МУП "РАЙОННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав МУП ""РАЙОННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"" возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" имущество, указанное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 4 от 22.01.2018.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на заключение оспариваемого договора с нарушением требований части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», минуя процедуру конкурса, аукциона.

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН", возражая в отношении заявленного иска, в отзыве указал, что в связи с необходимостью проведения подготовительных мероприятий по заключению концессионных соглашений в соответствии с действующим законодательством, в целях недопущения срыва отопительного сезона, муниципальное образование «Братский район» вынуждено было передавать МУП «Районное коммунальное управление» объекты коммунального назначения, находящиеся на территории Ключи-Булакского, Зябинского, Куватского, Тарминского, Кобляковского, Турманского сельских поселений, по договорам безвозмездного пользования. Между тем, как сообщает ответчик, по решению Братского районного суда Иркутской области от 23.05.2018г. по гражданскому делу № 2-406/2018 на администрацию муниципального образования «Братский район» возложена обязанность в срок не позднее 31 декабря 2018 года провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжении, водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальным имуществом МО «Братский район» на территории Ключи-Булакского, Зябинского, Куватского, Тарминского, Кобляковского,

Турманского МО, зарегистрированных в Реестре муниципальной собственности муниципального образования «Братский район», заключить концессионные соглашения.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, в отношении доводов отзыва ответчика указал, что осуществление в течение длительного времени ответчиком действий по подготовке мероприятий по заключению концессионных соглашений не дает оснований для передачи объектов муниципальной собственности в пользование в обход процедур, установленных требованиями действующего законодательства.

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН", МУП "РАЙОННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (ссудодателем) заключен договор безвозмездного пользования № 4 с МУП «Районное коммунальное управление» (ссудополучателем), в соответствии с пунктом 1.1. которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» на территории Зябинского сельского поселения согласно Приложению № 1 к настоящему договору безвозмездного пользования.

В подписанном сторонами Приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 4 от 22.01.2018 содержится перечень муниципального имущества муниципальной собственности МО «Братский район», передаваемого от Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» в безвозмездное пользование МУП «Районное коммунальное управление».

Полагая, что договор безвозмездного пользования от 22.01.2018 № 4 не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1, статьям 15, 19 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, прокурор Иркутской области обратился в

Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как указано выше, вышеперечисленное имущество, переданное по оспариваемому договору, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемый договор заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона № 135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего

Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора безвозмездного пользования от 22.01.2018 № 4 был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор безвозмездного пользования спорного имущества. В связи с чем, договор безвозмездного пользования от 22.01.2018 № 4 заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, что противоречит положениям статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011г.

«О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, а также объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации, принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных законодательством особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решения о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Доводы ответчика об осуществлении длительного времени действий по подготовке мероприятий по заключению концессионных соглашений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку длительная подготовка, предшествующая заключению концессионных соглашений, не предоставляет истцу прав на передачу объектов муниципальной собственности в пользование в обход процедур, установленных требованиями действующего законодательства.

В соответствии требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что договор безвозмездного пользования № 4 от 22.01.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» и МУП «Районное коммунальное управление» заключен с нарушением требований части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор безвозмездного

пользования спорного имущества, в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая безвозмездный характер пользования имуществом, переданным в рамках оспариваемого договора, истцом обоснованно заявлено о применении односторонней реституции в виде обязания Муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное управление" возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" муниципальное имущество в соответствии с Приложением № 1 к договору безвозмездного пользования № 4 от 22.01.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчиков в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Между тем, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район"" освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию только с МУП "Районное коммунальное управление".

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования № 4 от 22.01.2018, заключенный между Муниципальным образованием «Братский район» Иркутской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

муниципального образования "Братский район" и Муниципальным унитарным предприятием "Районное коммунальное управление".

Применить последствия недействительности сделки путем обязания Муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное управление" возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" муниципальное имущество в соответствии с Приложением № 1 к договору безвозмездного пользования № 4 от 22.01.2018.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное управление" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева