Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А63-4004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4004/2019
г. Краснодар
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – товарищества собственников жилья «Советская 18-А» (ИНН 2626043131, ОГРН 1112650000330) – Чекана Ю.В. (доверенность от 25.09.2018) и Петрова В.Н. (доверенность от 22.10.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Ставропольского края по жилищному и строительному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Советская 18-А» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А63-4004/2019, установил следующее.

ТСЖ «Советская 18-А» (далее – товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление) о признании недействительным предписания от 10.08.2018 № 6380.

Решением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного товариществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания ввиду его законности и обоснованности.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, действуя исключительно в правовом поле, товарищество изначально пользовалось правом на защиту интересов собственников спорного многоквартирного жилого дома, предъявляя требования застройщику – ООО «СК Стройвиктория» в рамках статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность застройщика по ликвидации строительного брака (дефектов фасадной облицовки) установлена в пределах гарантийного срока; судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-3121/2014 и № А63-12427/2018 установлен должник в исполнительном производстве в лице застройщика ООО «СК Стройвиктория», в силу его вины в допущенном грубом строительном браке при возведении многоквартирного дома; арбитражный суд установил, что наличие недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено экспертными заключениями; доказательства того, что недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации объекта управляющей организацией, управление в материалы дела не представило. После получения 27.05.2017 исполнительного листа в рамках арбитражного дела № А63-3121/2014 товарищество принимало действия по принуждению ООО «СК Стройвиктория» к выполнению своих обязанностей, предписанных арбитражным судом; товарищество, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63-3121/2014 об обязании, в соответствии со статьями 304, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщика устранить все дефекты наружной облицовки многоквартирного дома, выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию, обслуживанию и обеспечению благоприятных условий пользования помещениями в многоквартирном доме. Суд апелляционной инстанции не дал оценку решению Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу № А63-12427/2018 и постановлению судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов от 13.08.2019 и не учел, что товарищество не имело возможности принять меры по устранению причин, из-за которых фасадная облицовка находится в аварийном состоянии; у товарищества отсутствовала возможность в установленном порядке обнаружить допущенные при строительстве здания нарушения технологического процесса, поскольку спорный многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию в 2009 году, а товарищество основано в 2011 году. Оспариваемое предписание является неисполнимым и нарушает права и законные интересы товарищества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей товарищества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 09.08.2018 № 2737 провело внеплановую выездную проверку соблюдения товариществом обязательных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом на основании обращения председателя товарищества к прокурору г. Ессентуки.

В ходе проверки управление выявило нарушения товариществом требований пункта 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) в многоквартирном доме, расположенном в г. Ессентуки по ул. Советской, 18 «А» (далее – спорный многоквартирный дом), а именно: выявлено отклонение конструкций многоквартирного дома от вертикали, разрушения и выветривания стенового материала, выпадение кирпичей.

По итогам проверки управление составило акт проверки от 10.08.2018 № 2737/15-01 и выдало товариществу предписание от 10.08.2018 № 6380 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.12.2018.

Полагая, что предписание управления является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 1.8, 4.2.1.3 Правил № 170, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного товариществом требования.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами акт проверки от 10.08.2018 № 2737/15-01, предписание от 10.08.2018 № 6380, и, установив, что спорный многоквартирный дом имеет существенные дефекты конструкций (отклонение конструкций многоквартирного дома от вертикали, разрушения и выветривания стенового материала, выпадение кирпичей), сделали правильный вывод о несоблюдении товариществом требований пункта 4.2.1.3 Правил № 170 при управлении спорным многоквартирным домом.

При этом суды обоснованно исходили из того, что товарищество, в силу действующего законодательства, является лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного многоквартирного дома, а также несущим ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, надлежащего качества. Товарищество обязано проводить осмотр дефектов, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования и в случае выявления каких-либо дефектов принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и, установленным Правительством Российской Федерации, правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Суды обоснованно указали, что в случае необходимости, товарищество вправе заключать договоры с подрядными организациями на проведение ремонтных работ в многоквартирном доме. Товарищество не представило доказательства невозможности, в течение 5 лет устранить, выявленные в ходе проверки недостатки, в том числе, не представлено доказательств невозможности привлечения товариществом подрядных организаций, способных устранить такие дефекты в конструкции спорного многоквартирного дома, а также предотвратить разрушение дома.

Суды учли, что 25.03.2014 товарищество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к застройщику дома – ООО «СК «Стройвиктория» об обязании устранить недостатки результатов строительных работ, допущенных при строительстве спорного многоквартирного дома (дело № А63-3121/2014). При этом указанное обстоятельство суды обоснованно расценили в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что товариществу было известно об имеющихся недостатках в конструкции спорного многоквартирного дома до обращения в арбитражный суд с заявлением по делу № А63-3121/2014. При этом на протяжении более 5 лет товарищество не устраняло имеющиеся дефекты.

Суды обоснованно указали, что нахождение спорного многоквартирного дома в неудовлетворительном состоянии на протяжении длительного времени является недопустимым. Товарищество не было лишено возможности выполнить ремонтные работы, привлекая иных лиц с последующим возмещением убытков с виновной стороны, однако такие меры не приняло.

Доказательства наличия причин объективно препятствовавших осуществлению мер, направленных на устранение выявленных недостатков, товарищество в материалы дела не представило.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы товарищества со ссылкой на определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3121/2014, поскольку перечисленные в определении суда по делу № А63-3121/2014 обстоятельства не освобождают товарищество от обязанностей, установленных действующим законодательством и уставом, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме. Товарищество в силу прямой обязанности должно содержать общее имущество в многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы ТСЖ со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов от 13.08.2019 (дело № А63-12427/2018).

Суды установили, что оспариваемое предписание управления является исполнимым, содержит понятные формулировки. Доказательства того, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы товарищества, в материалах дела отсутствуют. Предписание не возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Несогласие товарищества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств является правильным вывод судов о том, что оспариваемое предписание управления является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А63-4004/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных