Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А45-27379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27379/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 на постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-27379/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению финансового управляющегоо признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2018, заключённого ФИО3 с ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Cуд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее также - должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 (далее – финансовый управляющий) 17.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2018, заключённого должником с ФИО4 (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме1 247 225 руб., составляющих стоимость отчуждённого автомобиля ЛЕКСУС GX470, 2005 года выпуска, номер кузова JTJBT20X750090700.

Определением от 20.11.2022 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление.

Постановлением от 27.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, апелляционный суд пришёл к ошибочному выводуоб отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), поскольку она совершена на условиях, не соответствующих рыночной стоимости транспортного средства в отношении лица, чья заинтересованность по отношению должнику в достаточной степени не исследована.

По утверждению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ФИО4 в действительности передана должнику сумма в размере 1 050 000 руб. за приобретённый автомобиль, финансовая возможность внести оплату не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции вопреки разъяснениями, приведённым в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», допустил процессуальное нарушение, приняв в процессе рассмотрения спора новые доказательства (в том числе, расписку от 29.11.2018, анкеты на получение кредита, опись кредитного досье и иное), которые ответчик имел возможность приобщить в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий считает, что он необоснованно был лишён возможности привести возражения на новые доказательства, о наличии которых ему стало известно только после опубликования судебного акта апелляционным судом.

ФИО4 в суд округа направил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

От финансового управляющего поступили возражения на отзыв ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материальногои процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 27.03.2023.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец)и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиляот 01.12.2018, согласно которому продавец продал, а покупатель купил и оплатил стоимость в размере 200 000 руб. за транспортное средство: марка Lexus GX470 2005 года выпуска, номер двигателя 2UZ1030760, номер шасси JTJBT20X750090700, номер кузова отсутствует, цвет серебристый, идентификационный номер JTJBT20X750090700, государственный регистрационный номер Т470ТТ154 (далее – автомобиль).

Финансовый управляющий, полагая, что на момент совершения указанного договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатёжеспособности, оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлениемоб её оспаривании применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Законо банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной оценочной экспертизы, которой рыночная стоимость автомобиля определена в размере1 247 225 руб., исходил из заключения оспариваемой сделки с имуществом неплатёжеспособного должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, по цене существенно в худшую для ФИО3 сторону, отличающейся от стоимости и иных условий,при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные договоры.

Суд апелляционной инстанции, не выявив связи между должником и ответчиком, которая бы позволила им скрыть действительный смысл сделки и сформировать условия, недоступные иным участникам рынка, установив, что цена, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует реальной стоимости автомобиля, оплаченной ответчикомв размере 1 050 000 руб., проверив способность ФИО4, оплатить покупку,в том числе с использованием заёмных денежных средств, полученных по целевому кредиту, пришёл к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам делаи применённым нормам права.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявлениеоб оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотреннымстатьёй 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должникомв целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор купли-продажи заключён 01.12.2018, то есть в период подозрительности (три года), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с момента принятия судом заявленияо признании должника банкротом (11.10.2021).

На дату совершения спорной сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства, что подтверждается решением Советского районного суда города Новосибирска от 02.08.2021 по делу № 2-1328/2021. Задолженность передФИО5 в размере 2 535 361,77 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойки включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.12.2021.

Вместе с тем, отклоняя доводы финансового управляющего о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком в действительности оплачена должнику стоимость автомобиля в размере 1 050 000 руб., против цены, указанной в договоре в размере 200 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена распискаот 29.11.2018, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО4 в наличной форме аванс в размере 10 000 руб. за спорный автомобиль с его последующей продажей за 1 050 000 руб.

О фальсификации данного документа лицами, участвующими в деле, не заявлено.

К тому же в подтверждение факта продажи автомобиля по аналогичной цене ответчиком в материалы дела приобщены скриншоты с сайта «Дром.ру» от 25.11.2018, согласно которым автомобиль выставлен должником на продажу по цене 1 290 000 руб. (впоследствии цена снижена до 1 100 000 руб.).

Апелляционным судом, по результатам проверки финансовой способности ответчика установлено, что оплата произведена следующим образом:

10 000 руб. оплачены наличными непосредственно ФИО3,что подтверждается распиской от 29.11.2018;

631 500 руб. оплачены супругой ответчика ФИО6 путём снятия со счёта в Сибирском филиале публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» по расходному ордеру от 30.11.2018 № 4. Указанные денежные средства получены по договору потребительского кредита от 30.11.2018 № 829410101 на сумму1 000 000 руб.;

150 000 руб. сняты ФИО4 со своего счёта в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» 30.11.2018, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты;

50 143,84 руб. оплачены собственными наличными средствами ФИО4

Из выписки по банковскому счету также следует, что периодически на счёт ФИО4 осуществлялись переводы денежных средств от третьих лиц (например, 25.11.2018 - 6 000 руб.; 30.11.2018 - 30 830 руб.; 01.12.2018 - 61 000 руб. и так далее). Денежные средства ФИО4 снимались со своего счета (27.12.2018 на общую сумму 270 000 руб.).

В дополнительных пояснениях от 07.03.2023 ФИО4 пояснил, что денежная сумма в размере 110 000 руб. им перечислена ФИО7 в качестве предоплаты за ФИО3 по договору от 07.12.2018 купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств (квартира по адресу в <...>), заключённому между ФИО3 и ФИО7

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

С учётом изложенного со ссылками на письменные доказательства ФИО4 изложил последовательность своих действий, которые выглядят достаточно логичнои правдоподобно с точки зрения совокупности иных приведённых обстоятельств, свидетельствующих о намерении должника реализовать автомобиль любому заинтересованному лицу на открытом рынке по реальной стоимости.

Поведение ответчика в целом отвечало стандарту участника правоотношений, имеющего намерение приобрести транспортное средство, произвести оплатус привлечение кредитных денежных средств.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил существенную нетипичную выгоду, подлинная воля сторон при заключении договора купли-продажи не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, управляющим не представлено.

С учётом изложенного, не имеется оснований полагать, что ФИО4 знало неисполнении должником обязательств перед своим кредитором, а равно преследовал целью уменьшение его имущественной массы и причинения вреда кредиторов.

К тому же, принимая во внимание приобщение финансовым управляющимв Седьмой арбитражный апелляционный суд 10.02.2023 отзыва, содержащего развернутые возражения по новым документам, представленных ответчиком, у суда округа отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции своими действиями поставил какую-либо из сторонв преимущественное положение и не создал сторонам равные условия для реализацииими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств)в состязательном процессе.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не могут быть принятыво внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениямоб оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФне входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. взыскиваетсяс должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-27379/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи В.А. Зюков


ФИО1