Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А09-9319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9319/2022
г.Калуга
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от АО «Чистая планета»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 - представитель (дов. от 01.01.2024);

ФИО3 - представитель (17.07.2023);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А09-9319/2022,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая Планета» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 787 079,45 руб., в том числе: невыплаченного страхового возмещения в размере 712 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 03.10.2022 в сумме 54 579,45 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности с 04.10.2022 до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражный суд Брянской области от 22.09.2023 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Мосина Е.В.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что из предоставленных истцом документов следует, транспортное средство КМУ АСК 1К1 передано в аренду в ООО «Чистый город» по договору аренды транспортного средства от 26.11.2022 без уведомления и письменного согласования со страховщиком. Ссылается на то, что почтовое отправление №199854-54, содержащее соответствующие сведения, ответчиком получено не было. Полагает, что размер взысканных процентов за пользование денежными средствами, с учетом начисления по день фактического исполнения обязательств, чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО «Чистая планета» доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и АО «Чистая планета» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л41636, по условиям которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату автомобиль - самосвал КМУ АСК1К1(352101).

Указанное транспортное средство застраховано по договору страхования от 28.12.2018 № 03417/046/01541/18, заключенному между ООО «СТОУН-XXI» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение) на период с 28.12.2018 по 27.12.2021.

Выгодоприобретателями по договору страхования по рискам «хищение» или «повреждение» на условиях полной гибели является ПАО Сбербанк, в остальных случаях - лизингополучатель (АО «Чистая планета»).

По окончании срока действия договора лизинга от 01.11.2018 № Л41636 застрахованное транспортное средство по договору купли-продажи от 11.11.2021 № КП41636/ОК передано в собственность АО «Чистая планета».

В период действия договора страхования (02.12.2021) произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

11.01.2022 АО «Чистая планета» обратилось в страховую компанию с заявлением № 0341/046/00021/22 о наступлении страхового случая, на основании которого АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 21-А36236.

Однако письмом от 18.02.2022 страховая компания сообщила обществу об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 9.2.17 Правил страхования средств наземного транспорта - застрахованное транспортное средство передано в аренду ООО «Чистый город» без письменного согласования со страховщиком.

Невыплата страхового возмещения, явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании, в том числе, стоимости восстановительного ремонта в размере 712 500 руб., определенной заключением экспертной организации (ООО ОК «ВарМи»).

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 929, 943, 947, 961 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В настоящем случае обстоятельства, перечисленные в названных нормах, установлены арбитражными судами. При этом размер ущерба страховой организацией не оспорен.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательства по оплате ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать возмещения стоимости произведенного восстановительного ремонта, определенной экспертной организацией.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 393, 395 ГК РФ, арбитражный суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами и убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика.

Возражения ответчика, который на протяжении рассмотрения спора указывал на отсутствие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и ссылался на то, что договор страхования прекратил свое действие, поскольку АО «Чистая Планета» не уведомило о передаче застрахованного имущества в аренду ООО «Чистый город» получили оценку арбитражных судов обеих инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом по следующим основаниям.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Арбитражными судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017, являющимися неотъемлемой частью договора (полиса) страхования.

В соответствии с пунктом 9.2.17 указанных Правил страхования, при переходе прав на застрахованное транспортное средство (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство. Лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом страховщика.

В случае неизвещения страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли страхователя (нового страхователя, собственника или выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда страхователь (новый страхователь, собственник или выгодоприобретатель) был обязан уведомить страховщика о переходе прав на застрахованное транспортное средство.

Настаивая на удовлетворении иска, АО «Чистая планета» указывало, что надлежащее извещение страховщика о переходе прав на застрахованное транспортное средство, а также о передаче его в аренду, произведено путем направления по почте акта приема-передачи транспортного средства в собственность истца от 11.11.2021 и договора аренды от 12.11.2021.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Почтовая Служба», которое, в свою очередь, предоставило справку об отправке/доставке почтового отправления № 199854-34, согласно которой, принятая 12.11.2021 для доставки ответчику корреспонденция вручена адресату 25.11.2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, возражения ответчика о неполучении им спорной корреспонденции обоснованно отклонены арбитражными судами, как не подтвержденные соответствующими доказательствами (в том числе и справкой ответчика об отсутствии в журнале входящей корреспонденции сведений о получении извещения от истца).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, заявленные им в качестве возражений относительно требований АО «Чистая планета», а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А09-9319/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1