Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А09-9319/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-9319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Чистая планета» (ОГРН1093254008980, ИНН <***>) – ФИО2 (до перерыва), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Почтовая Служба», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2023 по делу № А09-9319/2022 (судья Дюбо Ю.И.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – страховая компания) о взыскании 782 500 рублей, в том числе невыплаченного страхового возмещения в размере 712 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 03.10.2022 в сумме 50 000 рублей, с дальнейшим начислением процентов с 04.10.2022 до полного исполнения решения суда.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 787 079 рублей 45 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 712 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 03.10.2022 в сумме 54 579 рублей 45 копеек, с дальнейшим начислением процентов с 04.10.2022 на сумму задолженности до полного исполнения решения суда. Судом уточнение принято.

Определением суда от 16.02.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Почтовая Служба».

Решением суда от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что страховщик не был своевременно уведомлен о передаче застрахованного транспортного средства в пользование по договору аренды; в связи с этим, исходя из условий договора страхования и Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017, договор страхования прекратил действие в 00 часов 00 минут 01.12.2021 и на момент дорожно-транспортного происшествия (02.12.2021) не действовал, следовательно, обязанности по возмещению материального ущерба по данному событию у страховой компании не имеется. Утверждает, что почтовое отправление № 199854-34, в котором, по утверждению истца, содержалась информация о передачи имущества в аренду, страховой компанией не получено; из представленного уведомления почтового органа невозможно достоверно установить, какое именно вложение в нем содержалось. Указывает на завышении стоимости услуг независимой экспертизы. Считает, что заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения, не соответствует компенсационно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указывает, что в силу статьи 931 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий; статья 974 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, к которым не относится несообщение страхователя о передаче имущества в аренду. Со ссылкой на пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, считает, что установление в договоре или правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК РФ, ничтожно (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А08-7751/2020). Указывает, что отказ в выплате страхового возмещения в период действия договора страхования незаконен. Полагает необоснованным ссылку заявителя на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что по общему правила она не применяется к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценивает понесенные обществом расходы на оплату независимой экспертизы в целях определения размера ущерба как убытки, которые подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 час 15 мин 27.11.2023.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «СТОУН-ХХI» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л41636, по условиям которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату автомобиль – самосвал с КМУ АСК1К1(352101), идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 60РА-861226

Указанное транспортное средство застраховано по договору страхования от 28.12.2018 № 03417/046/01541/18 (т. 1, л. д. 31), заключенному между ООО «СТОУН-ХХI» (страхователь) и страховой компанией по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение) на период с 28.12.2018 по 27.12.2021.

Выгодоприобретателями по договору страхования по рискам «хищение» или «повреждение» на условиях полной гибели является ПАО Сбербанк, в остальных случаях – лизингополучатель (общество).

По окончании срока действия договора лизинга от 01.11.2018 № Л41636 застрахованное транспортное средство по договору купли-продажи от 11.11.2021 № КП41636/ОК передано в собственность обществу.

В период действия договора страхования (02.12.2021) произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

11.01.2022 общество обратилось в страховую компанию с заявлением № 0341/046/00021/22 о наступлении страхового случая, на основании которого ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 21-А36236.

В письме от 18.02.2022 № 719713857 страховая компания сообщила обществу об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 9.2.17 Правил страхования средств наземного транспорта – застрахованное транспортное средство передано в аренду без письменного согласования со страховщиком.

Не согласившись с указанным отказом, общество в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилось в экспертную организацию (ООО ОК «ВарМи»), которая составила заключение от 15.06.2022 № 22-ВРТС-6443-04-4611, указав в нем стоимость ремонта без учета износа в 712 500 рублей.

Невыплата страхового возмещения, явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные событием убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума № 20) разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

При неисполнении страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В спорном случае определение объектов страхования, страховых случаев и страховых рисков, размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017, являющимися неотъемлемой частью договора (полиса) страхования.

В соответствии с пунктом 9.2.17 указанных Правил страхования, при переходе прав на застрахованное транспортное средство (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство. Лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом страховщика.

В случае неизвещения страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли страхователя (нового страхователя, собственника или выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда страхователь (новый страхователь, собственник или выгодоприобретатель) был обязан уведомить страховщика о переходе прав на застрахованное транспортное средство.

Не оспаривая размер ущерба, ответчик указал на отсутствие у страховщика обязанности выплачивать страховое возмещение, полагая, что договор страхования прекратил свое действие, поскольку общество не уведомило о передаче застрахованного имущества в аренду ООО «Чистый город» (т. 1, л. д. 45).

Не принимая указанную позицию ответчика, суд принял в качестве доказательств такого извещения направленные в адрес ответчика акт приема-передачи транспортного средства в собственность истца от 11.11.2021 и договор аренды от 12.11.2021 (т. 2, л. д. 27-28), а также справку Федеральной почтовой службы об отправке/доставке почтового отправления № 199854-34, согласно которой принятая 12.11.2021 для доставки ответчику корреспонденция вручена адресату 25.11.2021 (т. 2, л. д. 29). Указанная справка выдана обществу 21.02.2022 (в пределах 6-месячного срока хранения информации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о прекращении договора страхования по причине нарушения истцом пункта 9.2.17 Правил страхования не нашел своего подтверждения.

Представленная ответчиком справка об отсутствии в журнале входящей корреспонденции сведений о получении извещения от истца оценивается критически, поскольку не опровергает сведений почтового органа.

Довод заявителя о невозможности достоверно установить, корреспонденция какого именно содержания направлялась в его адрес, в отсутствие доказательств получения иной информации от истца, является предположительной и не подтвержденной документально.

С учетом изложенного, при фактическом неисполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, истец вправе претендовать на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ООО ОК «ВарМи» от 15.06.2022 № 22-ВРТС-6443-04-4611, которое по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов за период с 18.02.2022 по 03.10.2022 составил 54 579 рублей 45 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан правильным; контррасчет процентов ответчиком не представлен. Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации, на ответчика не распространяется, поскольку согласно сведениям из ЕФРСБ ответчиком заявлен отказ от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод заявителя о том, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, как полагает ответчик, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума № 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Предъявленный истцом расчет процентов составлен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить ответственность ниже установленного законом размера.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд обоснованно исходил из следующего.

Применительно к пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Факт несения расходов в размере 20 000 рублей за проведение экспертизы подтвержден платежным поручением от 12.05.2022 № 9262 (представлено в суд апелляционной инстанции после перерыва). Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг эксперта ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а его ссылка на наличие иных расценок на оценку стоимости восстановительного ремонта не принимается, поскольку не учитывает особенности поврежденного имущества и его технические характеристики.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2023 по делу № А09-9319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина