Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А48-4082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-4082/2017
г. Калуга
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А48-4082/2017,

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО1 ‒ ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), от акционерного общества «Корпорация «Гринн» ‒ ФИО3 (доверенность № 909‒юр от 29.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста Компани» (далее – ООО «Веста Компани») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «Гринн» (далее – АО «Корпорация «Гринн») о взыскании 432 000 евро, составляющих сумму основного долга в размере 26 546 400 рублей по курсу ЦБ РФ на день обращения с иском в суд. В свою очередь АО «Корпорация «Гринн» обратилось со встречным иском к ООО «Веста Компани» об уменьшении покупной цены оборудования аттракционов, поставленных по договору № 2015/01102015 от 01.10.2016 и установлении ее в определенных размерах и взыскании задолженности в сумме 27 304 992 рублей, а также об обязании ООО «Веста Компани» устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты монтажа и настройки аттракционов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2018 первоначальный иск удовлетворен: с АО «Корпорация «Гринн» взысканы денежные средства в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 432 000 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Веста Компани» взысканы денежные средства в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 658 251,03 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО «Веста Компани» в пользу АО «Корпорация «Гринн» взыскано 226 251 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019, принят отказ АО «Корпорация «Гринн» от иска в части обязания ООО «Веста Компани» устранить дефекты монтажа и настройки аттракционов, а также решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2018 по встречному иску АО «Корпорация «Гринн» к ООО «Веста Компани» отменено и прекращено производство по делу в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ООО «Веста Компани» указанного решения суда АО «Корпорация «Гринн» 21.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Веста Компани».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-69523/2020 ООО «Веста Компани» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу №А40-69523/2020 принято к рассмотрению заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу №А40- 69523/2020 требование ФИО1, в размере 325 831 рубля 00 копеек долга и 41 768 рублей 29 копеек процентов признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

11.10.2022 ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2018 по делу № А48-4082/2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) по причине пропуска срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен момент, с которого ФИО1 могла обратиться с мотивированной апелляционной жалобой, а также нарушен принцип беспристрастности суда.

В представленном АО «Корпорация «Гринн» отзыве на кассационную жалобу содержится мнение о законности принятого по делу судебного акта.

В судебном заседание представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель АО «Корпорация «Гринн» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

С учетом норм действующего процессуального законодательства срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2018 истек 13.08.2018.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, поданной 11.10.2022.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок заявителем пропущен.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указывает, что узнала о принятом судебном акте только 23.09.2022 после ознакомления с материалами дела № А48-4082/2017, истребованного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве № А40-69523/2020.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ) (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Из материалов дела следует, что заявление ИП ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято определением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2022, следовательно, именно с указанной даты заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Однако исходя из даты принятия к рассмотрению суда указанного заявления (22.11.2022) в установленный законом срок для апелляционного обжалования ФИО1 соответствующие процессуальные действия не реализовала.

Кассатором не приведено доводов, обосновывающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный законом месячный срок, исчисляемый с 22.11.2022.

Правовых и фактических оснований для исчисления процессуального срока на апелляционное обжалование с момента ознакомления с материалами дела (23.09.2022) судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

ФИО1 в обосновании доводов к кассационной жалобе указывает, что о нарушении своих прав судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ООО «Веста Компани» требование, узнала, только 23.09.2022 после ознакомления с материалами дела № А48-4082/2017, истребованного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве № А40-69523/2020.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с 22.01.2022 – момент принятия судом к рассмотрению заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, и до 23.09.2022 – дата ознакомления с материалами дела, ФИО1 не имелось объективной возможности обратиться с апелляционной жалобой.

По смыслу действующего законодательства начало исчисления процессуального срока на апелляционное обжалование не может быть поставлено в зависимость от субъективных факторов, а именно от совершения либо несовершения заявителем определенных действий.

В силу предусмотренного статей 9 АПК РФ принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о нарушении принципа беспристрастности суда, поскольку указанный довод основан на предположениях кассатора, доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что судья в рамках данного дела рассматривал вопрос о принятии к производству суда апелляционной жалобы от иного лица не свидетельствует о пристрастности этого судьи.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные АПК РФ процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1091-О).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО1 срока на апелляционное обжалование и наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А48-4082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи К.Т. Захаров



А.П. Морозов