Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58489/2025
24 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27793/2025) акционерного общества «Страховая Компания «Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-58489/2025, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса»

к акционерному обществу «Страховая Компания «Двадцать первый век»


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая Компания «Двадцать первый век» (далее - ответчик, компания) о взыскании 326 000 руб. страхового возмещения, начиная с 28.04.2025 неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 326 000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен судом 08.10.2025 .

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в отсутствие обстоятельств полной гибели имущества, его определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте., суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы., суд неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, податель апелляционной жалобы ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2025 на 240-241 км автодороги Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем SCANIA, не справился с управлением и совершил наезд на барьерное ограждение, причинив ему повреждения.

Восстановительные работы были выполнены ООО "СпецАвтоСтрой" на основании договора подряда с истцом, которое в свою очередь осуществляет содержание данного участка дороги по государственному контракту с ФКУ "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог". Стоимость работ по восстановлению 90 погонных метров барьерного ограждения составила 847 692 руб., включая стоимость материалов и выполненных работ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", истец обратился к страховщику (ответчику) за возмещением ущерба.

Страховая компания произвела выплату в размере 74 000 руб., что составило часть от понесенных убытков истца.

После получения отказа в добровольном удовлетворении истец просит взыскать недоплаченную, по его мнению, сумму страхового возмещения в размере 326 000 руб., а также неустойку за просрочку страховой выплаты и расходы по уплате государственной пошлины.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений в пункте 39 Постановления N 31, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

С учетом произведенной Страховой компанией в суде первой инстанции страховой выплаты разногласия сторон касаются только определения размера страхового возмещения.

Определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам Закона об ОСАГО, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как указано в пункте 42 Постановления N 31, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное. Принцип полного возмещения убытков обеспечивается путем предъявления иска о возмещении убытков, не покрытых страхованием, непосредственно к причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления N 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из полной гибели имущества в результате ДТП, рассматривая в качестве самостоятельной вещи поврежденный участок металлического барьерного ограждения.

Вместе с тем применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы являются составными частями неделимой вещи - металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

Суды не учли, что в рассматриваемом случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного выводы о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий сделаны судом без учета норм материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2023 N Ф08-8700/2023 по делу N А32-8689/2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств полная гибель имущества Учреждения в результате ДТП не наступила, выводы суда первой инстанции в этой части преждевременны.

Согласно акту осмотра от 08.04.2025 на дорожном ограждении выявлены следующие повреждения: барьерные ограждения длиной 6 метров (15 шт), стойки ограждений (26 шт), соединители (26 шт), СВЭ (15 шт), подлежащие замене.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 43867-О-ИГ-РС-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 74 000,00 рублей.

По данным из специализированных источников (https://avtodorznak.ru/dorozhnye_ograzhdeniya.html) средний срок средний срок службы металлического дорожного барьерного ограждения составляет 20 лет. В соответствии с предоставленными заказчиком данными, ограждение установлено 05.08.2024 г., на основании Универсального передаточного документа № 43/1, в связи с чем, специалист принял износ 4%, с чем не спорит истец и соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что определенное правильным образом (по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом износа подлежащих замене комплектующих) страховое возмещение составляет 74 000,00 рублей.

Перечисление Страховой компанией обществу соответствующей суммы Платежным поручением № 12542 от 25.04.2025 прекратило обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В этой связи, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, помимо выплаты страхового возмещения, предъявлены требования о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 326 000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

По расчету суда первой инстанции, 20-дневный срок истекает 28.04.2025 (расчет с 07.04.2025 + 20 календарных дней).

В свою очередь, с учетом исполнения обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения 25.04.2025, требования о взыскании неустойки подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требований не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене с вынесение по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-58489/2025 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу акционерного общества «Страховая Компания «Двадцать первый век» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.Н. Алексеенко