Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-135685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135685/17-171-1334
г. Москва
17 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ИКС-КОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141410 обл МОСКОВСКАЯ <...>. VII кв. 4, дата регистрации:15.10.2014 г.

к ответчику АО "АНГСТРЕМ-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124498 г МОСКВА <...> дата регистрации:10.06.2005 г.

о взыскании задолженности в размере 1 066 999 руб. 00 коп. по договору поставки № 1197 от 20.08.2015 г.

при участии: от истца – ФИО2 от 27.11.2016 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. №1107 от 01.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 066 999 руб. 00 коп. по договору поставки № 1197 от 20.08.2015 г.

Ответчик исковые требования мотивированно не оспорил, отзыв не представил, устно по иску возражал, пояснил, что намерен провести сверки взаиморасчетов, ходатайствовал о снижении неустойки.

Протокольным определением суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принимает во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком дважды не исполнено определение суда от 27.07.2017 г., от 11 сентября 2017 г., отзыв не представлен.

Также от ответчика 05.09.2017 г. поступало ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, согласно которому, ответчик был не согласен с заявленными требованиями и пояснял, что будет обосновать свою позицию с приложениями соответствующих документов в судебном заседании, чего к настоящему судебному заседание сделано не было.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Между ООО «Икс-ком» и Ответчиком заключен Договор поставки № 1197 от 20 августа 2015 г., по условиям п. п.1.1 которого ООО «ИКС-КОМ» обязался поставлять Ответчику оборудование на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставка оборудования осуществляется в ассортименте и по цене, указанной в счетах Поставщика. Условия, сроки и способ поставки оборудования указываются в Приложении № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 поставка оборудования производится в течение 10 дней с момента подтверждения счета Покупателем.

Согласно п. 5.1. Договора, Ответчик обязался осуществлять оплату оборудования в сроки, устанавливаемые в Приложении №1.

Пунктом 3.1. Приложения № 1 к Договору установлено, что оплата в размере 100% стоимости оборудования согласно счета Поставщика производится в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки оборудования и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов.

Товар на общую сумму 1 055 436 (один миллион пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 53 копейки Ответчиком был поставлен в срок, что подтверждается: счетами с указанием сроков поставки, подписанными сторонами товарно-сопроводительными документами: ТН № 13305 от 06.06.2016г. на сумму 493 056, 68 рублей; ТН №33708 от 03.08.2016г. на сумму 128 137,90 рублей; ТН № 44786 от 31.08. 2016г. на сумму 48 700,00 рублей; ТН № №50048 от 12.09.2016г. на сумму 2 400,00 рублей; ТН№ 52419 от 16.09.2016г. на сумму 2 295,00 рублей; ТН№ 51274 от 14.09.2016г. на сумму 177 377,36 рублей; ТН № 52422 от 16.09.2016г. на сумму 103 537,47 рублей; ТН № 27455 от 11.07. 2017г. на сумму14 495,00 рублей.

Всего на сумму 969 999,41 рублей.

Оборудование принято без возражений, претензий по ассортименту и качеству не поступало.

Вместе с тем, Ответчик взятые на себя в п. 5.1 Договора, п. 3.1. Приложения к Договору обязательства по оплате оборудования, поставленного на основании вышеуказанных отгрузочных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИКС-КОМ» в течение 30 дней с даты подписания товарно-сопроводительных документов не исполнил.

В нарушение оговоренных сроков оплаты денежные средства на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в договорах, до настоящего времени не поступили.

Согласно п. 2. статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 10.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 10.3 Договора за несвоевременную оплату Поставщик имеет право потребовать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм Истец вправе требовать от Ответчика уплаты долга в размере 969 999,41 рублей, уплаты процентов в размере 10% от суммы договора в размере 96 999,94 рублей.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АНГСТРЕМ-Т" в пользу ООО "ИКС-КОМ" долг в размере 969 999,41 рублей руб., пени в размере 96 999,94 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 670,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков