Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-494/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-494/25-134-3
г. Москва
22 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Справочно-правовой центр» (108829, г. Москва, вн.тер.г. поселение Кленовское, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Рефкомпонент-М» (117449, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Академический, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1, офис 212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 623 от 22 ноября 2022 года в размере 37 806 руб.00 коп., пени в размере 54 743 руб. 09 коп., пени в размере 0,1 % от цены договора (75 612 руб.) с 24 декабря 2024 года по дату погашения долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Справочно-правовой центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рефкомпонент-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 623 от 22 ноября 2022 года в размере 37 806 руб.00 коп., пени в размере 54 743 руб. 09 коп., пени в размере 0,1 % от цены договора (75 612 руб.) с 24 декабря 2024 года по дату погашения долга.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Справочно-правовой центр» (далее - истец) и ООО «Рефкомпонент-М» (далее - ответчик) был заключен договор № 623 от 22.11.2022 на передачу неисключительных прав использования Базы данных Бухгалтерская справочная система «Система Главбух» для коммерческих организаций и сервисное обслуживание (сопровождение ПО, обучение пользователей и консультирование).

В соответствии с п. 1.1. договора сублицензиат обязуется предоставить Субсублицснзиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования Базы данных Бухгалтерская справочная система «Система Главбух» для коммерческих организаций и сервисное обслуживание (сопровождение ПО. обучение пользователей и консультирование) расположенной по адресу https://lgl.ru/. в объеме, указанном в «Спецификации на БД» (Приложение №1 к Договору), на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.8 договора ответчик обязуется принять и оплатить права использования базой данных в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора является твердой и составляет и составляет 75 612 руб.

В соответствии с  п. 3.3. договора оплата производится на основании выставленного Сублицензиатом счета, путем перечисления Субсублицензиатом на счет Сублицензиата предоплаты в размере 12 602,00 (Двенадцать тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек до 10.12.2022 г. Оставшуюся по договору сумму в размере 63 610.00 (Шестьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек Субсублицензиат оплачивает в пять этапов:

- 12 602.00 (Двенадцать тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек до 30.12.2022 г.;

- 12 602.00 (Двенадцать тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек до 30.01.2023 г.;

- 12 602.00 (Двенадцать тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек до 28.02.2023 г.;

- 12 602.00 (Двенадцать тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек до 30.03.2023 г.;

- 12 602.00 (Двенадцать тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек до 30.04.2023 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчиком была произведена предоплата по договору в размере 12 602 руб. 00 коп. платежным поручением № 905 от 06.12.2022. Истец выполнил все обязательства по договору № 623 от 22.11.2022 в полном объёме, стороне был направлен акт приема-передачи № 00УТ-000667 от 07.12.2022.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 168-24 от 05.11.2024, что подтверждается квитанцией об почтовом отправлении от 07.11.2024. Срок рассмотрения претензии согласно договору составляет 10 рабочих дней.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

В соответствии с п. 2.1. договора Сублицензиат в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения на свой расчетный счет предоплаты, указанной в п. 3.3. и скан-копии Договора и гарантийного письма с подписью и печатью Субсублицензиата. направляет Субсублицензиату по адресу его электронной почты: tataklass2013 a mail.ru код доступа для предоставления права доступа к БД.

В соответствии с п. 2.2. договора сублииензиат в течение 5 (Пяти) рабочих дней после отправки электронного письма направляет Субсублицензиату дополнительно по почте по адресу, указанному в разделе 8. Договор и акт передачи прав использования БД, подписанные Сублицензиатом.

В соответствии с  п. 3.3. договора оплата производится на основании выставленного Сублицензиатом счета, путем перечисления Субсублицензиатом на счет Сублицензиата предоплаты в размере 12 602,00 (Двенадцать тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек до 10.12.2022 г. Оставшуюся по договору сумму в размере 63 610.00 (Шестьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек Субсублицензиат оплачивает в пять этапов:

- 12 602.00 (Двенадцать тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек до 30.12.2022 г.;

- 12 602.00 (Двенадцать тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек до 30.01.2023 г.;

- 12 602.00 (Двенадцать тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек до 28.02.2023 г.;

- 12 602.00 (Двенадцать тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек до 30.03.2023 г.;

- 12 602.00 (Двенадцать тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек до 30.04.2023 г.

Из материалов дела следует, что Истец передал Ответчику права на использование БД, что подтверждается актом № 00УТ-000667 от 07.12.2022. Указанный акт направлен в адрес ответчика 09 декабря 2022 года почтовым отправление с идентификатором 11541977090466.

Согласно п. 2.3. договора Субсублицензиат в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения Договора и акта передачи прав использования БД обязан подписать его со своей стороны и передать его Сублицензиату по почте по адресу, указанному в разделе 8 настоящего Договора. В случае, если в указанный срок Субсублицензиат не направит Сублицензиату подписанные со своей стороны Договор и акт, или мотивированный отказ от его подписания, права считаются переданными, а акт, подписанным Субсублицензиатом.

Таким образом, в соответствии с п. 2.3. Договора акт считается подписанным и услуги по Договору принятыми Ответчиком.

Ответчиком произведены оплаты по договору на общую сумму 37 806 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 667 от 19 сентября 2023 года, № 28 от 20 января 2023 года, № 905 от 06 декабря 2022 года.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договора, с учетом частичных оплат, составляет 37 806 руб. 00 коп.

Доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за в размере 37 806 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 37 806 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также  Истцом на основании п. 5.2.  Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Вместе с тем в соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать уплаты пени с другой стороны, а именно виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 процента от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31 декабря 2022 года по 23 декабря 2024 года составляет 54 743 руб. 09 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд отмечает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Так истец начисляет неустойку , исходя из полной суммы задолженности с 31.12.2022.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям о частичных оплатах ответчиком ,  а также исходя из условий договора в п. 3.3, просрочка по оплате началась с 01 марта 2023 года.

С учётом изложенного,  неустойка подлежит перерасчету, а исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Справочно-Правовой Центр» в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 50 206 руб. 37 коп. за период с 01 марта 2023 года по 23 декабря 2024 года.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании неустойки,  из расчета 0,1% от цены договора (75 612 руб. 00 коп.) за период 24 декабря 2024 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

09.02.2024 между ООО «Справочно-правовой центр» и адвокатом Адвокатской консультации № 11 – филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов ФИО1 заключен договор № 26 об оказании юридической помощи (далее – договор), а 15.05.2024 было заключено соглашение к договору, в соответствии с условиями которых ООО «Справочно-правовой центр» поручило, а ФИО1 принял на себя обязательство совершать юридические действия: подготовку предсудебной претензии и искового заявления о взыскании задолженности и пени, подачу в суд искового заявления к ООО «Рефкомпонент-М» (ИНН: <***>).

Между ООО «Справочно-правовой центр» (далее также – цедент) и ФИО1 (далее также – цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял требование цедента к ответчику по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи № 26 от 09.02.2024 и соглашения от 15.05.2024 в связи с совершением следующих юридических действий, произведенных цессионарием по поручению цедента: подготовку предсудебной претензии и искового заявления о взыскании задолженности и пени, подачу в суд искового заявления к ООО «Рефкомпонент-М» (ИНН: <***>). Пунктом 2 договора уступки стороны согласовали условие о том, что стоимость передаваемого требования составляет 30 000 рублей. Пунктом 3 договора уступки предусмотрено, что путем передачи требования цедент оплачивает оказанные цессионарием услуги по договору стоимостью 30 000 руб. Таким образом, к ФИО1 перешло право требования к ответчику на сумму 30 000 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и общество не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Указанный выше правовой подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем, требование заявителя о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части расходов, понесенных заявителем.

Также, судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 02 апреля 2025 года была допущена техническая ошибка в части указания даты начала начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а именно вместо верного «24 декабря 2024 года», неверно указано: «23 декабря 2024 года».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, , 309, 310, 330, 1235 - 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 179, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исправить в резолютивной части решения от 02 апреля 2025 года допущенную техническую  ошибку, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рефкомпонент-М» (ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Справочно-правовой центр» (ИНН: <***>) задолженность в размере 37 806 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 206 руб. 37 коп., неустойку, исходя из расчета 0,1% от цены договора (75 612 руб. 00 коп.), начиная с 24 декабря 2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 510 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести замену  истца Общества с ограниченной ответственностью «Справочно-Правовой Центр» (ИНН: <***>) по делу № А40-494/25-134-3 на ФИО1 в части распределения расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рефкомпонент-М» (ИНН: <***>)  в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова