Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-281929/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-281929/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от ООО «РАДИУС ГРУП» – не явился, извещен;

от АО «Технополис «Москва» - ФИО1, по доверенности от 23.08.2022 № Д-570, ФИО2, по доверенности от 23.08.2022 № Д-591, ФИО3, по доверенности от 23.08.2022 № Д-566;

от ООО «КНОПП» – ФИО4, по доверенности от 20.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС ГРУП» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А40-281929/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС ГРУП»

к акционерному обществу «Технополис «Москва», обществу с ограниченной ответственностью «КНОПП»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАДИУС ГРУП» (далее – ООО «РАДИУС ГРУП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Технополис «Москва» (далее – АО «Технополис «Москва»), обществу с ограниченной ответственностью «КНОПП» (далее – ООО «КНОПП») (вместе – ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РАДИУС ГРУП» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом неоднократно и безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств истца; в полной мере не исследованы доказательства в обоснование доводов истца; нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков поступили возражения и отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией суда кассационной инстанции к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объекта ООО «КНОПП» № 21415-18 от 31.05.2018, заключенного между ООО «РАДИУС ГРУП» (подрядчик) и ООО «КНОПП» (заказчик), истец осуществлял работы по созданию Центра обработки данных (ЦОД), в арендуемых ООО «КНОПП» у АО «Технополис «Москва» помещениях, в здании и на части прилегающего земельного участка по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5.

Истец приступил к выполнению строительно-монтажных работ по созданию ЦОД 06.06.2018, в подтверждение чего истец сослался на Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому истцу была передана площадка: <...>.

Согласно п. 3.4.2 договора работа выполнялась из материалов и оборудования подрядчика, за исключениями, указанными в п. 6 договора; на подрядчика возлагалась обязанность обеспечить их поставку и доставку на площадку (п. 3.4.2.1).

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств на площадку было завезено основных средств, материалов и оборудования на сумму 394 529 755,08 руб. Право собственности на имущество подтверждается УПД, товарными накладными, счетами и таможенными декларациями; 30.12.2019 истцом была проведена годовая инвентаризация материальных ценностей, находящихся на площадке, в подтверждение чего истец ссылается на инвентаризационные описи по состоянию на 30.12.2019.

01.01.2020 АО «ОЭЗ «ТЕХНОПОЛИС «МОСКВА» закрыл доступ на площадку в связи с расторжением договора аренды, что подтверждается письмом от 31.12.2019, что подтверждается письмом от 31.12.2019, после чего истцом и ответчиком ООО «КНОПП» неоднократно направлялись письма о необходимости вывоза имущества, оставшегося на площадке.

19.06.2020 ООО «КНОПП» был обеспечен осмотр фактического состояния площадки с участием нотариуса.

Истцу стало известно, что в период действия ограничительных мер, введенных на территории г. Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), первый ответчик произвел «зачистку» площадки под свои нужды, уничтожив результат работ истца, а также изъяв имущество истца.

Таким образом, истцу стало известно, что спор не может быть разрешен во внесудебном порядке; имущество находится во владении первого ответчика, которому известно, что его владение незаконно.

ООО «КНОПП» не предоставил истцу информацию о неисполнении своих обязательств по внесению арендной платы с января по декабрь 2019 года, не уведомило арендодателя о наличии имущества на площадке, бесхозяйно его оставило, что повлекло расторжение договора аренды, утрату имущества истца, поэтому, как считает последний, указанное общество также должно нести ответственность по настоящему спору.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем ООО «РАДИУС ГРУП» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 69, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая установленные обстоятельства вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2021 по делу № А40-124736/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-124736/2020по иску ООО «РАДИУС ГРУП» к АО «Технополис «Москва» о взыскании убытков в размере 394 529 755 руб. 08 коп., рассмотренному с участием третьего лица - ООО «КНОПП», в иске было отказано полностью.

Указанным решением установлено, что договор аренды нежилых помещений от 08.05.2015 № 03/05/15-07/5К, заключенный между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) (в настоящем деле АО «Технополис «Москва» и ООО «КНОПП»), был расторгнут досрочно с 23.03.2020 в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в связи с наличием задолженности по арендной плате; при осмотре помещений имущество, на которое представители ООО «РАДИУС ГРУП» ссылаются как на принадлежащее ООО «РАДИУС ГРУП», не выявлено, в помещениях произведена перепланировка, помещения имеют иной вид, чем при действии договора аренды нежилых помещений, заключенного с ООО «КНОПП».

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суды обеих инстанций констатировали, что истцом не представлены доказательства того, что принадлежащее истцу имущество находится во владении ответчиков, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия права собственности на имущество, в том числе на то, которое обнаружено при осмотре.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о допущенных судом нарушениях (отказ в удовлетворении ходатайств истца; в полной мере не исследованы доказательства в обоснование доводов истца; нарушены принципы состязательности и равноправия сторон), проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-281929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова