Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-177798/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177798/22-148-912
16 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" (105120, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, 2-Й СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 85, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 465 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2022г. по 31 июля 2022г. в размере 21 867 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 15.08.2022г. (диплом)

от ответчика: ФИО2 паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 465 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2022г. по 31 июля 2022г. в размере 21 867 руб. 73 коп.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 г. между ООО «Нефтегаз и Энергетика» (на указанную дату - ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика») (далее - Истец/Заказчик) и ИП ФИО2 (далее -Ответчик/Исполнитель) был заключен Договор № 131 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы, а также при наличии соответствующего соглашения Сторон совершать в качестве агента действия от своего имени, но за счет Заказчика по разработке эксклюзивного цифрового контента для мероприятий и выставок, выполнять прочие работы и услуги, перечень которых определяется сторонами в Смете (п. 1.1).

Счет, выставляемый Заказчику, должен содержать детализированное описание фактически оказанных услуг с разбивкой оказанных услуг (п. 2.2).

Стоимость услуг, указываемая в Смете, будет включать в себя сумму вознаграждения Исполнителя, сумму всех расходов Исполнителя в связи с оказанием им Услуг, а также сумму НДС, применимого к оказанным Услугам и одностороннему изменению ни при каких условиях не подлежит (п. 2.6).

Договор действует до 1 июля 2022 г. При отсутствии у сторон взаимных претензий и возражений против пролонгации Договора, которые должны быть заявлены не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока действия Договора, его действие автоматически продлевается на очередной календарный год (п. 12.4).

25 января 2022 г. Сторонами была подписана Смета № 24 к Договору (далее - Смета), согласно которой Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по обновлению имиджевого У11360-фильма в Австрии на сумму 1 550 000 руб.

Оплата по указанной Смете производилась на условиях частичной предоплаты в размере 30% от общей стоимости Сметы.

08 февраля 2022 г. платежным поручением № 14908 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика предоплату в размере 465 000 руб.

17 марта 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо № GP-6875 с возражениями относительно пролонгации Договора и отказом от исполнения обязательств по Смете № 24 от 25 января 2022 г.

04 апреля 2022 г. Исполнитель направил в адрес Истца ответное письмо № 040422-1, в котором не возражал относительно прекращения договорных отношений, но требовал оплатить понесенные им расходы на реализацию проекта в размере 480 260 руб.

Истцом неоднократно запрашивались документы, подтверждающие факт несения ИП ФИО2 расходов, однако они так и не были представлены.

27 мая 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию №GP-6955, которая 30 мая 2022 г. была получена адресатом.

Истец полагает, что взысканию с Ответчика подлежит полная стоимость авансового платежа, поскольку никаких действий, согласованных сторонами, Ответчик не произвел. Доказательств несения расходов по подписанной Смете не представил.

Также, истцом заявлены ко взысканию на сумму невозвращенных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2022 г. по 31 июля 2022 г. в размере 21 867,73 руб.

Однако, до настоящего момента ответчик не возвратил денежные средства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятых на себя обязательств и требованиями закона. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, (ст. 717 ГК).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (782 ГК).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно 4.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено материалами настоящего дела, в подтверждение обоснованности своих требований Ответчик представил ряд документов, согласно которым общая сумма расходов Исполнителя составила 480 261,40 руб.

При этом не представлено никаких доказательств реального несения расходов, например платежных поручений, подтверждающих перевод денежных средств, а также доказательств хотя бы частичного выполнения, согласованных в Смете № 24, работ.

Ответчик утверждает, что расходы на следующие услуги должны быть возмещены за счет Истца: организация перелета и проживания съемочной группы в Турции за период с 19 по 20 января 2022 г. (Акт сдачи-приемки №148 от 20 января 2022 г.); организация перелета и проживания съемочной группы в Турции за период с 18 по 19 февраля 2022 г. (Акт сдачи-приемки № 825 от 19 февраля 2022 г.); услуги по оформлению шенгенской визы (Акт сдачи-приемки № 834 от 10 марта 2022 г.); услуги по продюсированию проекта (Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 190122-1 от 10 марта 2022 г.); услуги по составление шот-лист плана; услуги по разархивированию и составлению проекта монтажа.

Однако, услуги и расходы, на которые ссылается Ответчик, как на выполненные до прекращения Договора, не были согласованы Сторонами.

Смета № 24 к Договору включала в себя оказание следующих услуг: сценарий, разработка сценария. (1шт.); продакшн: съемочная смена, режиссер, оператор, ассистент, коптер; тревел дни; постпродакшен: монтаж (5 смен); создание инфографики (6 смен); создание 3D графики и анимация в формате 360 (10 смен); цветокоррекция (1 смена); запись, сведения и мастеринг звука (1 смена).

Согласно Смете № 24 были предусмотрены следующие условия: место съёмок в рамках Сметы №24 — Австрия; сроки оказания услуг по Смете №24 — с 25.01.2022 г. (дата подписания сметы) по 07.10.2022 г.

Дата прекращения исполнения Сметы №24 в связи с односторонним отказом Заказчика— 17.03.2022 г.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что стоимость услуг, указываемая в Смете, будет включать в себя сумму вознаграждения Исполнителя, сумму всех расходов Исполнителя в связи с оказанием им Услуг, а также сумму НДС, применимого к оказанным Услугам и одностороннему изменению ни при каких условиях не подлежит.

Согласно п. 2.1.2 Договора, в случае если Исполнитель в процессе оказания Услуг выступает в качестве Агента, общая стоимость Услуг, включая произведенные Исполнителем за счет Заказчика расходы и агентское вознаграждение не может превышать стоимость соответствующей услуги, согласованной Сторонами.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, Стороны также предусмотрели, что в случае, если оказание определенного вида Услуги, необходимой Заказчику, не предусмотрено настоящим Договором, либо информация об условиях оказания такой услуги отражается не полностью, содержание, условия оказания и итоговая стоимость такой услуги определяется путем подписания Дополнительного соглашения к Договору.

Вопреки условиям Договора Исполнитель по собственной инициативе, выходя за пределы подписанной Сметы, заключил ряд договоров.

Среди них договор на продюсирование проекта №190122, общая стоимость которого составила 120 000 руб. О существовании такого договора Заказчик не был поставлен в известность. Ни одним из пунктов Сметы № 24 не было предусмотрено услуг по продюсированию.

Также, рамочный сервисный договор на корпоративное обслуживание №АТ20-996, заключенного между Ответчиком и ООО «Аэроклуб Тур», в предмет которого входит: организация корпоративных мероприятий; бронирование и предоставление банкетных залов; организация предоставления в пользование вилл, яхт; организация морских и речных круизов; организация и предоставление в пользование частных самолётов и вертолётов.

Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, не предусмотрены перечисленные услуги. Кроме того, никакой связи с вакцинацией, на которую ссылается Ответчик, они не имеют.

Рамочный сервисный договор на корпоративное обслуживание №АТ20-996 не содержит указания на его заключение во исполнение обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Нефтегаз и Энергетика», а значит он мог быть заключен во исполнение любого другого договора.

В Актах, представленных Ответчиком, содержатся следующие услуги: организация перелета и проживания съемочной группы в Турции за период с 19 по 20 января 2022 г. (Акт сдачи-приемки №148 от 20 января 2022 г.); организация перелета и проживания съемочной группы в Турции за период с 18 по 19 февраля 2022 г. (Акт сдачи-приемки № 825 от 19 февраля 2022 г.); услуги по оформлению шенгенской визы (Акт сдачи-приемки № 834 от 10 марта 2022 г.)

Ответчиком 19.12.2022 г. представлены следующие доказательства: дополнительное соглашение № DOM210805001 от 30.06.2021 г. и Акт № 3493 от 15.08.2021 г., подписанные Ответчиком и ООО «Аэроклуб Тур».

Из указанных документов видно, что услуги со стороны ООО «Аэроклуб Тур» оказывались в период с 05.08.2021 г. по 15.08.2021 г. и были связаны с организацией мероприятия/поездки в Доминиканскую республику.

Ответчик в пояснениях ссылается на то, что указанные доказательства подтверждают, что «во всех Сметах Истца и Ответчика транспортные расходы были включены в стоимость проекта».

Вместе с тем ни Дополнительное соглашение № DOM210805001 от 30.06.2021 г., ни Акт № 3493 от 15.08.2021 г. не имеют никакого отношения к услугам предусмотренным Сметой №24. Указанные доказательства не подтверждают факта несения Ответчиком расходов для исполнения Сметы №24, а именно для проведения съёмок в Австрии.

При подписании Сметы № 24 Заказчик не был уведомлен о необходимостипроживания съемочной группы в Турции и оформления шенгенской визы за счет Истца.

Перечисленные услуги требуют отдельного согласования и дополнительного несения расходов, на которые Заказчик не рассчитывал в момент заключения договора.

Между Истцом и Ответчиком не заключались Дополнительные соглашения, которые бы предусматривали оказание услуг, перечисленных в Актах сдачи-приемки № 148 от 20.01.2022 г., № 825 от 19.02.2022 г., № 834 от 10.03.2022 г. Никакой связи междууказанными в них услугами и Сметой № 24 не имеется.

Ответчик утверждает, что перелет в Турцию был вызван необходимостью вакцинации команды, однако из представленных документов не следует, что перелет был организован именно с указанной целью, ни в одном из документов не содержится информации о будущей вакцинации.

Из указанных документов видно, что ООО «Аэроклуб Тур» оказывало ИП ФИО2 услуги в Турции, а не в Австрии.

Кроме того, Акт сдачи-приемки №148 от 20.01.2022 г. не относится к периоду исполнения Сметы №24 (с 25.01.2022 г. по 17.03.2022 г.).

Таким образом, ни Акт сдачи-приемки №148 от 20.01.2022 г., ни Акт сдачи-приемки №825 от 19.02.2022 г. также не подтверждают факт несения расходов Ответчиком для исполнения Сметы №24.

В качестве доказательства несения транспортных расходов Ответчик также ранее представлял Акт сдачи-приемки №834 от 10.03.2022 г. на сумму 100 222,4 руб. (подписанный между ИП ФИО2 и ООО «Аэроклуб Тур»). В соответствии с указанным актом ИП ФИО2 обязан был оплатить только сервисный сбор и сопутствующие услуги ООО «Аэроклуб Тур», связанные с подготовкой вылета в Австрию.

Акт сдачи-приемки №834 от 10.03.2022 г. относится к периоду исполнения Сметы №24. Но Исполнитель отказался от услуг ООО «Аэроклуб Тур» 05.03.2022 г. Уведомление об отказе Заказчика от Сметы №24 было направлено Исполнителю 17.03.2022 г.

Само по себе перечисление Истцом аванса по Договору не означает, что Ответчик вправе распоряжаться им по своему усмотрению и явно выходя за пределы подписанной Сметы.

Ответчик вменяет Истцу обязанность по оплате несогласованных услуг из цены авансового платежа, оправдывая свои действия необходимостью исполнения Договора. Тем не менее, Истец не был поставлен в известность о необходимости несения дополнительных расходов.

В доказательства несения расходов Ответчиком был представлен шот-лист, однакоЗаказчик не был уведомлен о необходимости составления шот-листа. Его составление не было согласовано сторонами и не входило в Смету.

В связи с особым направлением деятельности ИП ФИО2, не представилось достоверно определить принадлежность монтажной секвенции на Скриншоте к Договору №131, поскольку такая монтажная секвенция может быть результатом исполнения любого другого договора, заключенного ИП ФИО2, в предмет которого входили разработка, съемка и монтаж фильма.

Ни один из представленных Исполнителем документов не содержит указание на заключенный между Истцом и Ответчиком Договор.

Ответчик ссылается на нарушение Истцом п. 2 ст. 450 ГК, как на нарушение судебного порядка расторжения договора. Однако право на односторонний внесудебный отказ от Договора предоставлено Истцу законом иной (специальной) нормой права.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК).

Предмет Сметы № 12: «Дополнение УИ360-фильма, Доминикана, Азов» (*УИ360-фильм — это не наименование фильма, это обозначение панорамной (360-градусной) съемки, посредством которой происходит создание фильма с обзором в 360 градусов, который нужно смотреть с помощью специальных очков).

Дата подписания Сметы №12 — 29.03.2021 г.

Таким образом, Смета № 12 не имеет связи со Сметой №24, заключалась для создания иного ролика с иной локацией. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы ответчика в разделе II пояснений ничем не подтверждены.

В пояснениях Ответчик также ссылается на то, что ФИО4 и ФИО5 входят в состав съёмочной группы, которая реализовывала съемки в Доминиканской республике по Смете №12. Однако в период действия Договора №131 от 13.07.2020 г. Исполнитель менял операторов под разные проекты (Сметы). Заказчик не получал никаких уведомлений о том, что съёмки фильма по Смете №24 будут осуществлять ФИО4 и ФИО5 Соответственно, установить, на кого и на какое количество человек Исполнителем были понесены или могли бы быть понесены транспортные расходы для исполнения Сметы №24, не представляется возможным.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов (неустойки). Судом расчет проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ после исполнения Истцом принятых на себя в соответствии с Договором обязательств, Ответчик не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору и должен исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованием закона.

При указанных обстоятельствах, суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 27, 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Нефтегаз и Энергетика» сумму неосновательного обогащения в размере 465 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2022г. по 31 июля 2022г. в размере 21 867 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 737 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.А. Нариманидзе