Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А65-21189/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48344/2019

Дело № А65-21189/2016
г. Казань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клюкер» ФИО1 – Левчука Ю.Ю., по доверенности от 10.01.2022;

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, по доверенности от 24.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А65-21189/2016

о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клюкер»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» (далее-ООО «Клюкер», должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ООО "Клюкер" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» несостоятельным (банкротом), прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что продолжение хозяйственной деятельности по основному виду деятельности ОКВЭД 23.32 (производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины), а также получение доходов, для погашения текущих обязательств и оставшихся неисполненными в процедуре банкротства, невозможно; судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, в судебном акте апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам. Отмечает, что прекращение производства по делу нарушает права уполномоченного органа по погашению текущей задолженности по имущественным налогам, начисленным на предмет залога, а также погашению текущей задолженности по налогам, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России без удовлетворения, пояснил, что после прекращения дела о банкротстве ООО «Клюкер» обязательства по налогам и сборам продолжают исполняться, на текущий момент обязательства исполнены на сумму 6 026 тысяч рублей; кроме того у ООО «Клюкер» имеется нереализованное имущество, общество продолжает работать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Клюкер» были включены следующие кредиторы:

- общество с ограниченной ответственностью «СБК «Стекло». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022. произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Заволжская керамика" (далее - ООО «Заволжская керамика»). На момент принятия обжалуемого судебного акта, от кредитора ООО «Заволжская керамика» в адрес конкурсного управляющего поступил отказ от требований к ООО «Клюкер» в полном объеме;

- ФНС России - требования кредитора погашены в полном объеме;

- общество с ограниченной ответственностью «ЭНПИ «Консалт» - от кредитора в адрес конкурсного управляющего поступил отказ от требований к ООО «Клюкер» в полном объеме;

- общество с ограниченной ответственностью «Мастер Стар». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 требования данного кредитора исключены из реестра требований кредиторов ООО «Клюкер»;

- ИП ФИО3 - от кредитора в адрес конкурсного управляющего поступил отказ от требований к ООО «Клюкер» в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, на основании разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) в соответствии с которыми, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума № 35, разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов и текущих платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, а также то, что в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы по которым суд пришел к соответствующим выводам, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Клюкер» за период процедуры банкротства в отношении должника было начислено 217 912 100, 78 рублей текущих налогов, должником оплачено 184 645 920, 70 рублей (как указано самим уполномоченным органом), погашение задолженности по текущим обязательствам продолжает исполняться.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий отметил, что на момент распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, у конкурсного управляющего и налогового органа имелись разногласия в части необходимости оплаты штрафных санкций в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом, ФИО1 отмечено, что поскольку ООО «Клюкер» на данный момент не находится в процедуре банкротства, то требования налогового органа по уплате штрафных санкций должником исполняются по мере поступления денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также с учитывая разъяснения, изложенные в абзацах 4, 5 пункта Постановления Пленума № 35, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, он не будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу.

При этом суд округа отмечает, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не нарушает права уполномоченного органа.

Прекращение производства по делу было осуществлено по инициативе учредителя ООО «Клюкер» ООО «Заволжская керамика» в целях продолжения деятельности общества.

Наличие у должника текущих обязательств не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при отказе всех кредиторов, включенных в реестр от своих требований к должнику.

В случае если ООО «Клюкер» не исполнит обязанность по уплате обязательных платежей уполномоченный орган не лишен возможности обратиться к должнику за взысканием задолженности в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А65-21189/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова