Решение от 11 декабря 2025 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18428/2025
г. Краснодар
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения от 11 декабря 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО "АИС", г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору поставки, при участии: стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Сочи (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АИС", г. Сочи (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2024 г. № 1062024 в размере 86 202,20 руб., неустойки за период с 22.10.2024 г. по 30.04.2025 г. в размере 21 132,32 руб., неустойки за период с 01.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, процентов за период с 13.03.2025 г. по 30.04.2025 г. в размере 25 343,45 руб., процентов за период с 01.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 10 697 руб. (уточненные требования определением суда от 26.05.2025 г.)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 г. исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2024 г. № 1062024, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (бытовую химию, одноразовую посуду, хозтовары и сопутствующую продукцию, иной согласованный сторонами) на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка осуществляется на основании заявки покупателя, которая должна содержать вид товара, количество, цену, место поставки. При отсутствии обязательных условий заявки поставщик вправе отказать в поставке товара.

Согласно п. 2.2 договора датой поставки является дата подписания покупателем или уполномоченным представителем покупателя, накладных или иных документов о приеме товара, либо отметкой оттиском печати покупателя на документах, а в случае необоснованного отказа покупателя от принятия товара дата фактической поставки товара.

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязуется оплатить каждую партию товара на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с даты каждой поставки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 095 532,05 руб.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору произвел лишь частичную оплату поставленного товара.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 103 110,61 руб.

19.02.2025 г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за поставленный товар.

21.02.2025 г. Арбитражный суд Краснодарского края вынес судебный приказ по делу № А32-9862/2025 о взыскании задолженности по договору поставки № 1062024 от 26.03.2024 г. в размере 155 091,13 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 246 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 г. в связи с возражениями ответчика, судебный приказ от 21.02.2025 г. по делу № А32-9862/2025 отменен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2025 г. с требованием оплатить задолженность.

Ответчик в письме от 12.03.2025 г. полагал, что задолженность отсутствует, представил платежное поручение от 12.03.2025 г. № 211 на сумму 146 091,13 руб. и подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов.

Истец в претензии от 12.03.2025 г. вновь указал на необходимость незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность, сослался на то, что внесенные ответчиком денежные средства зачтены истцом в счет частичной оплаты основной задолженности и процентов.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора, истец с учетом перераспределения поступивших от ответчика денежных средств уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности по договору поставки до 86 202,20 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: - договор поставки от 26.03.2024 г. № 1062024;

- подписанные ответчиком без возражений товарные накладные: № УТ-4314 от 05.10.2024 г., № УТ-4370 от 08.10.2024 г., № УТ-4429 от 11.10.2024 г., № УТ-4490 от 15.10.2024 г., № УТ-4516 от 17.10.2024 г., № УТ-4556 от 21.10.2024 г., № УТ-4576 от 22.10.2024 г., № УТ-4675 от 28.10.2024 г., № УТ-4681 от 29.10.2024 г., № УТ-4701 от 30.10.2024 г., № УТ-4758 от 04.11.2024 г., № УТ-4794 от 06.11.2024 г., № УТ-4860 от 11.11.2024 г., № УТ-4880 от 11.11.2024 г., № УТ-4946 от 16.11.2024 г., № УТ-4999 от 20.11.2024 г., № УТ-5000 от 20.11.2024 г., № УТ-5014 от 21.11.2024 г., № УТ-5149 от 03.12.2024 г., № УТ-5196 от 06.12.2024 г., № УТ-5232 от 09.12.2024 г., № УТ-5325 от 16.12.2024 г., № УТ-5396 от 21.12.2024 г., № УТ-5460 от 26.12.2024 г., № УТ-5468 от 27.12.2024 г.;

- подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 г. по 12.02.2025 г.

Ответчик в отзыве возражал против требований, представил платежное поручение от 12.03.2025 г. № 211 на сумму 146 091,13 руб., полагал, что задолженность оплачена в полном объеме.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправомерно зачтены поступившие денежные средства в счет частичной оплаты основной задолженности и процентов.

Истец, в свою очередь возражал против отнесения указанной оплаты к сумме основной задолженности в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.4 договора покупатель при оплате товара обязуется указывать основание платежа с указанием номера товарной накладной и даты, либо номер счета и даты. В ином случае поставщик вправе осуществить зачет поступивших средств по своему усмотрению.

Судом установлено, что в графе «Назначение платежа» представленного ответчиком платежного поручения от 12.03.2025 г. № 211 указано «Оплата за товар по акту сверки за посейдон. НДС не облагается».

Таким образом, в назначении платежа представленного ответчиком платежного поручения не указаны даты и номера соответствующих товарных накладных.

В связи с тем, что ответчик в платежном поручении в назначении платежа не указал реквизиты товарных накладных, за поставленный товар по которым производилась оплата, учитывая отсутствие привязки/назначения платежа, данные оплаты направлены истцом в счет частичного погашения основной задолженности и задолженности по процентам.

В подтверждение вышеуказанного, истцом в ходе рассмотрения дела уточнены требования, сумма основной задолженности за поставленный товар уменьшена до 86 202,20 руб.

Суд, находит указанные возражения истца и совершенные им действия по зачислению оплат в счет частичного погашения основной задолженности и задолженности по процентам правомерными, ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 319.1 ГК РФ оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство либо период задолженности. В случае если в назначении платежа конкретное обязательство либо период долга не указано, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты.

Иное толкование противоречило бы положениям статей 309, 310, 319.1, 522 ГК РФ, согласно которым недопустимо одностороннее изменение назначения платежа, в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то должника, в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, так как нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период.

Кроме того, согласно п. 1.10 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению.

Наличие в платежном поручении назначения платежа предусмотрено реквизитом N 24 Приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа.

Действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на изменение плательщиком назначения платежа после зачисления денежных средств на расчетный счет получателя в другом банке.

Однако изменение назначения платежа в платежном поручении может быть произведено только в разумный срок, а не спустя значительный период времени.

Одностороннее изменение плательщиком назначения платежа может быть произведено только без промедления, в ином случае такое изменение допускается только по его соглашению с получателем денежных средств.

Поступление денежных средств по договору на расчетный счет истца является исполнением обязанности ответчика по оплате оказанных услуг связи. В момент поступления денежных средств на расчетный счет истца денежные средства переходят в его собственность.

Следовательно, последующее распоряжение денежными средствами осуществляется с согласия истца.

В данном случае, указание на назначение платежа ответчик произвел в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, доказательств уведомления истца об изменении назначения платежа в платежном поручении, свидетельствующих о перечислении денежных средств в счет

погашения основной задолженности за поставленный товар до и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.

Согласие истца на изменение назначения платежа в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о направлении письма в банк с целью изменения назначения платежа и о направлении уведомления об изменении назначения платежа истцу, доводы ответчика об отнесении данного платежа к сумме основной задолженности с учетом условий п. 4.4 договора, судом отклоняются как необоснованные.

С учетом выше установленного, законные основания для отнесения платежей к задолженности, возникшей в спорный период, у суда отсутствуют.

Представленными истцом документами полностью подтверждается выполнение им своих обязательств по договору поставки от 26.03.2024 г. № 1062024, что ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник относительно зачисления поступающих от покупателя платежей в счет основной задолженности или задолженности по процентам, начисленным за несвоевременную оплату поставленного товара.

Буквально трактуя условия договора (статья 431 ГК РФ), суд считает, что условиями пункта 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя в платежных поручениях указывать назначение платежа, номера товарной накладной и даты, либо номер счета и даты.

Пунктом 4.4 договора также предусмотрено, что в случае отсутствия в платежном документе в назначении платежа номера товарной накладной и даты, либо номер счета и даты, поставщик вправе осуществить зачет поступивших средств по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности в размере 86 202,20 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2024 г. по 30.04.2025 г. в размере 21 132,32 руб. (уточненные требования).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем полностью или части оплаты товара, покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день задержки оплаты.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования в части взыскания неустойки, применена ставка 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день задержки оплаты.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, указал на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, следует применить ст. 333 ГК РФ, контррасчет не представил.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в п. 5.2 договора размером пени.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 г. № 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления № 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, самостоятельно снизил размер неустойки с 0,3% до 0,1%.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что расчет составлен арифметически и методологически верно, соответствует условиям договора.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени за период с 22.10.2024 г. по 30.04.2025 г. в размере 21 132,32 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 317 ГК РФ за период с 13.03.2025 г. по 30.04.2025 г. в размере 25 343,45 руб. (уточненные требования).

Пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ обязывает к уплате законных процентов должника по денежному обязательству. Соответственно, проценты уплачиваются на сумму денежного долга, причитающегося кредитору.

В пункте 1 статьи 317.1 ГК РФ предусматривается уплата процентов за пользование денежными средствами. В то же время сама логика начисления процентов по денежным обязательствам предполагает, что доказывать фактическое использование должником денег не требуется. Проценты начисляются за саму возможность использования денег. Если в конкретной ситуации должник не использовал к выгоде для себя причитающиеся кредитору денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов.

По своей природе проценты по статье 317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом. Природа законных процентов, по сути, идентична природе процентов за пользование займом/кредитом. Задача начисления указанных процентов состоит в том, чтобы

поставить должника по денежному обязательству в положение, идентичное положению заемщика. Так, в силу статьи 811 ГК РФ заемщик, попавший в просрочку, платит как проценты за пользование капиталом, так и проценты по статье 395 ГК РФ - они начисляются одновременно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно указанной норме, размер платы за пользование денежными средствами определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно установить иной порядок и систему расчета платы за пользование денежными средствами в соглашении.

В п. 5.3 договора стороны установили, что покупатель обязуется оплатить проценты по денежному обязательству в размере 0,3% от суммы неоплаченного долга за каждый день неоплаты задолженности, а в случае просрочки оплаты более 1 месяца со дня поставки покупатель обязуется оплатить проценты по денежному обязательству в размере 0,6% от суммы неоплаченного долга за каждый день неоплаты задолженности.

Обстоятельство того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, не противоречит правовой природе законных процентов или коммерческого кредита.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласование сторонами в пункте 5.3 договора права пользования денежными средствами и условия о внесении платы за их использование соответствует требованиям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2023 по делу N А32-43113/2022).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный сторонами договор, включает в себя соответствующее по своей правовой природе условие о платности пользования денежными средствами.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Суд соглашается с расчетом истца в части начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.03.2025 г. по 30.04.2025 г. в размере 25 343,45 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени и процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начиная с 01.05.2025 г. до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 317.1, 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени и процентов по ст. 317.1 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика как на проигравшую сторону с учетом увеличения исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – отклонить.

Взыскать с ООО "АИС", г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность по договору поставки от 26.03.2024 г. № 1062024 в размере 86 202,20 руб., неустойку за период с 22.10.2024 г. по 30.04.2025 г. в размере 21 132,32 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы основной задолженности за период с 01.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты, начисляемые по ст. 317.1 ГК РФ, за период с 13.03.2025 г. по 30.04.2025 г. в размере 25 343,45 руб., проценты, начисляемые по ст. 317.1 ГК РФ, в размере 0,6% от суммы основной задолженности за период с 01.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 10 697 руб.

Взыскать с ООО "АИС", г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 937 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко