Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-19889/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19889/23-33-172
г. Москва
02 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Корда Групп»

к ООО «Автодория»

о расторжении договора, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. От 22.06.2015, паспорт

от ответчика: извещен, не явился,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Корда Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора от 02.12.2019 № 27/11-19/П2, заключенного с ООО «Автодория» (далее – ответчик), и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 10 912 050 рублей и штрафа в размере 626 624 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется отзыв с возражениями.

Дело рассмотрено в порядке ст. 151 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года между ООО «Корда Групп» (далее –Истец, Покупатель) и ООО «АВТОДОРИЯ» (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен ДОГОВОР № 27/11-19/П2 на поставку оборудования (Далее- Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора «Поставщик обязуется в установленные настоящим Договором сроки и порядке поставить Покупателю оборудование, указанное в Спецификации, приведенной в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - Оборудование)».

Согласно п.1.3 Договора «Договор заключен в целях выполнения Договора (далее - Основной договор), заключенного между ООО «НЦИ» (далее –Генеральный Заказчик) и Покупателем, по которому Покупатель осуществляет поставку Генеральному заказчику специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации».

06.12.2019 г. Поставщик поставил Покупателю Оборудование, которое было передано Генеральному заказчику ООО «НЦИ» по Основному договору. В свою очередь Генеральный заказчик во исполнение Государственного контракта № 0340200003319012930 от 07.11.2019 (далее – Контракт) заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – Государственный заказчик) и ООО «НЦИ», передал Оборудование Государственному заказчику.

В процессе ввода в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ, Государственным заказчиком были выявлены скрытые недостатки поставленного оборудования, которые противоречат Техническому заданию.

В результате неудовлетворения Ответчиком претензий по замене Оборудования, не соответствующего требованиям технического задания и исполнения гарантийных обязательств, Арбитражным судом Кировской области был принят к рассмотрению иск Государственного заказчика к ООО «НЦИ» о расторжении Контракта и о взыскании стоимости поставленного товара в размере 62 662 416 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 декабря 2022 года по делу № А28-13918/20 были удовлетворены требования Государственного заказчика в полном объеме. В ходе рассмотрения судебного дела суд установил, что поставленное Ответчиком оборудование не отвечает требованиям качества и не соответствует требованиям Технического задания к Договору и как следствие является основанием для расторжения Контракта.

Истец указал, что оборудование, переданное Ответчиком по Договору Истцу, имеет существенные недостатки, не соответствует техническому заданию и государственному контракту, что является существенным нарушением Договора поставки

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, штрафа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

На момент рассмотрения спора по существу для ответчика исполнение своих обязательств по договору невозможно, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. В связи с чем договор подлежит расторжению в связи с нарушением поставщиком обязательств.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-13918/2020 было установлено, что «учреждение представило в материалы дела акт № 1 от 24.07.2020 комиссии для выявления недостатков поставленного товара по контрактам (далее – Акт от 24.07.2020 № 1), акт № 2 от 30.09.2020 комиссии для выявления недостатков поставленного товара по контрактам (далее – Акт от 30.09.2020 № 2).

В Акте от 24.07.2020 № 1 указано следующее.

«Автодория» 3.0 не имеет возможности определения географических координат с помощью модуля навигации, координаты при настройке комплекса приходится вносить вручную.

В соответствии с техническим заданием «Возможность удаленного подключения к СТС с АРМ Заказчика для настройки режима работы, фиксаций материалов событий, администрирования, пусконаладки, мониторинга работоспособности, без применения специализированного программного обеспечения на АРМ заказчика», что не выполняется в полном объеме на специальных технических средствах «Автодория» 3.0, в частности: отсутствует возможность провести пусконаладочные работы и настройку комплекса после выпуска обновлений, произвести установку обновлений, настроить пути маршрутизации имеется возможность только посредством использования проводного подключения; отсутствует возможность настройки формируемого материала, в частности нет возможности включения (исключения) в состав формируемого материала видеозаписей правонарушений. Выполнение вышеуказанных настроек возможно только через обращение п техническую поддержку завода изготовителя; отсутствует возможность ручной настройки камеры (фокусировка, яркость контрастность и т.п.), что не дает возможности добиться необходимого качеств изображения. Выявленные недостатки являются существенными.

В рамках уголовного дела № 12002330021000018, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета по Кировской области, экспертом ФИО3 проведены компьютернотехнические экспертизы в целях установления фактов соответствия (не соответствия) технической документации и технических средств требованиям технических заданий, в том числе к Контракту, а также в целях установления фактов соответствия СТС «Автодория» 3.0, «Коперник», «СКАТ-ПП» описанию типа средства измерений на системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория» 3.0, описанию типа средства измерений на комплексны измерительные многоцелевые с автоматической фотофиксацией «Коперник», описанию типа средства измерений на комплексны измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП».

На страницах 29 и 30 Заключения эксперта ФИО3 (экспертиза проведена в рамках уголовного дела 43RS0003-01-2021-006423-46 в период с 15.03.2021 по 28.04.2021) следует, что технические средства (средства измерений), поставленные по контракту № 0340200003319012930 под видом измерительных комплексов фото-видеофиксации типа «Автодория» 3.0, не соответствуют приложению к свидетельству № 68527 об утверждении типа средств измерений – описанию типа средства измерений на системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория» 3.0.

На странице 174 заключения эксперта ФИО3 (экспертиза проведена в рамках уголовного дела 43RS0003-01-2021-006423-46 в период с 15.11.2020 по 04.03.2021) указано, что технические средства – измерительные комплексы фото-видеофиксации типа «Автодория» 3.0 не соответствуют требованиям технического задания аукциона № 0340200003319012930. Далее список несоответствий указан на страницах 174-175 заключения от 04.03.2021.

Приговор по уголовному делу 43RS0003-01-2021-006423-46 вступил в законную силу 05.10.2022 года (вынесено решение (определение) Кировского областного суда. Вышеуказанные экспертизы были предметами оценки судов в рамках уголовного дела и их результат признан достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, суд на основании ст. 69 АПК РФ учитывает установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства и выводы о том, что фактически ответчиком в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества, не имеющий потребительского значения, при этом выявленные недостатки являются существенными, не исправлены.

Данные обстоятельства подтверждают грубое нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование о расторжении договора в данном случае заявлено истцом обосновано.

Как установлено в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в общей сумме 10 912 050 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

В силу п.7.3.2. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случая, указанного в подп. 7.3.3 Договора, Покупатель вправе начислить, а Поставщик обязуется оплатить штраф в размере 626 624 рублей.

Расчет истца судом был проверен и признан верным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и штрафа, и расторгает договор, поскольку поставщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина, а также иные судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №27/11-19/П2 от 02.12.2019г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Корда Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодория».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп» уплаченную за товар денежную сумму в размере 10 912 050 рублей, штраф в размере 626 624 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 86 700 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 13 100 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченную по платежному поручению №2649 от 24.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ласкина С.О.