Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А76-36457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36457/2023
03 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  03 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к главному государственному инспектору по пожарному надзору города Магнитогорска и Верхнеуральского района ФИО2, ГУ МЧС по Челябинской области о признании недействительным предписания, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Интернет Решения»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт,

от заинтересованных лиц: ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение;

слушателя: ФИО4

третье лицо: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главному государственному инспектору по пожарному надзору города Магнитогорска и Верхнеуральского района ФИО2, ГУ МЧС по Челябинской области, о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2303/2-74/2-В от 31 марта 2023 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что оспариваемое предписание (в соответствующей части) противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в экономической сфере.

ГУ МЧС России по Челябинской области представило отзыв на заявление, в котором указало, что оспариваемое предписание является правомерным, просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В период с 20.03.2023 по 31.03.2023, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.03.2023 № 2303/2-74/2-В, была проведена внеплановая выездная проверка на объекте защиты, расположенном по адресу: 455019, <...>. О проведении контрольного (надзорного) мероприятия предприниматель  уведомлен 15.03.2023.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, 31.03.2023 составлен акт внеплановой выездной проверки №2303/2-74/2-В и выдано  предписание № 2303/2-74/2-В от 31.03.2023, указанные документы предпринимателем получены 31.03.2023.

10.04.2023 ИП ФИО1 обратился в адрес ГУ МЧС по Челябинской области с жалобой в досудебном порядке на акт внеплановой выездной проверки №2303/2-74/2-В от 31.03.2023 и предписание № 2303/2-74/2-В от 31.03.2023, в рамках главы 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Рассмотрев указанную жалобу по существу, заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области — начальником отдела нормативно — технического ФИО5 04.05.2023 вынесено решение об оставлении жалобы Истца без удовлетворения.

Не согласившись с указанным предписанием (в соответствующей части) ГУ МЧС России по Челябинской области, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из текста заявления, предприниматель оспаривает предписание в части п.1, 2, 4.

В соответствии с п.1 предписания установлено нарушение ч.3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.2(1) постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479: руководитель не обеспечивает эксплуатацию здания в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации (отсутствует проектная документация на здание, согласно представленным документам: свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2011 №74-АГ №676965 нежилое здание по адресу <...> 41\1, согласно техническому паспорту на нежилое здание – АБК с цехом сантехнических заготовок). Фактически здание эксплуатируется для осуществления деятельности по медицинскому уходу с обеспечением проживания, а также для организации сортировочного центра (склада) продовольственных и непродовольственных товаров организацией ООО «Интернет Решения».

В соответствии с п.2 предписания установлено нарушение ст. 4, 6, 78 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.5.2.2., 5.2.4, 5.2.6 СП 4.13130.2020 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям: допускается размещение помещений медицинского центра «Рикон» (класса функциональной опасности Ф.1.1.), располагаемых на 2, 3, 4 этажах водном здании с арендуемыми помещениями ООО «Интернет Решения» 1 –ый этаж офисные помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2.). Объекты защиты класса функциональной пожарной опасности Ф.1.1. должны размещаться в отдельно стоящих зданиях, либо выделяться в самостоятельные пожарные отсеки при размещении в общественных зданиях иного класса функциональной пожарной опасности. Помещение складского помещения ООО  «Интернет Решения» относится к классу функциональной пожарной опасности Ф5 – здания производственного или складского назначения, в том числе, Ф5.2. – складские помещения.

В соответствии с п.4 предписания установлено нарушение ст. 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.п.1.1., п.2 табл.1, п.5.2. табл.3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации».

При обращении в суд, заявитель указал, что ГУ МЧС необоснованно не принят внимание отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты «Административно - бытовой комплекс с цехом сантехнических заготовок» по адресу: <...>; нормативная база, указанная в п.1 предписания (ссылка на п.2(1) постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479) не устанавливает требования, которые могут быть нарушены; здание имеет два пожарных отсека, выделенных между собой; ООО «Интернет Решения» арендует пристроенную одноэтажную часть здания, выделенную противопожарной бетонной стеной 1-го типа, обеспечивающей нераспространение пожара за границы пожарного отсека IV степени огнестойкости класса СО, стеллажи в здании отсутствуют.

В соответствии с п. 43 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» в случае представления в установленном порядке в орган государственного пожарного надзора (подразделение государственного пожарного надзора) расчета по оценке пожарного риска в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия проверяется:

соответствие исходных данных, а также параметров и характеристики объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

соответствие   требованиям,   установленным   Правилами   проведения   расчетов   по оценке пожарного риска,  утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 г. N  1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска».

В ходе судебного разбирательства, представитель ГУ МЧС пояснил, со ссылкой на выписку из ЕРГН от 23.01.2024, что здание, расположенное по адресу: <...> является производственным, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относит указанное здание к классу функциональной пожарной опасности Ф.5 (здания производственного или складского назначения).

При этом, со ссылкой на материалы проверки, представитель ГУ МЧС указал, что фактически здание эксплуатируется как складское здание с административно-бытовыми помещениями, класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2 (складское здание).

Согласно требованиям пожарной безопасности (раздел 6 СП 4.13130.2013) административные и бытовые помещения могут размещаться в пристроях, вставках и встройках производственных и складских зданий. При этом класс функционального назначения здания будет Ф 5.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленный расчёт пожарного риска выполнен в соответствии с методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утверждённой приказом МЧС   России   №   382   от   30.06.2009 и согласно   п.   1   указанной   методики   она   не распространяется на здания класса функциональной пожарной опасности Ф 5, представленный предпринимателем ФИО6 обоснованно не принят во внимание ГУ МЧС.

В отношении довода заявителя о том, что нормативная база, указанная в п.1 предписания (ссылка на п.2(1) постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479) не устанавливает требования, которые могут быть нарушены, суд отмечает, что нормативное обоснование содержит совокупность норм, которые необходимо толковать системно. Так, исходя из установленной принадлежности спорного помещения, площадью 1927 кв.м., к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2, подтверждаются нарушения, содержащиеся в оспариваемом предписании. Согласно представленного в ходе контрольного (надзорного) мероприятия Технического паспорта на нежилое здание, расположенного по адресу: 455019, <...>, объект защиты является административно — бытовым комплексом с цехом сантехнических заготовок. Согласно п. 2(1) постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации. Таким образом, указанная норма отсылает к выполнению требований Закона № 123-ФЗ. В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона № 123-ФЗ, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. Кроме того, подпунктом «н» п. 16 Правил противопожарного режима установлено, что на объекте защиты запрещается эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной опасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

В отношении доводов заявителя о том, что здание имеет два пожарных отсека, выделенных между собой, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Пунктом 5.2.2. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 установлено, что объекты защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны размещаться в отдельно стоящих зданиях, либо выделяться в самостоятельные пожарные отсеки при размещении в общественных зданиях иного класса функциональной пожарной опасности.

На объекте защиты, в отношении которого проводилось контрольное (надзорное) мероприятие, было допущено размещение помещений медицинского центра «Рикон» (класс функциональной пожарной опасности — Ф1.1), располагаемых на 2,3.4 - этажах, в одном здании с арендуемыми помещениями ООО «Интернет Решения» 1 - этаж офисные помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3) и складского помещения площадью 1927 кв.м. (класса функциональной пожарной опасности Ф5.2).

Таким образом, поскольку в нормативных правовых документах в области пожарной безопасности,  как и  в  вышеперечисленных положениях  СП  4.13130,  не  содержится конкретной нормы, регулирующей размещение частей здания функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей и Ф5.2 в пределах одного здания, руководствуясь положением, содержащемся в п. 5.2.2 СП 4.13130, объект защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должен размещаться в отдельно стоящем здании.

Отнесение зданий (или частей зданий между противопожарными стенами - пожарных отсеков), сооружений, строений и помещений производственного и складского назначения класса Ф5 к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности осуществляется в соответствии с методами определения классификационных признаков, установленными Сводом правил СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарнои и пожарной опасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 182.

Отнесение помещения к категории Bl, В2, ВЗ или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку.

Согласно п. Б.1 приложения Б к СП 12.13130.2009 отнесение помещений к категории В1-В4 осуществляется исходя из удельной пожарной нагрузки на участках ее размещения, а также способах ее размещения в помещении, при этом, для отнесения помещения к категории В4 необходимым условием является размещение пожарной нагрузки на участках не более 10 м2, расположенных на расстоянии, определенном по Таблице Б.2 приложения Б к СП 12.13130.2009.

Заявитель при обращении в суд указал, что ООО «Интернет Решения» арендует пристроенную одноэтажную часть здания, выделенную противопожарной бетонной стеной 1-го типа, обеспечивающей нераспространение пожара за границы пожарного отсека IV степени огнестойкости класса СО, стеллажи в здании отсутствуют.

Вместе с тем, на что верно обратил внимание представитель ГУ МЧС, в представленном предпринимателем расчете категорирования указано, что площадь размещения пожарной нагрузки превышает 10 м2 и составляет 1500 м2, что в свою очередь не позволяет отнести указанное помещение к категории В4.

Как указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы права заявителем не приведено правовое обоснование незаконности оспариваемого предписания (в оспариваемой части), нарушения заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом не установлена совокупность условий несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требование заявителя следует отклонить.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В качестве обстоятельств уважительности причин, ссылается на невозможность своевременного обращения в суд по причине необходимости личного присутствия и сопровождения супруги по состоянию здоровья в г.Москву в период июнь- июль 2023 для срочного хирургического лечения офтальмологического заболевания, отсутствие юридического образования, возраст, необходимость срочного решения вопросов по устранению нарушений по результатам проверки, необходимость личного присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении по выявленным нарушениям.

Представитель ГУ МЧС полагает, что срок восстановлению не подлежит, поскольку уважительности причин пропуска срока, не представлено, предписание получено предпринимателем 31.03.2023.

В соответствии с положением ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассмотрению спора по заявлению ИП ФИО1 таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (статья 4, часть 1).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области 15.11.2023 (штамп почты 10.11.2023).

При этом, оспариваемое предписание выдано 31.03.2023 года и получено предпринимателем в указанную дату.

10.04.2023 ИП ФИО1 обратился в адрес ГУ МЧС по Челябинской области с жалобой в досудебном порядке на акт внеплановой выездной проверки №2303/2-74/2-В от 31.03.2023 и предписание № 2303/2-74/2-В от 31.03.2023, в рамках главы 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Рассмотрев указанную жалобу по существу, заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области — начальником отдела нормативно — технического ФИО5 04.05.2023 вынесено решение об оставлении жалобы Истца без удовлетворения.

Следует отметить, что при обращении 10.04.2023 предпринимателем были указаны иные доводы, нежели те, что заявлены в суде, на что также обоснованно указал представитель ГУ МЧС.

При этом, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его восстановления. Поскольку ИП ФИО1 знал о существовании оспариваемого им предписания с момента его получения 31.03.2023, воспользовался досудебным порядком в отношении оспариваемого ненормативного акта, получив решение государственного органа 04.05.2023. Доводы об отсутствии юридического образования, возраст, не могут быть признаны уважительными, напротив материалы дела свидетельствуют о юридической грамотности заявителя (ему известен порядок обжалования, в том числе и претензионный), кроме того, предприниматель не был лишен обратиться за специальной юридической помощью к лицам, обладающим юридическим образованием. К доводам о необходимости длительного присутствия с супругой на лечении в офтальмологической клинике (июнь-июль 2023) суд также относится критически, представленный договор на лечение казанный факт не подтверждает, как и факт длительного нахождения в г.Москве. При этом, следует отметить, что все эти обстоятельства не воспрепятствовали предпринимателю обжаловать и участвовать в процессах при рассмотрении дела об административном правонарушении.   

Иных уважительных причин пропуска срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, ИП ФИО1 арбитражному суду не приведено и доказательств уважительности не представлено.

 Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              И.В. Мрез