Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А53-12609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12609/19
06 сентября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАГНУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Партнер-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 Оглы, старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2; судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 24.12.2018 ФИО11;

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель по доверенности от 04.02.2019 ФИО12;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

представитель по доверенности от 21.01.2019 ФИО12;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг»: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 Оглы: представитель не явился;

от старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: представитель не явился.

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО9: представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО10: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГНУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ответчики) о возмещении вреда в размере 1 079 471,61 руб., причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб., расходов по уплате консультационных услуг в размере 5 000 руб. (уточненная редакция требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью Партнер-Юг» (далее – ООО «Партнер-Юг»); судебные приставы-исполнители, ведущие исполнительное производство в период признания их действий незаконными на основании судебного акта суда общей юрисдикции; судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство в настоящее время; старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 200 000 руб.

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в заявленной части. Заявленное ходатайство об отказе от части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено представителем по доверенности от 24.12.2018 ФИО11, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом положений указанной нормы, производство по делу в части требования о взыскания упущенной выгоды в размере 200 000 руб. подлежит прекращению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения требований, полагает, что возможность взыскания долга с должника истцом не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, не прекращено.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

В 2016 году общество с ограниченной ответственностью "МАГНУС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью Партнер-Юг» о взыскании задолженности и убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу №А53-20983/16 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнус» взыскана задолженность в размере 790 871,61 руб. 05.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 014879171.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу №А53-29779/16 с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнус» взысканы убытки в размере 280 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 руб., всего взыскано 288 600 руб. 22.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 014880569.

Исполнительные листы ФС 014879171, ФС 014880569 были предъявлены в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

12.12.2016 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО13 возбудил исполнительное производство №66110/16/61025-ИП на основании исполнительного листа от 05.12.2016 ФС 014879171; 13.01.2017 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО13 возбудил исполнительное производство N 69164/16/61025-ИП на основании исполнительного листа от 22.12.2016 ФС 014880569.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №69164/16/61025-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2017.

В заявлениях истца о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, за счет которого могло производится взыскание денежных средств - понтон-плашкоут "ПП-22", в заявлении также было указано фактическое место нахождения этого имущества: <...>.

Из копии свидетельства о праве собственности на судно следует, что ООО «Партер-Юг» является собственником судна «ПП-22», построенное в 1988 г. в г. Туапсе, что отражено в государственном судовом реестре в записи № 48-285-142.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся сведения о месте фактического нахождения имущества должника, судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынесла постановления от 13.12.2016, от 17.01.2017 о розыске имущества ООО «Партер-Юг», в котором содержался запрет государственным органам регистрировать сделки с имуществом ООО «Партер-Юг».

28.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО13 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1 134 832, 62 руб.

Из копии ответов ФГБУ «АМП Азовского моря» от 23.01.2017, от 28.12.2016, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО13, следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Партер-Юг» судна «ПП-22» принято к исполнению (том дела 1, листы дела 165, 170).

Остальные государственные органы проинформировали судебного пристава-исполнителя об отсутствии информации относительно наличия имущества у должника.

20.01.2017 на имя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО14 поступило заявление от генерального директора ООО «Партер-Юг» ФИО15, в котором содержится согласие на арест судна ООО «Партер-Юг», находящегося на стоянке по адресу: <...>.

Достоверной информации о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, копии листов исполнительного производства не содержат.

22.05.2017 ФИО15 письменно сообщил службе судебных приставов Ворошиловского района о том, что уволен из ООО «Партнер-Юг» и аффилированное лицо организации-должника ФИО16 в 6 час.00 мин 22.05.2017 отбуксировал понтон (судно «ПП-22») к причалу ООО «СРЗ «РиФ». Указанное сообщение зарегистрировано Ворошиловским районным отделом службы судебных приставов 25.05.2017.

Факт отсутствия судна «ПП-22» по ранее известному судебному приставу-исполнителю адресу зафиксирован актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017.

На запрос судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 26.07.2017 генеральным директором АО «РиФ» ФИО17 направлен ответ о том, что судно «ПП-2» на территории общества не находится.

До настоящего времени место нахождения судна неизвестно, что не отрицают стороны по делу. Представитель ответчиком проинформировал суд, что судно находится в розыске.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства 12.12.2016 до 22.05.2017 имущество должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных листов ФС 014879171, ФС 014880569 было пришвартовано по адресу: <...>, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен взыскателем и директором должника.

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов Ворошиловского района обжаловано ООО «Магнус» в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону. Решением суда от 03.10.2017 взыскателю отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.02.2018 по делу №33а-892/2018 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2017 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, допущенное в рамках исполнительных производств №69164/16/61025-ИП, №66110/16/61025-ИП.

Суд апелляционной инстанции установил, что должностные лица, обладая достоверной информацией о месте нахождения имущества должника, на протяжении полугода бездействовали и мер по аресту, изъятию понтона и передаче его на хранение в установленном порядке не предпринимали.

Вследствие такого бездействия принадлежащее должнику судно было перемещено и сведений о месте его нахождения, как на момент вынесения апелляционного определения, так и до настоящего времени, не имеется.

Требования исполнительных листов не исполнены судебным приставом-исполнителем до настоящего времени.

В связи с чем, истец, полагая, что службой судебных приставов не были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок и вследствие данного бездействия ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду. Бездействие службы судебных приставов обжаловалось в суде общей юрисдикции, поскольку на дату обращения в суд в сводном исполнительном производстве №69164/16/61025-СД на исполнении находится приказ, выданный судом общей юрисдикции. На момент обращения в суд с настоящим иском в сводном исполнительном производстве исполнительные листы судов общей юрисдикции не находятся.

Определением от 03.07.2019 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону отказано в принятии заявления ООО «Магнус» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, в требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Требования к ответчику Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 1 076 471, 61 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 05.02.2018 по делу №33а-892/2018 признано незаконным бездействие должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, допущенное в рамках исполнительных производств, в т.ч. по непринятию мер к аресту имущества должника - ООО «Партнер-Юг». Так суд установил, что должностные лица, обладая достоверной информацией о месте нахождения имущества должника, на протяжении полугода бездействовали и мер по аресту, изъятию понтона и передаче его на хранение не предпринимали.

Данное бездействие относится к исполнительным производствам №69164/16/61025-ИП, №66110/16/61025-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 790 871,61 руб. и в размере 288 600 руб. соответственно, в общей сумме 1 079 471,61 руб. (790 871, 61 руб. + 288 600 руб.) , т.е. непосредственно касается предмета спора по настоящему делу.

Кроме того как указывалось выше, пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 предусмотрено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, в настоящем споре истец не обязан представлять доказательство того, что должник не обладает имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный бездействием должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), установленной статьей 1069 ГК РФ.

В данном случае таким бездействием явились непринятию мер к аресту имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, но которое впоследствии было утрачено, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Действительно факт выбытия у должника определенного имущества, сам по себе не означает, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, и соответствующее подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что не утрачена возможность исполнения исполнительного документа, не доказан ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у должника иного имущества и существования реальной возможности за счет него исполнения судебного акта ответчиком в настоящее время не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После признания незаконности бездействия должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, допущенное в рамках исполнительных производств в судебном порядке (апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.02.2018), какие либо значимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проводились.

Так после принятия определения апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 05.02.2018 судебный пристав-исполнитель сделал всего лишь два запроса с целью подтверждения факта нахождения судна «ПП-22»: от 06.02.2019 в адрес государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (том дела 1 лист дела 74) и от 25.02.2019 в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» (том дела 1 лист дела 69).

От государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» приставами получен ответ от 12.02.2019 об отсутствии испрашиваемого судна на территории портов предприятия (том дела 1 лист дела 72), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» ответ не получен (в материалы судебного дела ответчиками не представлен). Таким образом, условия для применения каких-либо мер принудительного исполнения также отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что денежные средства на счетах предприятия должника отсутствуют; хозяйственную деятельность должник не ведет; имущество по месту регистрации должника отсутствует; какое-либо иное имущество, помимо разыскиваемого с 2017 года судна «ПП-22», у должника отсутствует.

Представитель ответчика не смог сообщить суду, какое имущество должника найдено службой судебных приставов, за счет которого могло быть осуществлено исполнение решений суда.

Таким образом, длительное время не оканчивая исполнительное производство, и при этом, не указывая за счет какого иного имущества должника может быть осуществлено исполнение судебного акта, служба судебных приставов создает иллюзию возможности взыскания долга.

Утверждая, что такая возможность не утрачена, но, не подтверждая это реальными доказательствами (ответчик не указывает и не подтверждает какие исполнительные действия проведены, какое имущество должника найдено), ответчик с 2017 года вводит взыскателя в заблуждение относительно имеющейся возможности исполнения решений суда. Вместе с тем, реальная возможность такого исполнения была на протяжении периода, когда судебный пристав-исполнитель обладал информацией о месте нахождения судна «ПП-22». После выбытия судна (с мая 2017 года) никакие исполнительные действия судебных приставов-исполнителей не привели к положительному результату относительно поиска иного имущества, за счет которого может быть осуществлено взыскание долга.

Таким образом, на дату вынесения резолютивной части решения ответчик не справился с бременем доказывания факта наличия у должника иного имущества.

Ориентировочная стоимость судна «ПП-22» составляет 1 500 000 -1 900 000 руб., что подтверждается письмом индивидуального предпринимателя ФИО18 от 07.05.2019 (том дела 1 лист дела 37). Указанная оценка ответчиком не опровергнута.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в связи с неправомерным бездействием судебного пристава - исполнителя в определенный период утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительных документов посредством обращения взыскания на денежные средства или имущество должника, доказательств наличия у должника иного имущества ответчиком не представлено суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 1 076 471,61 руб. взыскание осуществляется за счет казны Российской Федерации.

То обстоятельство, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, не влияет на постановленный вывод суда о наличии причиненных истцу убытков в результате незаконного бездействия службы судебных приставов.

Требование в части взыскания расходов на оплату консультационных услуг в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении специалиста по оценке спорного имущества, не использовались и не оценивались судом при принятии итогового судебного акта по делу, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату консультационных услуг в размере 5 000 руб. надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 795 руб., на основании платежного поручения от 12.04.2019 №233. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 795 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от .04.2019 № 2 государственную пошлину в размере 2 050 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МАГНУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб., производство по делу № А53-12609/19 в указанной части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГНУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 076 471, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 795 руб., всего взыскать 1 100 266, 61 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

В требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2019 № 233 государственную пошлину в размере 2 050 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова