Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А83-11640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11640/2020
26 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Федеральное государственное предприятие «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОСТОМАРОВСКИЙ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

заинтересованное лицо – Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (295000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

- Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФГУП «КЖД»,

- Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Стандарт",

об оспаривании решения,

при участии представителей сторон: от заявителя – не явился; от заинтересованного лица – не явился;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит:

- Решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 26.05.2020 г. по делу № 082/06/105-1093/2020 признать незаконным и отменить.

- Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю рассмотреть по существу жалобу ФГП ВО ЖДТ России в лице Филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД № 96/НОю от 18.05.2020 г.

Определением от 03.07.2020 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,

установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

20.07.2020 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУП «КЖД», Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Стандарт"

В судебное заседание, состоявшееся 18.02.2021, стороны явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 18.02.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГП ВО ЖДТ России в лице Филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД приняло участие в открытом конкурсе № 0575400000120000123

проводимым Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога».

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии Заявитель обратился с жалобой № 96/НОю от 18.05.2020 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

19.05.2020 жалоба № 96/НОю от 18.05.2020 г. с приложениями к ней была направлена в УФАС по РО в письменном виде почтой России и по электронному адресу, указанному на сайте У ФАС по РО

Жалоба за № 9176 от 20.05.2020 г. была перенаправлена УФАС по РО письмом № 11126/05 от 21.05.2020 г. в соответствии с п. 3.10. Административного регламента утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. № 727/17 в Крымское УФАС России.

Данная жалоба была зарегистрирована в Крымском УФАС России за № 3392ов от 21.05.2020 г.

26.05.2020 комиссией Крымского УФАС России было вынесено Решение по делу № 082/06/105-1093/2020 от 26.05.2020 г. о возвращении жалобы. Данное Решение было получено Заявителем 16.06.2020 г. (вх. № 2505 от 16.06.2020). На почтовом конверте, указана дата отправки 11.06.2020 г.

Федеральное государственное предприятие «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2020 г. Заявитель направил оригинал жалобы № 96/НОю от 18.05.2020 г. с приложением к ней в УФАС по РО по средством почты России. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80085548392288, данную жалобу УФАС по РО получило 21.05.2020 г. Информация о ходе рассмотрения жалобы на момент написания заявления отсутствует, по данному факту 18.06.2020 г. в почтовый ящик УФАС по РО, находящийся по адресу: 344006, г. Ростов- на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 2/2, было отправлено Заявление о предоставлении сведений № Ю9/НОю от 18.06.2020 г. Информация о ходе рассмотрения заявления отсутствует.

Жалоба, поступившая по электронному адресу, зарегистрирована УФАС по РО за № 9176 от 20.05.2020 г., а жалоба, поступившая по почте России, зарегистрирована за № 9444 от 22.05.2020 г.

В обжалуемом Решении причиной возвращения явилось то, что жалоба не содержит электронную цифровую подпись, подана Заявителем с нарушением требований, предусмотренных ч. 7 ст. 105 Закона о контрактной системе, ч. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи, что в соответствии с п. 1 ст. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе является основанием для возврата жалобы Заявителю без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

Частью 7 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

В соответствии с частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного

учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации); наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии); указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной > площадки, оператора специализированной электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке; указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, доводы жалобы.

Из части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей; по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок; жалоба подана участником закупки, информация о котором, в том числе информация об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа такого участника закупки - юридического лица, включена в соответствии с настоящим Федеральным законом в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из частей 12, 13, 14 статьи 105 Закона о контрактной системе решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы; контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о

возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы; решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке.

Заявитель подал жалобу в письменном виде в установленный срок для обжалования, путем направления по почте России. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления жалоба поступила в УФАС по РО 21.05.2020 г и зарегистрирована им за вх. № 9444 от 22.05.2020 г.

Суд приходит к выводу что Решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 26.05.2020 г. по делу № 082/06/105-1093/2020 незаконно, так как жалоба № 9444 от 22.05.2020г. соответствует действующему законодательству и должна была быть рассмотрена государственным органом установленным порядком.

В нарушение п. 11 ст. 105 Закона 44-ФЗ Крымское УФАС России издало Решение о возвращении жалобы без имеющихся на то оснований, так как жалоба была подана в письменном виде почтой России, зарегистрирована и на момент вынесения Решения находилась в антимонопольном органе.

В нарушение п. 11 ст. 105 Закона 44-ФЗ Крымское УФАС России не вернуло Заявителю саму жалобу с приложением к ней, а лишь направило Решение о возвращении.

Доводы заинтересованных лиц не находят своего подтверждения в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может признать такой акт недействительным

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании решений, действий

(бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Вместе с тем, суд считает что возложение на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть жалобу ФГП ВО ЖДТ России в лице Филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД № 96/НОю от 18.05.2020 г., поскольку новое рассмотрение вышеуказанной жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя с учетом заключения заказчиком контракта.

В открытом конкурсе № 0575400000120000123 проводимым Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» по Объекту закупки - Обучение по пожарно-техническому минимуму, определение поставщика завершено - Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Стандарт».

Данный подход изложен в Постановлении Арбитражный суда Центрального Округа от 15.01.2021 по делу № А83-21792/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования Федеральное государственное предприятие «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», удовлетворить.

Признать решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 26.05.2020 г. по делу № 082/06/105-1093/2020, незаконным и отменить.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь в пользу Федерального государственного предприятия «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко