Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А23-3792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-3792/2020
г. Калуга
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Таса-Электро» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 20.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза № 2» (<...>, литер Б, офис 55Г, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таса-Электро» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А23-3792/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таса-Электро» (далее - ООО «Таса-Электро») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза № 2» (далее - ООО «Металлобаза № 2») о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2019 по 22.01.2021, в сумме 16 139 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 200 000 руб. из расчета действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2021 до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 января 2021

года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Таса-Электро» и ООО «Металлобаза № 2». Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 января 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Таса-Электро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от сторон в Арбитражный суд Центрального округа поступило мировое соглашение, в утверждении которого судом округа отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Таса-Электро» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Металлобаза № 2», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Таса-Электро» (покупатель) и ООО «Металлобаза № 2» (поставщик) заключен договор поставки от 24.12.2028 № 121.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного в рамках названного договора, поставщик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-61422/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, с ООО «Таса-Электро» в пользу ООО «Металлобаза № 2» взыскана задолженность в размере 783 225 руб. 90 коп., неустойка в размере 81 154 руб. 34 коп., проценты в

размере 374 055 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 27 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 01.12.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 032149503.

ООО «Металлобаза № 2» обратилось в отделение № 8608 ПАО Сбербанк с заявлением о взыскании денежных средств, в котором указало, что должник ООО «Таса-Электро» произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем взысканию подлежат следующее суммы: задолженность в размере 583 225 руб. 90 коп., неустойка в размере 81 154 руб. 34 коп., проценты в размере 374 055 руб. 99 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 27 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 086 348 руб. 23 коп.

ПАО Сбербанк письмом от 24.01.2020 № 270-06Т-02-исх/264-1 возвратило ООО «Металлобаза № 2» оригинал исполнительного листа ФС № 032149503, указав, что исполнительный лист исполнен в сумме 1 086 348 руб. 23 коп.

Считая, что денежные средства в размере 200 000 руб. дважды получены ООО «Металлобаза № 2», а именно уплачены ООО «Таса-Электро» по платежному поручению от 06.08.2019 и взысканы в порядке исполнительного производства, ООО «Таса-Электро» 27.04.2020 направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ООО «Металлобаза № 2» без удовлетворения, ООО «Таса-Электро» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Металлобаза № 2» неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма в размере 200 000 руб. учтена ответчиком в рамках задолженности истца по делу № А56-61422/2019, следовательно, спорные денежные средства в размере 200 000 руб. не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо этого, суд апелляционной инстанции отказал в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения в связи с его несоответствием положениям статей 138-140 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по

любому делу, если иное не предусмотрено данным кодексом и иным федеральным законом.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление ВАС РФ № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Между тем в данном случае в заключенное сторонами на стадии апелляционного производства мировое соглашения включены условия, непосредственно не связанные с заявленными по настоящему делу требованиями и являвшиеся предметом судебного разбирательства по иным делам, рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ( № А56-23661/2020, № А56-61422/2019).

Фактически единственное процессуальное волеизъявление сторон относительно заявленных по настоящему делу требований заключается в отказе от иска, кроме того, мировое соглашение включает признание сторонами обстоятельств, касающихся исполнения судебных актов по иным

делам, рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, компетенцией по урегулированию которых суд по настоящему делу не обладает.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 постановления ВАС РФ № 50 мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Между тем в нарушение указанных требований представленное на утверждение мировое соглашение не содержит условий о каких-либо обязательствах сторон, их размере и сроках исполнения (фактически мировое соглашение содержит только отказ от иска, соглашение сторон о признании обстоятельств по иным делам на стадии их исполнения и прощение долга, взысканного по иному делу).

Помимо этого рассматриваемое мировое соглашение не отвечает обязательному требованию о том, что оно должно быть исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. В данном случае мировое соглашение каких-либо условий для принудительного исполнения не содержит.

Более того, в пункт 5 включено условие о том, что «исполнительный лист ФС № 034213973, выданный Арбитражным судом города Санкт- Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2020 года по делу № А56-23661/2020, считается исполненным в полном объеме и не подлежит предъявлению для принудительного исполнения», что не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует критерию исполнимости и не относится к компетенции суда по настоящему делу; кроме того, сведения о том, предъявлен ли к моменту рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения названный исполнительный документ к исполнению или нет, суду апелляционной инстанции по настоящему делу не представлялись.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в утверждении заключенного сторонами на стадии апелляционного производства мирового соглашения на изложенных в нем

условиях.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-61422/2019 с ООО «Таса-Электро» в пользу ООО «Металлобаза № 2» взыскана задолженность в размере 783 225 руб. 90 коп., неустойка в размере 81 154 руб. 34 коп., проценты в размере 374 055 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 27 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.е. всего 1 286 348 руб. 23 коп).

Платежным поручением от 06.08.2019 № 549 ООО «Таса-Электро» уплатило ООО «Металлобаза № 2» 200 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 20.02.2019 № 1051).

01.12.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61422/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032149503, который предъявлен для исполнения ООО «Металлобаза № 2» в отделение № 8608 ПАО Сбербанк с заявлением о взыскании денежных средств, в котором указало, что должник ООО «Таса-Электро» произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем взысканию подлежат следующие суммы: задолженность в размере 583 225 руб. 90 коп., неустойка в размере 81 154 руб. 34 коп., проценты в размере 374 055 руб. 99 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 27 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 086 348 руб. 23 коп.

Задолженность в размере 1 086 348 руб. 23 коп. полностью погашена в принудительном порядке по инициативе ООО «Металлобаза № 2», что подтверждается платежными ордерами от 13.12.2019 № 416775 на сумму 774 335 руб. 54 коп., от 25.12.2019 № 416775 на сумму 5 900 руб., от 14.01.2020 № 416775 на сумму 123 235 руб. 20 коп., от 23.01.2020 № 416775 на сумму 182 877 руб. 49 коп.

ПАО Сбербанк письмом от 24.01.2020 № 270-06Т-02-исх/264-1 возвратило ООО «Металлобаза № 2» оригинал исполнительного листа ФС № 032149503, указав, что исполнительный лист исполнен в сумме 1 086 348 руб. 23 коп., о чем также проставлена отметка на странице 7 исполнительного листа с указанием взысканной суммы – 1086 348 руб. 23 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении судебного акта ООО «Металлобаза № 2» учло спорный платеж на сумму 200 000 руб. и просило взыскать лишь 1 086 348 23 руб.

Денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 06.08.2019 № 549 в размере 200 000 руб., учтены ответчиком при обращении в банк, и как установлено судом, банком взыскана сумма 1 086 348 руб. 23 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ООО «Металлобаза № 2» в порядке принудительного исполнения по делу

№ А56-61422/2019 с ООО «Таса-Электро» взыскано лишь 1 086 348 руб. 23 коп. (из 1 286 348 руб. 23 коп.).

Доказательства иного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные денежные средства в размере 200 000 руб. не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права об утверждении мирового соглашения, а также по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А23-3792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Н.В. Ключникова

Г.А. Стрегелева