Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А14-619/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                        Дело №А14-619/2025

« 13 »  августа  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено   13  августа 2025 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Санкт-Петербург (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2025,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2025.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1)   обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова»  (далее – ответчик,  ВИРО ИМ. Н.Ф. БУНАКОВА) о взыскании убытков в размере 30 000 руб. за представление интересов в УФАС Воронежской области, убытков в размере 42 082,46 руб. потраченные на оформление банковской гарантии на обеспечение исполнения контракта, убытков, понесённых вследствие организации транспортировки товара заказчику и обратно в размере 225 000 руб., убытки на покупку товара на сумму 15 885 551 руб.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 10.07.2025 по 24.07.2025 и с 24.07.2025 по 30.07.2025.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на иск и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком письменные дополнения к отзыву на иск и дополнительные документы.

Судом установлено, что от истца, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец уточняет исковые требования просит взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 руб. за представление интересов в УФАС Воронежской области, убытки в размере 42 082,46 руб. потраченные на оформление банковской гарантии на обеспечение исполнения контракта, убытки, понесённых вследствие организации транспортировки товара заказчику и обратно в размере 225 000 руб., убытки в размере 19 013 701,60 руб., из которых реальный ущерб  в размере 15 885 551 руб. и упущенная выгода в размере 3 128 150,60 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство образования Воронежской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство образования Воронежской области.

Судом на основании ст. ст. 51, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство образования Воронежской области отказано, в виду его необоснованности и не подтверждения оснований для его привлечения с учетом положений ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела рецензию, акт, заключение специалиста №05-11-23ГК от 08.11.2023, №04-11-23ГК от 08.11.2023, №06-11-23ГК от 08.11.2023.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом  дополнительных документов.

Судом, на основании ст.ст. 65, 68, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к рецензии, акта, заключения специалиста №05-11-23ГК от 08.11.2023, №04-11-23ГК от 08.11.2023, №06-11-23ГК от 08.11.2023 в качестве доказательства к материалам дела отказано ввиду его необоснованности и не представлением истцом документального подтверждения относимости представленных доказательств к рассматриваемому спору, а также не подтверждения направления указанных документов в адрес ответчика.

Судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела подлинник письменных дополнений к отзыву на исковое заявление.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком письменных дополнений к отзыву на исковое заявление.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком письменные дополнении к отзыву на иск.

Судом установлено, что от истца, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Судом на основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано  ввиду его необоснованности.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела копию решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 по делу №А14-13920/2023.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщена к материалам дела копия решения Арбитражного суда Воронежской области суда от 24.10.2024 по делу №А14-13920/2023.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанных в отзыве на иск и дополнениям к нему.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона (протокол № 0131200001023000974 от 09.03.2023) между ВИРО ИМ. Н.Ф. БУНАКОВА (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен контракт на поставку образовательных наборов и образовательных конструкторов от 27.03.2023 №0131200001023000974 (далее – контракт № 0131200001023000974), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить образовательные наборы и образовательные конструкторы (далее – товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Из спецификации (Приложение №1 контракту) следует, что к поставке подлежал следующий товар: общеобразовательный конструктор для практического изучения принципов создания электронных устройств на основе электронных компонентов и программируемых контроллеров Hobots 1; общеобразовательный конструктор для практического изучения принципов создания электронных устройств на основе электронных компонентов и программируемых контроллеров Hobots L; робот-манипулятор учебный Hobots D.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 19 013 701,60 руб., НДС не облагается.

Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара определены в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресам в соответствии с разнарядкой (Приложение № 2 к контракту) (далее – место доставки). Срок поставки: в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, поставщик должен был поставить товар до места доставки не позднее 26.06.2023.

Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи с использованием функционала Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) (пункт 3.6 контракта).

Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе осуществления поставки товара, приемкой товара не являются.

Поставщик в установленный пунктом 3.1 контракта срок (не позднее 26.06.2023) товар не поставил, что послужило основанием для направления ответчиком (заказчик) в адрес поставщика претензионных писем от 27.06.2023 за исх. № 01-12/1687 и от 12.07.2023 за исх. № 01-12/1806.

20.07.2023 с учетом неоднократного неисполнения со стороны ИП ФИО1 обязательств по контракту, руководствуясь статьей 523 ГК РФ, пунктами 4.4.7, 12.2 контракта, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.07.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС и 20.07.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено поставщиком.

27.07.2023 поставщик осуществил поставку товара и в этот же день с использованием ЕИС направил заказчику документы о приемке.

Мотивированным отказом от 28.07.2023 за исх.№01-12/1924 от приемки товара заказчик отказался ввиду того, что товар не отвечал требованиям контракта. В мотивированном отказе заказчик указал на поставку некомплектного товара, отсутствие на отдельных товарах в комплекте обязательных маркировок, непередачу эксплуатационной документации на отдельные товары, а также несоответствие поставленного товара функциональным и техническим характеристикам.

01.08.2023 односторонний отказ заказчика от исполнения договора вступил в силу, поэтому заказчик в соответствии с ч. 16 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ направил обращение в УФАС Воронежской области о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением УФАС Воронежской области от 04.08.2023 по делу                  № 036/06/104-1253/2023 ИП ФИО1 была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии УФАС Воронежской области  от 04.08.2023 по делу №036/06/104-1253/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО1 сроком на 2 года; обязании исключить сведения о заявителе из РНП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу               №А14-13920/2023 заявление ИП ФИО1 было удовлетворено. Решение УФАС Воронежской области от 04.08.2023 по делу № 036/06/104-1253/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 признано недействительным.

Претензия истца направленная в адрес ответчика с требованием возместить понесенные убытки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с  п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление совокупности условий для взыскания убытков, а именно факта нарушения ответчиком обязательств или причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие всех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона (протокол № 0131200001023000974 от 09.03.2023) между ВИРО ИМ. Н.Ф. БУНАКОВА (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен контракт на поставку образовательных наборов и образовательных конструкторов от 27.03.2023 №0131200001023000974.

20.07.2023 ВИРО ИМ. Н.Ф. БУНАКОВА приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а по истечению десятидневного срока для вступления такого решения в силу обратилось УФАС Воронежской области в отношении ИП ФИО1 для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС Воронежской области от 04.08.2023 по делу                  № 036/06/104-1253/2023 ИП ФИО1 была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии УФАС Воронежской области  от 04.08.2023 по делу №036/06/104-1253/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО1 сроком на 2 года; обязании исключить сведения о заявителе из РНП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу               №А14-13920/2023 заявление ИП ФИО1 было удовлетворено. Решение УФАС Воронежской области от 04.08.2023 по делу № 036/06/104-1253/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 признано недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков в размере 30 000 руб., в связи с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Контрактные системы» для защиты своих прав и интересов в УФАС Воронежской области.

Истец, в исковом заявлении указывает, что 21.07.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Контрактные системы» был заключен договор № 0723-16303 о предоставлении юридической защиты.

Согласно п. 1.1 договора от 21.07.2023 № 0723-16303, предметом договора является предоставление заказчику (ИП ФИО1) юридической защиты в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из п. 4.1 договора от 21.07.2023 № 0723-16303 следует, что стоимость услуг и порядок расчетов по договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в приложении к договору.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 к договору от 21.07.2023 № 0723-16303 ООО «Контрактные системы» оказывают следующий перечень услуг:

1.1 Изучение предоставленных Заказчиком материалов дела.

1.2 Оказание устных консультационных услуг по вопросу расторжения государственного контракта, заключенного по итогам закупки № 0131200001023000974, в одностороннем порядке.

1.3 Для достижения целей настоящего Технического задания, исходя из своей компетенции и практического опыта ведения аналогичных дел, Исполнитель:

- готовит правовую позицию и все необходимые документы (письма/жалобы/обращения/ходатайства),

-в том числе при необходимости готовит запрос в НКО «Союз Добросовестных Поставщиков», анализирует поступивший ответ и готовит юридическое заключение,

- отслеживает (при наличии возможности) получения документов контролирующими органами,

- при необходимости представляет интересы Заказчика при телефонных переговорах с УФАС (уточняет информацию, при поступлении уведомления о заседании с «битой» ссылкой или ошибками в фактических данных, датах и прочих данных),

- готовит запрос (ходатайство) в УФАС о вызове Заказчика на заседание.

1.4 Подготовка объяснения в УФАС Воронежской области, в связи с рассмотрением информации о расторжении государственного контракта, заключенного по итогам закупки № 0131200001023000974, в одностороннем порядке.

1.5 Представление и защита интересов в УФАС по Воронежской области в связи с рассмотрением информации о расторжении государственного контракта, заключенного по итогам закупки № 0131200001023000974, в одностороннем порядке.

Стоимость соответствующих услуг и порядок оплаты в соответствии с приложением № 1 к договору от 21.07.2023 № 0723-16303 стороны определили следующим образом: стоимость услуг, указанных в п. 1.1-1.4 - 120 000 руб., НДС не облагается; стоимость услуг, указанных в п. 1.5-0,00 руб., НДС не облагается (все заседания); заказчик (ИП ФИО1) производит оплату за услуги, указанные в п. 1.1-.1.5, в размере 30 000 руб. в течение дня с даты подписания настоящего Технического задания; заказчик производит оплату за услуги, указанные в п. 1.1-.1.5, в размере 90 000 руб. в течение трех дней с даты оглашения комиссией УФАС по Воронежской области решения об отказе включить сведения о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков либо в случае отмены решения об одностороннем расторжении контракта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП ФИО1 уплатила ООО «Контрактные системы» 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 31.07.2023.

Таким образом, сопоставляя условия договора от 21.07.2023                    № 0723-16303 и платежное поручение № 83 от 31.07.2023, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец оплатил следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком материалов дела, оказание устных консультационных услуг по вопросу расторжения государственного контракта, заключенного по итогам закупки                           № 0131200001023000974, в одностороннем порядке, подготовка объяснения в УФАС Воронежской области, в связи с рассмотрением информации о расторжении государственного контракта, заключенного по итогам закупки № 0131200001023000974, в одностороннем порядке.

Само по себе изучение предоставленных заказчиком материалов дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности и является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию таких юридических услуг, как оказание устных консультационных услуг и подготовка объяснения в УФАС Воронежской области.

Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств того, что ему были оказаны услуги по подготовке правовой позиции и необходимых документов (письма/жалобы/обращения/ходатайства), в том числе запрос в НКО «Союз Добросовестных Поставщиков» и ходатайства в УФАС, а также, применительно к настоящему спору, предоставление объяснений в УФАС Воронежской области и получение соответствующих консультационных услуг безусловно является неотъемлемой составляющей обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем их оплата, в данном конкретном случае не может относиться к убыткам по смыслу статей 15 ГК РФ.

Истец, выступая в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск такой деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Поэтому понесенные расходы по оплате оказанных юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10.

На основании вышеуказанного, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 руб. за представление интересов в УФАС Воронежской области, следует отказать.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 42 082,46 руб. потраченных на оформление банковской гарантии на обеспечение исполнения контракта, а также убытков в размере 19 013 701,60 руб., из которых: реальный ущерб в размере 15 885 551 руб. и упущенная выгода в размере 3 128 150,60 руб.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 этого закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (ч. 4 ст. 96).

Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Тем самым, предоставление истцом как участником аукциона обеспечения контракта в виде предоставления безотзывной независимой гарантии являлось одним из условий аукционной документации, обусловливающим возможность участия в аукционе на заключение контракта. В отсутствие предоставления такого обеспечения со стороны участника, последний не вправе был принимать участие в аукционе, иными словами, обязан был предоставить такое обеспечение в силу закона и условий аукциона в любом случае.

Поэтому, расходы по оформлению независимой гарантии в любом случае являлись невозвратными для истца.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, уплата истцом банку денежных средств за предоставление независимой гарантии не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по расторжению контракта.

На основании вышеуказанного в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 42 082,46 руб. потраченных на оформление банковской гарантии на обеспечение исполнения контракта, следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных вследствие организации транспортировки товара заказчику и обратно в размере 225 000 руб.

Как указывалось выше, по результатам электронного аукциона (протокол № 0131200001023000974 от 09.03.2023) между ВИРО ИМ. Н.Ф. БУНАКОВА (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен контракт на поставку образовательных наборов и образовательных конструкторов от 27.03.2023 №0131200001023000974.

Из пункта 3.1 вышеназванного контракта следует, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику: Воронежская область по адресам в соответствии с разнарядкой (Приложение № 2 к Контракту) (далее - место доставки).

Как указывает в исковом заявлении истец, договор по перевозке грузов автомобильным транспортом № 25/07/2923-1 от 25.07.2023 был заключен им в целях исполнения его собственных обязательств по контракту, заключенному с ответчиком.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, расходы, связанные с исполнением лицом собственных обязательств перед контрагентом, не могут расцениваться в качестве убытков.

Также, арбитражный суд считает необходимым отметить, что по платежному поручению № 520 от 06.06.2024 на сумму 115 000 руб. плательщиком является другой хозяйствующий субъект (ООО «Современные технологические системы»), из назначения платежа в платежном поручении следует, что доставка груза осуществлялась Москва-Воронеж-Москва.

Признание судебным решением одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным не предрешало вопрос обязательного наступления материальной ответственности заказчика. В связи с чем, действия сторон по исполнению контракта подлежат исследованию и надлежащей оценке с учетом норм о добросовестности и осмотрительности при исполнении ими гражданских обязанностей.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 30 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, и поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Согласно комиссионному мотивированному отказу от принятия товара заказчика от 28.07.2023 №01-12/1923 часть товара поставлена некомплектным, в товарах были обнаружены недостатки в форме отсутствия обязательной маркировки электрооборудования, отсутствие технической эксплуатационной документации, выявлено несоответствие товара функциональным требованиям контракта.

В общеобразовательном конструкторе для практического изучения принципов создания электронных устройств на основе электронных компонентов и программируемых контроллеров Hobots L имел место недостаток товаров в комплекте в отношении колесных ступиц со съемными резиновыми шинами (передано 2 штуки вместо 4 для каждого экземпляра конструкторов), колес с резиновой покрышкой (передано 2 штуки вместо 4 для каждого экземпляра конструкторов).

Требования по качеству товара и документации к нему согласно ст. ст. 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся как в контракте, так и в обязательных требованиях к товарам, изложенных в технических нормах и правилах.

Согласно пункту 4.1. вышеназванного контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Как следует из пункта 5.2. указанного контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам.

Согласно условиям данного контракта все товары в комплектах подлежат использованию для обеспечения учебного процесса в общеобразовательных учреждениях.

С учетом того, что истцом были неоднократно нарушены сроки исполнения обязательства по поставке товара по контракту, с учетом претензий ответчика от 27.06.2023, от 12.07.2023 со стороны ИП ФИО1 на 19.07.2023 имело место существенное нарушение обязательств по договору со стороны поставщика (истца) (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Обе правовые презумпции существенности допущенных нарушений договора поставки поставщиком, изложенные в п. 2 ст. 523 ГК РФ, основаны на том, что покупатель не получает в установленные договором сроки исполнение, которое он должен получить. В этой связи неоднократное нарушение сроков, а затем нарушение требований к качеству или иных требований к передаче товара (его принадлежностей, документов) не устраняет существенность нарушения сроков исполнения обязательства, а лишь его усугубляет.

Производителем заявлено о соответствии спорных конструкторов требованиям ТР ТС 2011/004 «О безопасности низковольтного оборудования».

На основании ч. 1 ст. 5 ТР ТС 004/2011 наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования, его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование.

В силу ч. 5 статьи 5 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» эксплуатационные документы выполняются на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государства - члена Союза на государственном языке (государственных языках) государства - члена Союза, на территории которого реализуется продукция.

Сведения о низковольтном оборудовании бытового назначения, приведенные в пункте 4 настоящей статьи, должны быть представлены на бумажном носителе. К низковольтному оборудованию бытового назначения может быть приложен комплект эксплуатационных документов на электронных носителях.

Приемочной комиссией в ходе приемки товара было обнаружено, что в конструкторе Hobots 1 отсутствует техническая документация на плату расширения и модуль технического зрения; в конструкторе Hobots L отсутствует маркировка разъемов и элементов управления Контроллера тип 1 и программируемого контроллера, а также отсутствует эксплуатационная документация на данные изделия и пульт дистанционного управления; у робота-манипулятора учебного Hobots D отсутствует маркировка контактов (распиновка) в отношении контактов с ШИМ-контроллером, контактов питания с напряжением 12В, документация представлена неполная.

В отсутствие маркировок товар не считается надлежаще идентифицированным для целей передачи (ст. 458 ГК РФ), обязанность передать товар в полном объеме не считается исполненной.

Как следует из положений, содержащихся в пункте 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи со всеми принадлежностями, в т.ч. эксплуатационной документацией. Непередача необходимой для использования товара документации на товар является основанием к отказу от договора в силу ст. 464 ГК РФ. Непередача необходимых принадлежностей к товару не свидетельствует об исполнении обязанности по поставке товара в полном объеме.

Согласно мотивированному отказу в принятии товаров от 28.07.2023 имелись и иные несоответствия спорного товара условиям контракта, так в конструкторе Hobots 1 в качестве робототехнического контроллера Поставщиком предложен одноплатный компьютер Orange Pi Zero, который не имел аппаратного интерфейса 1-wire TTL, не имел встроенного микрофона; у предложенной платы расширения Mega Sensor Shield V2.0 отсутствовал интерфейс SPI; при работе модуля технического зрения выявлено несоответствие спецификации по количеству распознаваемых объектов, отсутствие аппаратного интерфейса 1-wire TTL. В отношении общеобразовательного конструктора для практического изучения принципов создания электронных устройств на основе электронных компонентов и программируемых контроллеров Hobots L имела место невозможность установления количества портов ввиду отсутствия технической эксплуатационной документации; отсутствие меню управления и управляющих кнопок у программируемого контроллера, отсутствие мультиязычного интерфейса и возможности загрузки программ с мобильных устройств по беспроводному каналу связи. В отношении робота-манипулятора учебного Hobots D комиссией Заказчика выявлены такие недостатки, как режим гравировки лазером, режим 3D печати, режим scratch и script функционал не реализован; частично корпус сделан из пластика, а не из алюминия, как требует техническое задание, программируемые контроллер реализован не как единое устройство, а частями (без документации невозможно сопряжение); модуль технического зрения не обеспечивает возможность настройки округлости обнаруживаемой области изображения, положение обнаруживаемых областей относительно друг друга, и в основе модуля технического зрения используется одноплатный компьютер Orange Pi Zero, который не имеет аппаратного интерфейса 1-wire TTL.

Заказчик не имеет право принять товар, не соответствующий требованиям контракта, обязательным требованиям к безопасности товара, а также товар, не имеющих необходимых для его использования принадлежностей и документов.

ИП ФИО1 после получения мотивированного отказа заказчика от приемки товара от 28.07.2023 данный отказ не оспаривала и забрала товар.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, при рассмотрении данного дела истцом не было представлено доказательств того, что им были устранены обнаруженные недостатки в товаре.

Также, арбитражный суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что как следует из предоставленного истцом в материалы дела договора поставки № 0206 от 27.03.2023, товар, являющийся предметом настоящего договора, принимается покупателем по наименованию, количеству и качеству при передаче/приемке товара в соответствии со спецификациями. В день поставки товара сторонами подписывается товарная накладная в двух экземплярах, по одной для каждой стороны (п. 4.1 договора поставки № 0206 от 27.03.2023) качество товара, переданного по настоящему договору, должно соответствовать техническим стандартам страны-производителя и требованиям, установленным действующим в Российской Федерации ТУ для данных видов товаров (п. 4.2 договора поставки № 0206 от 27.03.2023). В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара покупатель осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия товара характеристикам и комплектности, указанным в спецификации, подписывает акт приема-передачи товара или направляет поставщику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (п. 4.3 договора поставки № 0206 от 27.03.2023).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для передачи ответчику товара надлежащего качества, с необходимой технической документацией, соответствующий техническим и функциональным характеристикам, закрепленных в спецификации к контракту.

Тем самым, арбитражный суд полагает, что убытки вызваны не действиями ответчика, а ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором поставки № 0206 от 27.03.2023, самим истцом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом,, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из материалов дела, следует, что истец не предоставил первичные документы подтверждающие оплату по договору поставки от 27.03.2023.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки, факта оплаты товара не подтверждает, поскольку не является первичным документом факта хозяйственной жизни (ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика; размер убытков; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Из пункта 6.15 контракта от 27.03.2023 № 0131200001023000974 Шифр: 20-2023-нр5172 Приобретение образовательных наборов и образовательных конструкторов для создания и функционирования в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка Роста», в рамках региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» следует, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное положение контракта корреспондируется с частью 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ в соответствии с которой, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что стороне контракта (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах, стороне контракта, исходя из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика взыскания убытков в виде упущенной выгоды на сумму 3 128 150,60 руб.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства в подтверждение, как требований, так и приведенных доводов, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено неопровержимых доказательств подтверждающих заявленные требования, при этом судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

На основании приведенных норм действующего законодательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 руб. за представление интересов в УФАС Воронежской области, убытков в размере 42 082,46 руб. потраченных на оформление банковской гарантии на обеспечение исполнения контракта, убытков, понесенных вследствие организации транспортировки товара заказчику и обратно в размере 225 000 руб., убытков в размере 19 013 701,60 руб., из которых: реальный ущерб  в размере 15 885 551 руб. и упущенная выгода в размере 3 128 150,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 418 108 руб.

Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, согласно платежному поручению №2 от 14.01.2025 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 386 826 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 282 руб.

Руководствуясь статьями 65, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Санкт-Петербург (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 282 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                    А.И. Стеганцев