Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А81-60/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-60/2023
г. Салехард
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросила" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 044 312 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенность от 15.12.2022 № 08-02/39;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2021,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее – МКУ "УГХ"; учреждение; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросила" (далее – ООО "Гидросила"; общество; ответчик) о взыскании 6 044 312 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 26.11.2022.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на наличие задолженности по возврату неосвоенного аванса в сумме 56 970 275 руб. 50 коп., перечисленного ответчику по муниципальному контракту № 01903000013200010280001 от 29.12.2020, который расторгнут учреждением в одностороннем порядке 24.11.2021, что установленного вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А81-5985/2021.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленным иском не согласился, считает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ должен производиться со дня, следующего за днем вынесения Постановления от 01.12.2022 г. Восьмым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, так как лишь в заседании апелляционного суда 24.03.2022 г. представитель истца пояснил, что спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в ноябре 2021 г. Таким образом, по мнению ответчика, истец в иске ошибочно полагает, что период просрочки исчисляется с даты 29.11.2021г., просит в удовлетворении искового заявлению отказать полностью.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 7 484 177 рублей 29 копеек, в связи с перерасчетом процентов по состоянию на 29.03.2023.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав предствителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01903000013200010280001 от 29.12.2020 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в согласованные сроки, в соответствие с проектной документацией, выполнить работы по строительству улицы Объездная мкр-н Окуневый в городе Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Платежными поручениями №№ 1413-1416 от 29.12.2020 истцом на расчетный счет ответчика перечислено в качестве аванса по контракту 69 709 156 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик вправе использовать полученные средства только для приобретения материалов и оборудования для строительства объекта. Заказчик вправе в любое время потребовать от подрядчика предоставления документов, подтверждающих целевое использование авансовых средств.

Муниципальный контракт от 29.12.2020 № 01903000013200010280001 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 24.11.2021.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В адрес Подрядчика Заказчиком была направлена претензия 24.02.2022 № 89-160/4801-08/288 почтовым отправлением о возврате аванса в полном выплаченном размере и требование об оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств с учетом вступления в законную силу 12.11.2021 решения об одностороннем отказе и с учетом срока по Контракту на возврат аванса 15 (пятнадцати) календарных дней - с 28.11.2021.

Параллельно переписки, в 2021 году МКУ «УГХ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Гидросила» о взыскании аванса, неустойки, штрафа и с требованием об освобождении строительной площадки.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «Гидросила» в пользу МКУ "УГХ" 56 970 275 руб. 50 коп. долга, 200 000 руб. штрафа, 3 901 248 руб. 63 коп. пени за период с 11.06.2021 по 24.11.2021; отказал в остальной части в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 27.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5985/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Гидросила» - без удовлетворения.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные решением по делу № А81-5985/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом аванса, полученного обществом на основании того же контракта.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 7 484 177 рублей 29 копеек за период с 29.11.2021 по 29.03.2023, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ должен производиться со следующего дня, после вынесения постановления апелляционной инстанции от 01.12.2022 г. подлежит отклонению, поскольку уведомление от 28.10.2021 № 90.21-01-25/1079 направлено в адрес общества, получено последним и вступило в силу. Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы общества, в постановлении от 27.03.2023 указал, что судом апелляционной инстанции учтено, что истец не поддержал в апелляционной инстанции требования о расторжении контракта со ссылкой на наличие одностороннего отказа от его исполнения, уведомление, которое представлено в материалы дела; поскольку действительность одностороннего отказа по заявленным основаниям не являлась предметом рассмотрения, оценка на соответствие закону указанного отказа не дана; при этом при отсутствии в материалах дела доказательств того, что после заявленного отказа исполнение контракта сторонами продолжалось, установление соотношения встречных предоставлений соответствует указанным выше нормам.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истом расчет процентов, приходит к выводу о его ошибочности, по следующим основаниям.

Согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) и постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - постановление № 474) с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

То есть, в данном случае проценты подлежат взысканию на сумму неосвоенного аванса, начиная с 29.11.2021 по 31.03.2022, размер таких процентов составляет 1 670 867 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета:

56 970 275, 50 х 7,5% х 21 (с 29.11.2021 по 19.12.2021) : 365 = 245 830, 64;

56 970 275, 50 х 8,5% х 56 (с 20.12.2021 по 13.02.2022): 365 = 742 954, 83;

56 970 275, 50 х 9,5% х 46 (с 14.02.2022 по 31.03.2022): 365 = 682 082, 48.

За период с 02.10.2022 по 29.03.2023 размер процентов составит 2 083 707 рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета: 56 970 275, 50 х 7,5% х 178 : 365.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 754 575 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидросила" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.02.2008; адрес: 368340, Республика Дагестан, Гунибский район, с. Гуниб, ул. имени Имама Шамиля, д. 3) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.02.2010; адрес: 629850, АО Ямало-Ненецкий, <...>) 3 754 575 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидросила" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.02.2008; адрес: 368340, Республика Дагестан, Гунибский район, с. Гуниб, ул. имени Имама Шамиля, д. 3) в доход федерального бюджета 30 311 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов