Решение от 25 января 2018 г. по делу № А08-9737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9737/2017
г. Белгород
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "ЭМПИЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77 074 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность №215/М от 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзНефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ЗАО "ЭМПИЛС" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 41 000 руб., неустойки в размере 36 074,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с отсутствием задолженности перед ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца, ответчика арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с поставкой продукции.

Так, 09.02.2011 г. между сторонами был заключен договор №09/02-2011 от 09.02.2011 г., в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование и количество товара в партии определяется Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В дальнейшем, 10.12.2014 г. между сторонами был заключен договор №126/ЭМ, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование, количество товара в партии, его цена определяются сторонами в спецификации, а в случае её отсутствия - в подписанной покупателем товарной накладной.

В рамках сложившихся между сторонами отношений по поставке продукции, истцом в соответствии с товарными накладными №4 от 29.01.2015 г., №17 от 03.02.2015, №22 от 04.02.2015 г., №50 от 20.02.2015 г., №130 от 10.03.2015 г., №211 от 18.03.2015 г., №233 от 21.03.2015 г., №269 от 25.03.2015 г., №30 от 30.03.2015 г., №334 от 02.04.2015 г., №350 от 04.04.2015 г., №383 от 08.04.2015 г., №416 от 14.04.2015 г.№439 от 20.04.2015 г., №532 от 02.06.2015 г. был поставлен ответчику товар на сумму 16 251 818,20 руб.

Оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляла 42 892,20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №31-СНГ от 06.07.2017 г. с требованием об оплате указанной задолженности, которая была частично удовлетворена, произведена оплата денежных средств в размере 1 892,20 руб.

Неоплата стоимости поставленного товара в размере 41 000 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт поставки товара в соответствии с указанными выше товарными накладными сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал по тем основаниям, что 24.09.2015 г. был осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму основного долга 41 000 руб. Все необходимые документы были направлены ответчиком истцу в сентября 2015 г.: на номер факса ООО «Союзнефтегаз» (8-4722-20-28-53), на адрес электронной почты работника истца ФИО3 9092070300@list.ru, а также продублировано Почтой России.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора факт получения заявления о зачете не подтвердил, оспаривал данное обстоятельство.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение отправки и получения истцом заявления о зачете взаимных требований, суд приходит к следующим выводам.

Использование хозяйствующими субъектами в своем документообороте средств факсимильной связи может являться обычной для них практикой. В то же время стороны как участники процесса во исполнение своей процессуальной обязанности должны представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Между тем, установлено, что представленный ответчиком отчет об отправке факса не позволяет определить сведения о тексте переданного сообщения, какой документ был отправлен по факсу, кем принят.

Адрес электронной почты 9092070300@list.ru адресом электронной почты истца не является, достоверных доказательств принадлежности данного адреса электронной почты истцу или уполномоченным им лицам в материалы дела не представлено.

В договорах сторонами не согласованы адреса корпоративной электронной почты работников продавца и работников покупателя.

Доказательств принадлежности Е-mail 9092070300@list.ru истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное почтовое уведомление о получении заявления о зачете истцом также не позволяет достоверно установить данное обстоятельство, т.к. опись вложения в письмо отсутствует, что препятствует установлению содержания почтового отправления при том, что факт получения данного документа ООО «Союзнефтегаз» отрицает.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, не могут являться надлежащим доказательством получения заявления о зачете и свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность представить доказательства получения контрагентом заявления о зачете лежит на ответчике, суд отклоняет доводы ЗАО «Эмпилс» о произведенном между сторонами зачете встречных однородных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 41 000 руб. основного долга суд находит обоснованным и удовлетворяет его.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с условиями договора №126/ЭМ от 10.12.2014 г., за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, при поставке которой были не исполнены (не надлежаще исполнены) обязательства, за каждый банковский день просрочки надлежащего исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2015 по 26.09.2017 в размере 36 074 руб. 60 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным, оснований для её снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны, заключая 10.12.2014 г. договор №126/ЭМ, не определили, какой именно промежуток времени они понимают под банковским днем.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день».

Кредитные организации самостоятельно определяют продолжительность операционного дня. У различных кредитных организаций операционный день может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты полученного товара в любой календарный день в сроки, согласованные сторонами в договоре, суд приходит к выводу, что сроки при расчете неустойки надлежит исчислять календарными днями (глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки. Верным является следующий расчет:

42 892,2 руб. х 0,1% х 774 дн. = 33 198,56 руб. (за период с 06.06.2015 г. по 18.07.2017 г.);

41 000 руб. х 0,1% х 70 дн. = 2 870 руб. (за период с 19.07.2017 г. по 26.09.2017 г.).

Всего размер неустойки за период с 06.06.2015 по 26.09.2017 составляет 36 068 руб. 56 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов на отправку претензии в сумме 182,97 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии в размере 182,97 руб., подтверждены почтовой квитанцией.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (99,9%), судебные расходы связанные направлением претензии, подлежат взысканию ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 182,96 руб., что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика – 3 082 руб. 76 коп., с истца – 0 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ЭМПИЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 41 000 руб., неустойку за период с 06.06.2015 по 26.09.2017 в размере 36 068 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 182 руб. 96 коп., всего 77 251 руб. 52 коп.

Взыскать с ЗАО "ЭМПИЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 082 руб. 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 0 руб. 24 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев