Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А50-29087/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.12.2022 года Дело № А50-29087/22


Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного государственного инспектора Добрянского городского округа по пожарному надзору, начальника 12 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Добрянскому городскому округу УПДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Командор-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермский геронтопсихиатрический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 28.10.2022, предъявлено служебное удостоверение; ФИО3, по доверенности от 06.07.2022, предъявлено служебное удостоверение, оригинал диплома;

от общества: ФИО4, по доверенности от 28.11.2022, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Главный государственный инспектор Добрянского городского округа по пожарному надзору, начальник 12 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Добрянскому городскому округу УПДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Командор-центр» (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель на удовлетворении требования настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество с требованиями не согласно, указывая на отсутствие вины в совершении правонарушения. Полагает, что выявленные нарушения непосредственно относятся к текущему ремонту объекта проверки с учетом даты заключения договора по оказанию услуг технического обслуживания системы и средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Общество является микропредприятием и не имеет финансовой возможности для устранения данных замечаний.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермский геронтопсихиатрический центр» Привлеченным лицом представлены пояснения в отношении даты подписания актов обследования систем пожарной автоматики и ответственных лиц, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В период с 04.10.2022 по 14.10.2022 на основании решения от 21.09.2022 № 14 проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Пермский геронтопсихиатрический центр» законодательства в области пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресам: Пермский край Добрянский городской округ, ст.5 км, ул. Больничный городок, 2; <...>.

При проверке системы противопожарной защиты автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выявлен факт следующих нарушений требований предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания, установленных нормативно-правовыми актами и нормативно техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно:

Здание по адресу: Добрянский городской округ, <...>:

В нарушение п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п. 7 таблицы 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» в комнате № 1 звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (46 дБА вместо 56 дБА);

В нарушение п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п. 7 таблицы 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» в комнате № 5А звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (48 дБА, вместо 56 дБА);

В нарушение п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п. 7 таблицы 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» в комнате № 7 звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (54 дБА, вместо 56 дБа);

В нарушение п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п. 7 таблицы 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» в комнате № 27 звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (38 дБА, вместо 56 дБА);

В нарушение п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п. 7 таблицы 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» В комнате № 17 звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (42 дБА, вместо 56 дБА);

В нарушение п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п. 7 таблицы 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» в комнате № 11 звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (33 дБА, вместо 56 дБА);

В нарушение табл. 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» на объекте защиты шлейфы пожарной сигнализации смонтированы кабельными изделиями марки FRLS, вместо FRLSLTx;

В нарушение табл. 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» на объекте защиты шлейфы системы оповещения и управления эвакуацией смонтированы кабельными изделиями марки FRLS, вместо FRLSLTx;

В нарушение п. 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» при наличии 2х порогового прибора пожарной сигнализации в помещениях объекта защиты установлено по 2 извещателя дымовых (должно быть три);

В нарушение п. 13.14.13 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение не включилось автоматически при отключении основного освещения;

В здании по адресу: Добрянский городской округ, ст. 5 км, ул. Больничный городок, 2, корпус № 1:

В нарушение табл. 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» на объекте защиты шлейфы пожарной сигнализации смонтированы кабельными изделиями марки FRLS, вместо FRLSLTx;

В нарушение табл. 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» на объекте защиты шлейфы системы оповещения и управления эвакуацией смонтированы кабельными изделиями марки FRLS, вместо FRLSLTx;

В нарушение п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п. 7 таблицы 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» В комнате № 3 звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (37 дБА, вместо 56 дБА);

В здании по адресу: Добрянский городской округ, ст. 5 км, ул. Больничный городок, 2, корпус № 2:

В нарушение табл. 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» на объекте защиты шлейфы пожарной сигнализации смонтированы кабельными изделиями марки FRLS, вместо FRLSLTx;

В нарушение табл. 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» на объекте защиты шлейфы системы оповещения и управления эвакуацией смонтированы кабельными изделиями марки FRLS, вместо FRLSLTx;

В нарушение п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п. 7 таблицы 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» в комнате № 2.24 звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (46 дБА, вместо 56 дБА);

В нарушение п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п. 7 таблицы 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» в комнате № 2.4 Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (35 дБА, вместо 56 дБА);

В здании по адресу: Добрянский городской округ, ст. 5 км, ул. Больничный городок, 2, корпус № 3:

В нарушение табл. 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» на объекте защиты шлейфы пожарной сигнализации смонтированы кабельными изделиями марки FRLS, вместо FRLSLTx;

В нарушение табл. 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» на объекте защиты шлейфы системы оповещения и управления эвакуацией смонтированы кабельными изделиями марки FRLS, вместо FRLSLTx;

В нарушение п. 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» При наличии 2х порогового прибора пожарной сигнализации в помещениях объекта защиты установлено по 2 извещателя дымовых (должно быть три);

В нарушение п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п. 7 таблицы 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» В комнате № 3.12 звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (54 дБА, вместо 56 дБА);

В нарушение п. 4.8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п. 7 таблицы 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» в левом крыле (отделенном глухой перегородкой) объекта защиты отсутствуют речевые оповещатели;

В здании по адресу: Добрянский городской округ, ст. 5 км, ул. Больничный городок, 2, корпус № 6:

В нарушение табл. 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» на объекте защиты шлейфы пожарной сигнализации смонтированы кабельными изделиями марки FRLS, вместо FRLSLTx;

В нарушение табл. 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» на объекте защиты шлейфы системы оповещения и управления эвакуацией смонтированы кабельными изделиями марки FRLS, вместо FRLSLTx;

В нарушение п. 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» при наличии 2х порогового прибора пожарной сигнализации в помещениях объекта защиты установлено по 2 извещателя дымовых (должно быть три);

В нарушение п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п. 7 таблицы 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» В комнате № 6.6 звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (53 дБА, вместо 56 дБА);

В нарушение п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п. 7 таблицы 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» в комнате № 6.03 звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (42 дБА, вместо 56 дБА);

В нарушение п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п. 7 таблицы 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» в комнате № 6.12 Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (46 дБА, вместо 56 дБА).

Выявленные нарушения отражены в акте плановой выездной проверки от 14.10.2022.

Административный орган установил, что ООО «Охранное агентство «Командор-Центр» на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре от 28.12.2021 № ОК-14/21-П оказывает услуги по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объектах Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский геронтопсихиатрический центр», расположенных по адресам: Пермский край Добрянский городской округ, ст.5 км, ул. Больничный городок, 2; <...>.

Результаты проверки послужили основанием для составления 17.11.2022 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 9 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель Общества, действующий по доверенности, которому были разъяснены права, что подтверждается соответствующей подписью.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Охранное агентство «Командор-Центр» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 5 Положения).

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, Актом плановой выездной проверки от 14.10.2022, заключениями по результатам комиссионной проверки пожарной сигнализации от 12.10.2022 № 70-3-7, № 70-3-7/1, № 70-3-7/2, № 70-3-7/3, № 70-3-8/4, подтверждается факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами, в действиях (бездействии) Общества имеется событие вменяемого ему правонарушения.

Довод Общества о том, что система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находилась в работоспособном состоянии, судом отклоняется как противоречащий материалам дела с учетом содержания заключения № 70-3-8/4.

Согласно положениям пунктов 2.1, 2.6, 2.7 Руководящего документа "РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ" принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния.

Работы по первичному обследованию состоят из проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемосдаточной документации; проверки соответствия монтажа ТС и установки в целом рабочему проекту (акту обследования); проверки работоспособности ТС и установки в целом.

По результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, а в случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Однако никаких письменных требований либо сообщений в адрес заказчика от Общества с указанием на устранение нарушений в целях соблюдения требований пожарной безопасности направлено не было.

Кроме того, именно на Обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом в данном случае сделано не было (иного не доказано).

Наряду с условиями указанного договора Общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступление от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимо.

Учитывая изложенное, Общество является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое правонарушение.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, общество обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований в области законодательства о пожарной безопасности и лицензирования.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод Общества об отсутствии его вины со ссылкой на Акты обследования систем пожарной автоматики судом отклоняется с учетом пояснений заинтересованного лица о том, что представленные Акты подписаны 08.11.2022, то есть после проведения проверки.

Представленные Акты первичного обследования систем пожарной автоматики доказательством отсутствия вины Общества также не является. Содержание указанных Актов схоже с выявленными нарушениями, при этом, они составлены в одностороннем порядке при отсутствии доказательств их вручения заинтересованному лицу

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о том, что административным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеуказанных норм закона, которые относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления не истек.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Обществом деяния, суд приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения ответчиком лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» в соответствии с которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч.3 ст.4.1.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела вступили в силу изменения, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, возможно применение административной ответственности для юридических лиц, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в виде санкции для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/) Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория Микропредприятие).

Таким образом, при назначении административного наказания, принимая во внимание совершение данного правонарушения впервые, суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере, установленном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) – 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Командор-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614068, <...>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю, ИНН <***>, КПП 590201001, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Пермскому краю, БИК 015773997, Расчетный счет <***>, Корр. счет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, КБК 17711601141010001140, расшифровка КБК: ст. 46 БК РФ ч. 2,3,4, ст. 14.1 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова