Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А77-487/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-487/2019
17 октября 2019 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магомадова Мухмад-Арби Абубакарович (ИНН 201000835409 / ОГРНИП 319203600011488, адрес: 364051, Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Алхан-Юрт, ул. Р.Вахитова, д. 57),

к Комитету имущественных и земельных отношений мэрии г.Грозного (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364905, ЧР, <...>),

о признании отсутствующим право собственности у КИЗО Мэрии г.Грозного в отношении земельного участка расположенного по адресу: ЧР, г.Грозный, Октябрьский район, госхоз Пригородный,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 95АА0655872;

в отсутствие представителей ответчика, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений мэрии г.Грозного (далее – комитет) о признании отсутствующим право собственности у КИЗО Мэрии г.Грозного в отношении земельного участка расположенного по адресу: ЧР, г.Грозный, Октябрьский район, госхоз Пригородный (с учетом принятых уточнений).

Заявленные требования мотивированны действиями и препятствиями во владении спорным имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклонил его, поскольку заявитель документально не подтвердил уважительные причины для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 стать 4 АПК РФ).

Лицо, право которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренных законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Следовательно, в предмет доказывания по любому спору входит установление надлежащей легитимации, истца, в данном случае - установление наличия либо отсутствия у истца права, в защиту которого подан иск.

Полагая, что наличие возбужденного спора по иску комитета о признании права собственности на имущество истца, расположенного по адресу: ЧР, г.Грозный, Октябрьский район, госхоз Пригородный нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отсутствие надлежащей легитимации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При этом доводы такого иска по существу не рассматриваются, поскольку истец, не обладающий надлежащей легитимацией не вправе оспаривать принадлежащее ответчику право.

Пределы применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснены в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права применяется в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только, если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Между тем из материалов дела судом установлено, что право собственности на спорное имущество за комитетом не зарегистрировано, напротив, указанная регистрация прав собственника произведена только за истцом.

Доказательств того что, комитет пользуется и владеет спорным имуществом суду также не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что между сторонами в процессе судебного производства в суде общей юрисдикции находится спор о признании договора договоров купли-продажи недействительным и признании отсутствующим права собственности (дело №2-181-19 в Октябрьском районном суде города Грозного Чеченской Республики, т.1, л.д. 14), производство по которому на момент рассмотрения приостановлено (л.д.75).

Таким образом, на день рассмотрения дела истцом избран иной способ защиты нарушенного права при наличии спора о праве собственности на спорное сооружение, возбужденного ранее.

Суд отмечает, что гражданское законодательство не предусматривает ситуации, когда обладатель зарегистрированного права обращается с иском в суд о признании права отсутствующим у другого лица, права у которого на данное имущество не зарегистрированы, при наличии уже возбужденного спора, в котором истец по настоящему делу выступает как ответчик и уклоняется от защиты своего права путем подачи самостоятельного иска, как это в настоящем случае делает истец.

При этом, факт обращения истца с заявленными требованиями, при вынесении судом общей юрисдикции судебного акта о прекращении производства по делу, не является надлежащим способом защиты права в отсутствии притязаний на такое имущество.

Кроме того, как следует из представленной выписки из ЕГРН (л.д. 9), в настоящий момент в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности ответчика на спорное здание. В то же самое время, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, что в рамках заявленных требований иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, относятся на него в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Мишин А.А.