Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А11-8832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 6000025 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8832/2018 «29» августа 2018 года

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.08.2018 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 23.08.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.08.2018 в 09 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Владимира (600000, г. Владимир, ул. Гоголя, д. 9) о привлечении муниципального казенного учреждения г. Владимира "Благоустройство" (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 75, ОГРН 1093340006176, ИНН 3329058955) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: от прокурора города Владимира: Сопневой Я.В. – служебное удостоверение ТО № 125804. от муниципального казенного учреждения г. Владимира "Благоустройство":

Смирнова Д.А. – по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

установил:

прокурор города Владимира (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения

г. Владимира "Благоустройство" (далее – Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение в судебном заседании и в отзыве от 15.08.2018 № 44-02/57 указало на отсутствие в своих действиях состава правонарушения, ссылаясь на добровольный характер применения ГОСТ Р 521-2012 и ГОСТ Р 42301- 2013, нарушение требований которых вменяется МКУ "Благоустройство".

В случае установления судом в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, последнее просило суд учесть факт демонтажа детской площадки и снизить размер административного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 Прокуратурой города Владимира проведена проверка соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья детей, в том числе, требований ГОСТа Р 52301-2013 "Оборудование и покрытие детский игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" и ГОСТа Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", в отношении детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории д. 100-102 по ул. Горького города Владимира.

В ходе проверки установлено, что на основании пункта 2 распоряжения Управления муниципальным имуществом г. Владимира от 23.09.2011 № 1049-р и приложения к данному распоряжению на МКУ "Благоустройство" возложены обязанности по содержанию указанной детской площадки.


При этом установлено, что на момент проверки (14.06.2018) игровое оборудование, находящееся в открытом доступе (качели, песочница, лавочка), пребывало в аварийном состоянии.

Прокурор, усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2018 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал требование Прокурора обоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и


связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из примечания к статье 14.43 Кодекса об административных правонарушениях следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических


регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ

"О техническом регулировании" указано, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

До настоящего времени Технический регламент к оборудованию и покрытию детских площадок не принят. Следовательно, подлежат применению ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытие детский игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" и ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний Общие требования".

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002

№ 184-ФЗ "О техническом регулировании", вышеуказанные ГОСТы


подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно пунктам 4, 7 ГОСТа Р 52301-2013, оборудование детской площадки монтируют и устанавливают так, чтобы была обеспечена безопасность играющих детей. Запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей. Эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета: конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования;- климатических условий и условий эксплуатации оборудования. Эксплуатант (владелец) детской игровой площадки должен периодически, не менее одного раза в 12 месяцев, оценивать эффективность мероприятий по обеспечению безопасности и на основе опыта или при изменении условий эксплуатации корректировать (если это необходимо) комплекс мероприятий по обеспечению безопасности. Неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки. Регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки.

В нарушение указанных требований, на момент проверки (14.06.2018) игровое оборудование, находящееся в открытом доступе (качели, песочница, лавочка) пребывало в аварийном состоянии, а именно, грибок над песочницей прогнил, шатается, при использовании может причинить вред жизни и здоровью ребенка. Каркас песочницы требует покраски, в песочнице отсутствуют песок (растет трава). Лавочка находится в аварийном состоянии,


из деревянной конструкции лавочки выступают острые концы гвоздей, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, в том числе, детей.

В нарушение требований ГОСТ Р 52301-2013, Учреждение допустило в эксплуатацию на муниципальной территории детской площадки, находящейся в аварийном состоянии, в связи с чем, представляющей опасность для детей, не приняв меры по ее ремонту, замене форм, демонтажу, либо иные меры, обеспечивающие невозможность безопасного пользования оборудованием.

Кроме того, в нарушение пунктов 6.3, 6.5, 7.4 ГОСТ Р 52301-2013 Учреждением не велся журнал по контролю за техническим состоянием оборудования и по контролю соответствия требованиям безопасности, техническому обслуживанию и ремонту. Отсутствовал график проведения осмотров в целях контроля периодичности, полноты и правильности выполняемых работ при осмотрах различного вида. Отсутствовала эксплуатационная документация, в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотра. Отсутствовала информационная табличка с указанием правил и возрастных требований при использовании оборудования, номеров телефона службы спасения и скорой помощи, номера телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправностях и поломке оборудования.

В нарушение требований пункта 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 в целях предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления не было оборудовано ударопоглощающее покрытие.

Факт нарушения Учреждением вышеуказанных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении (постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2018, рапортом сотрудника прокуратуры города от 14.06.2018 и другими материалами дела), и Учреждением не опровергнут надлежащими доказательствами.


Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении вышеуказанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Учреждения об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с добровольным характером применения вышеуказанных ГОСТов подлежит отклонению арбитражным судом.

Поскольку в рассматриваемой ситуации в качестве события административного правонарушения указано на нарушение требований


ГОСТ Р 52301-2013 и ГОСТ Р 52301-2013, то есть требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ

"О техническом регулировании", в частности, что нарушенные требования вышеуказанных национальных стандартов имели целью защиту жизни или здоровья граждан.

Аварийное состояние оборудования детской площадки (отсутствие песка в песочнице, наличие выступающих концов гвоздей на лавочке, прогнившее оборудование) создают реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан и, в первую очередь, детей.

Арбитражный суд не установил обстоятельств, освобождающих Учреждение от административной ответственности, либо отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения в деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить


из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное Учреждением, носит существенный характер, поскольку в конечном отношении влияет на жизнь и здоровье граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Представителем ответчика не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.


Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 вынесено Прокурором в порядке статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии


причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II


настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Оценив представленные документы, суд не установил оснований для применения в деле статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд учел возможность возникновения в данном случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного


штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные выше правоположения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Учреждение подлежит административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае именно в данном размере административный штраф будет отвечать принципам справедливости, соразмерности наказания, и, в то же время, обеспечит его неотвратимость.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь муниципальное казенное учреждение г. Владимира «Благоустройство» (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 75, ОГРН 1093340006176, ИНН 3329058955) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса


Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предложить муниципальному казенному учреждению г. Владимира «Благоустройство» не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Владимирской области (прокуратура Владимирской области), ИНН 3327102172, КПП 332701001, БИК 041708001, ОКТМО 17701000, расчётный счёт 40101810800000010002 Отделение г. Владимир, КБК 41511690040046000140.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство» административного штрафа в размере 50 000 рублей судебному приставу-исполнителю.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова