Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-67205/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67205/2024
04 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34341/2024)  акционерного общества "ФОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу                              № А56-67205/2024, принятое по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу "ФОРТ",

 о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Форт" о взыскании 126 600,41 руб. неустойки в виде пеней за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период 26.11.2020-28.02.2024 на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 78230000231740 за периоды с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 30.06.2021, с 01.11.2021 по 28.02.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.07.2022по 30.11.2022, с 01.01.2023по 31.01.2023, а также просрочку внесения авансовых платежей за периоды с 01.11.2020 по 30.06.2021, с 01.11.2021 по 31.05.2022, с 01.08.2022 по 31.03.2023, с 01.01.2024 по 29.02.2024.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая взысканную неустойку чрезмерной, просит о ее уменьшении до 25 320 руб.,  исходя из 0,1%.

Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.10.2024, в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.05.2023 № 47270000271330 (далее – договор), по которому истец обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец отпустил ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик в нарушение условий договора в части порядка расчетов между сторонами своевременно не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

В соответствии с п. 5.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Начисление пеней производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2. и п. 4.4 договора.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.10.2020-31.10.2020, 01.01.2021- 31.03.2021, 01.05.2021- 30.06.2021, 01.11.2021-28.02.2022, 01.04.2022-30.04.2022, 01.07.2022-30.11.2022, 01.01.2023-31.01.2023, а также просрочку внесения авансовых платежей за период 01.11.2020-30.06.2021, 01.11.2021- 31.05.2022, 01.08.2022- 31.03.2023, 01.01.2024-29.02.2024 истцом за период 26.11.2020-28.02.2024 начислены пени, размер которых составил 126 600,41 руб.

В связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате штрафной неустойки истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд признал право истца на взыскание неустойки, удовлетворив требование в полном объеме. При этом суд отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки, доводам апелляционной жалобы истца положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор, как правильно указал суд в решении, подписан ответчиком в соответствии со статьей 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2024 по делу №  А56-67205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская