Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А07-28754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28754/22
г. Уфа
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023

Полный текст решения изготовлен 23.08.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: МРИ ФНС № 39 по РБ, ФИО3, ФИО4; о признании недействительным решения об избрании директором, об аннулировании записи за ГРН 2220200841782,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (лично, паспорт), представитель ФИО5 доверенность 02АА6073949 от 24.08.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" о признании недействительным решения об избрании директором, об аннулировании записи за ГРН 2220200841782.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС № 39 по РБ, ФИО3 и ФИО4

В материалы дела от МРИ ФНС № 39 по РБ поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требование истца об отмене записи ЕГРЮЛ от 14.09.2022 ГРН 2220200841782 не основано на требованиях порядка государственной регистрации, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований к инспекции. Представление заявителем для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, решения общего собрания участников общества, принятого с существенным нарушением требований закона или иных правовых актов, то есть такого решения общего собрания, которое не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным в судебном порядке, либо сведений о принятии такого решения, само по себе не является основанием для признания недействительной проведенной государственной регистрации, в том числе соответствующей записи в реестре.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, а также дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором признал заявленные требования, просил удовлетворить.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просит признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» об избрании директором ФИО4, оформленного протоколом очередного общего собрания учредителей общества «Домофон Сервис» 07.09.2022; аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.09.2022 за государственным регистрационным номером 2220200841782 о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ФИО4.

Уточненное исковое заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому признает уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте и судебного заседания.

Третьи лица также явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав истца и его представителя, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) в качестве юридического лица было зарегистрировано 09.04.2009 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество состоит из трех участников: ФИО2 (принадлежит 34% доли в уставном капитале общества); ФИО6 (принадлежит 33% доли в уставном капитале общества); ФИО3 (принадлежит 33% доли в уставном капитале общества).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу №А07- 23429/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ФИО6 был исключен из состава участников ООО «Домофон Сервис».

После исключения ФИО6 из состава участников ООО «Домофон Сервис» и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, доли в обществе были распределены следующим образом: ФИО2 - 34 % уставного капитала общества, ФИО3 - 33 % уставного капитала общества, 33 % уставного капитал стали принадлежать самому обществу «Домофон Сервис» (ИНН: <***>).

Основным видом деятельности ООО «Домофон Сервис» является ремонт электрического оборудования код ОКВЭД 33.14.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» от 20.08.2022 ФИО6 был отстранен от руководства обществом, был избран новый директор общества - ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Как указывает истец, 15.09.2022 ему стало известно, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Домофон Сервис» директором общества указана ФИО4, данная запись была сделана на основании заявления формы Р13014 об изменении учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лице от 07.09.2022.

По утверждению истца, как участник общества «Домофон Сервис» он не был уведомлен о созыве внеочередного общего собрания участников общества, на котором бы обсуждался вопрос о принятии решения по избранию ФИО4 директором ООО «Домофон Сервис» и не принимал участия в собрании, на котором обсуждался данный вопрос.

Ссылаясь на то, что решение собрания ООО «Домофон Сервис» об избрании ФИО4 в качестве директора является недействительным, в силу нарушения порядка его созыва и проведения, отсутствия необходимого кворума, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Высшим органом общества является общее собрание его участников.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 названного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160) и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона, к компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, участник общества «Домофон Сервис» ФИО2 04.07.2022 направил в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества «Домофон Сервис» с предложением следующих вопросов для включения в повестку:

1) Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников общества «Домофон Сервис»;

2) Досрочное прекращение полномочий исполняющего обязанности директора ООО Домофон Сервис» ФИО6;

3) Избрание нового директора ООО Домофон Сервис».

Данные кандидаты на должность директора ООО Домофон Сервис»: ФИО7.

20.07.2022 заместитель директора ООО Домофон Сервис» ФИО3 направил участникам общества уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества «Домофон Сервис» 20.08.2022 в 10 час. 00 мин., с повесткой дня:

1) Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников общества «Домофон Сервис»;

2) Досрочное прекращение полномочий исполняющего обязанности директора ООО Домофон Сервис» ФИО6;

3) Избрание нового директора ООО «Домофон Сервис».

Данные кандидаты на должность директора ООО Домофон Сервис»: ФИО7.

20.08.2022 ФИО2 явился в назначенное в уведомлении время по адресу Республика Башкортостан, <...> для участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Домофон Сервис», на которое ФИО2 была приглашена ФИО7 для ответов на вопросы, которые могли возникнуть у участников общества к предполагаемому директору общества. Участник общества «Домофон Сервис» ФИО3 на назначенное внеочередное собрание участников общества не явился.

По доводам истца, общество на момент проведения внеочередного собрания состояло из следующих участников: ФИО2 - 34 % уставного капитала общества, ФИО3 - 33 % уставного капитала общества и 33 % не были распределены между участниками и принадлежали обществу «Домофон Сервис».

Ссылаясь на ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой доля общества не учитывается в подсчете голосов на общем собрании участников общества, истец полагает, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся. Так, в обществе осталось два голосующих члена общества обладающих совокупно 67 % уставного капитала общества их доли при голосовании были распределены следующим образом: ФИО2 - 50,75%, ФИО3 - 49,25 %. Поскольку ФИО2 явился на внеочередное общее собрание участников, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня был обеспечен.

По утверждению истца, внеочередное общее собрание участников ООО «Домофон Сервис» было проведено с соблюдением всех норм законодательства, в момент проведения собрания осуществлялась непрерывная видеосъемка проводимого собрания. По итогам собрания ФИО6 был отстранен от руководства обществом и был избран новый директор общества ФИО7.

23.08.2020 было подано заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ формы № Р13014 была заверена у нотариуса и сдана в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан. 30.08.2022 данные изменения были зарегистрированы, ФИО7 приступила к выполнению обязанностей директора общества.

Согласно устава общества, 30.08.2021 участнику общества ФИО3 была направлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» от 20.08.2022, о чем свидетельствует квитанция с описью. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45008073025442 ФИО3 получил данное отправление 01.10.2022.

Суд принимает во внимание, что 05.08.2022 от учредителя общества ФИО3 обществу и участникам общества было направлено заявление о переносе внеочередного общего собрания участников общества «Домофон Сервис» в связи с обстоятельствами, требующими разъяснения со стороны участников общества «Домофон Сервис», сроком не менее 60 календарных дней с момента подписания заявления.

Также в материалах дела имеется уведомление № 1 от 05.08.2022, согласно которому 07.09.2022 состоится очередное общее собрание учредителей ООО «Домофон Сервис» по инициативе ФИО3 в форме совместного присутствия для разрешения вопросов повестки дня:

1) Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Домофон Сервис»;

2) Избрание директора ООО «Домофон Сервис».

Данные кандидата - ФИО4.

При этом доказательств направления указанного уведомления о проведении очередного общего собрания учредителей ООО «Домофон Сервис» в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уведомление о проведении оспариваемого собрания в адрес ФИО2 не направлялось.

В материалы дела регистрирующим органом представлен протокол очередного общего собрания учредителей ООО «Домофон Сервис» от 07.09.2022 с повесткой дня:

1) Избрание председателя и секретаря очередного общего собрания учредителей;

2) Избрание директора ООО «Домофон Сервис» ФИО4.

В собрании присутствовали:

1) Учредитель ФИО3 – размер доли 33%;

2) ООО «Домофон Сервис» (по доверенности ФИО8) – размер доли 33%.

По второму вопросу повестки дня принято решение назначить единоличным исполнительным органом, именуемым в дальнейшем директором, ФИО4, сроком на 5 лет.

Протокол очередного общего собрания учредителей ООО «Домофон Сервис» от 07.09.2022 направлен ФИО2 16.09.2022 (т.2, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

В пункте 6.5.1. Устава ООО «Домофон Сервис» также предусмотрено, что орган или лица созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или путем личного ознакомления под роспись.

Как было указано, представитель ответчика пояснил, что уведомление о проведении оспариваемого собрания в адрес ФИО2 не направлялось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Доказательств участия всех участников общества в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Таким образом, решение от 07.09.2022 было принято в отсутствие кворума, поскольку 33% доли принадлежало обществу «Домофон Сервис».

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В рассматриваемом случае допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» является существенным, голосование истца, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 34%, могло повлиять на результаты голосования, истец не был извещен о проведении собрания, в связи с чем не принимал в нем участия. Следовательно, совокупность оснований для оставления в силе оспариваемого решения общего собрания отсутствуют, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня не был обеспечен.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Доказательства того, что истец в установленном статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке был уведомлен о проведении 07.09.2022 общего собрания участников общества, принимал в нем участие, в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, а именно созыв собрания неуполномоченными лицами, не направление участнику общества уведомления о проведении общего собрания, расценивается судом в качестве существенных нарушений установленного законом порядка созыва собрания для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Следовательно, порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, состоявшегося 07.09.2022, установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью, существенно нарушен.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» об избрании директором ФИО4, оформленного протоколом очередного общего собрания учредителей общества «Домофон Сервис» 07.09.2022.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является принцип достоверности информации.

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям действующего законодательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

Таким образом, требования об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.09.2022 за государственным регистрационным номером 2220200841782 о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ФИО4, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить;

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» об избрании директором ФИО4, оформленного протоколом очередного общего собрания учредителей общества «Домофон Сервис» 07.09.2022.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.09.2022 за государственным регистрационным номером 2220200841782 о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова