Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А03-19737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19737/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Г. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-19737/2017 по иску акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» (после правопреемства – акционерное общество «Барнаульская генерация») (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 13, ОГРН 1152224001764, ИНН 2224172666) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, дом 94, офис 1, ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658224, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 57А, ОГРН 1072209000104, ИНН 2209032199), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (115054, город Москва, улица Дубининская, дом 53, корпус 5, ОГРН 1122468040584, ИНН 2462222097), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 1, ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» - Жарков Д.Ю. по доверенности от 01.08.2018 № 44; акционерного общества «Барнаульская генерация» - Денисенко М.А. по доверенности от 23.10.2020 № 742.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее – общество «Барнаульская тепломагистральная компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – управляющая компания «Наш дом») о взыскании 3 992 817,89 руб. задолженности за горячее водоснабжение в период с июня 2017 года по июль 2017 года, 1 503 361,12 руб. пени за период с 16.06.2017 по 16.11.2019.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – предприятие «РКЦ»); общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (далее – общество «СТК»); Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление по тарифам).

В ходе рассмотрения спора в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ суд первой инстанции уточнил наименование ответчика – управляющей компании «Наш дом» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее – управляющая компания «Светлова»).

Определением от 22.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству истца дело № А03-21208/2017 по иску общества «Барнаульская тепломагистральная компания» к управляющей компании «Светлова» о взыскании 2 797 366,92 руб. задолженности за горячее водоснабжение за июль 2017 года, 734 069,43 руб. пени за период с 16.08.2017 по 25.06.2019, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом.

Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; с управляющей компании «Светлова» в пользу общества «Барнаульская тепломагистральная компания» взыскано 3 992 817,89 руб. задолженности за период с июня 2017 года по июль 2017 года, 1 503 361,12 руб. пени за период с 16.06.2017 по 16.11.2019, а также 26 040 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая компания «Светлова» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда первой инстанции о работе прибора учета в нештатном режиме сделаны в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств; применение истцом Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) влечет изменение способа расчета и не подлежит применению; снижая размер платы в связи с поставкой некачественного ресурса, суд не учел расчеты сторон; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что показатель 0,0616 Гкал/куб.м рассчитан регулирующим органом; суды не учли объем обязательств конечных потребителей, которые оплачивали ресурс исходя из показаний приборов учета; поскольку расчет истца основан на показаниях общедомовых приборов учета, соответственно, плата должна быть также снижена на основании данных показаний; судами необоснованно не приняты во внимание судебные акты суда общей юрисдикции, которые вступили в законную силу; на истце лежала обязанность заключать договоры с нежилыми помещениями в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) и доказательства отсутствия таковых договоров должен предоставить истец, между тем, судом обязанность по доказыванию наличия договоров возложена на ответчика, который в силу закона не является их стороной и не может располагать такими доказательствами; истцом необоснованно начислена неустойка, поскольку доказательства, подтверждающие несвоевременность внесения платы в материалах дела отсутствуют; плата за коммунальные ресурсы вносилась минуя расчетный счет управляющей компании.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы кассационной жалобы ответчика.

Определением от 17.11.2020 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца общества «Барнаульская тепломагистральная компания» его правопреемником – акционерным обществом «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация»). Рассмотрение кассационной жалобы отложено на 08.12.2020 в 10 час. 00 мин.

Представленные суду письменные объяснения сторон не приобщены судом к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес всех участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, осуществлял отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Рубцовска Алтайского края, которые в части использовались для отопления и горячего водоснабжения МКД, находящихся на обслуживании управляющей компании «Светлова».

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является управляющей организацией.

При заключении между сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № 701р возникли разногласия по его условиям, которые не урегулированы. Тем не менее, энергоресурсы фактически отпускались на коммунальные нужды обслуживаемых ответчиком МКД, осуществлялся учет энергопотребления, истец производил начисление платы по счетам-фактурам, направлял акты приема-передачи оказанных услуг.

Направленные на оплату счета, акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за июнь-июль 2017 года ответчиком в полном объеме не оплачены.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 3 992 817,89 руб. (2 063 297,49 руб. за июнь 2017 года, 1 929 520,40 руб. за июль 2017 года).

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки за просрочку оплаты, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за тепловую энергию и горячую воду послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 309, 310, 541, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 157, 161 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 38, 42, 59, 101 Правил № 354, пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354, и исходил из доказанности факта поставки истцом коммунальных ресурсов на горячее водоснабжение (далее – ГВС) и отопление МКД, не соответствующих установленному законом температурному режиму, что подтверждено данными приборного учета, наличия оснований для уменьшения размера платы за коммунальные услуги по ГВС и тепловой энергии в связи с недостаточной температурой теплоносителя в отдельные периоды; неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного ресурса; исходя из того, что отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды не должно приводить к нарушению прав управляющей организации, отвечающей перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население), осуществляющие расчеты за ГВС по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии – 0,0616 Гкал/куб.м, которая необходима для приготовления 1 куб.м горячей воды, суд счел возможным определять размер задолженности исходя из указанной величины; вместе с тем, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за ГВС, основанные на показаниях общедомовых приборов учета (даже с учетом снижения платы) не нарушают прав и законных интересов ответчика ввиду их меньшего объема по сравнению с расчетным способом (индивидуальное потребление + норматив), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В части взыскания задолженности по теплоснабжению, суд первой инстанции признал рассчитанную истцом сумму задолженности по теплоснабжению за май 2017 года не обоснованной и нуждающейся в перерасчете, поскольку Методика № 99/пр не подлежит применению при расчете поставляемого ресурса управляющей компании в целях оказания услуг по теплоснабжению для населения. Однако, принимая во внимание уточнение требований в сторону уменьшения и с учетом произведенных ответчиком оплат, заявленный период – май 2017 года по сумме основного долга полностью погашен ответчиком, и указанная задолженность не является предметом настоящего спора, как следствие, не может повлиять на объем обязательств по ГВС в последующие периоды за июнь-июль 2017 года, в результате чего пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 3 992 817,89 руб. задолженности по ГВС за июнь-июль 2017 года и пени в размере 1 503 361,12 руб. за период с 16.06.2017 по 16.11.2019.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками помещений в МКД способа управления товариществом собственников жилья, последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в МКД.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом – РСО и покупателем – абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у РСО перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в МКД гражданам коммунальные услуги, оплачивая при этом поставленные РСО коммунальные ресурсы.

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты коммунальных ресурсов, поставленных РСО для цели оказания собственникам и пользователям помещений МКД коммунальных услуг. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанными факты: поставки истцом ответчику ГВС в июне – июле 2017 года; несвоевременной и неполной оплаты ответчиком поставленного ресурса, осуществив перерасчет (уменьшение) стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, в связи с ее ненадлежащим качеством (недогревом) в отдельные периоды, заключив при этом, что заявленные истцом требования по ГВС, основанные на показаниях общедомовых приборов учета (даже с учетом снижения платы), не нарушают прав и законных интересов ответчика ввиду их меньшего объема по сравнению с расчетным способом (с применением норматива на подогрев), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, примененный судами первой и апелляционной инстанций механизм снижения размера платы за ГВС в рассматриваемом случае соответствует балансу интересов сторон, учитывает стоимость и качество поставленного в спорный период ресурса и способствует достижению целей справедливого обмена ценностями.

Вопросы ценообразования и установления нормативов потребления в сфере горячего водоснабжения, регулируются, в частности, Законом о водоснабжении.

В силу части 9 статьи 32 Закона о водоснабжении тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Действующее жилищное и энергетическое законодательство в его системном истолковании в судебной практике рассматривается как исключающее возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя управляющую организацию.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС в случае установления двухкомпонентных тарифов исходя из стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, установлен абзацем шестым пункта 38 Правил № 354.

При этом из пункта 26 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что для применения формулы необходимо использовать норматив расхода тепловой энергии, предусмотренный на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (далее - норматив на подогрев).

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю в помещении и на содержание общего имущества (а, соответственно, и в отношениях между РСО и исполнителем коммунальных услуг), в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива на подогрев и не зависит от наличия ОДПУ тепловой энергии.

Такой правовой подход сформулирован в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486.

Именно к указанной величине (надлежащей стоимости услуги по ГВС, определенной с использованием норматива на подогрев) и подлежит применению установленный Правилами № 354 порядок снижения размера платы на случай недогрева ресурса.

В связи с указанным суды правомерно признали необходимым определять размер задолженности исходя из величины 0,0616 Гкал/куб.м, рассчитанной регулирующим органом в качестве показателя расхода тепловой энергии, необходимой для производства 1 куб.м горячей воды (как составляющей части двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного для истца, что подтверждается письмом Управления по тарифам от 20.07.2018 № 30-04/П/3366).

В данном же случае, как следует из установленных судами обстоятельств, истец определяет объем тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, на основании показаний ОДПУ, что существенно меньше. Управляющая компания, в свою очередь, аналогичным образом (без учета норматива на подогрев) рассчитывает плату за ГВС, предъявляемую собственникам помещений в МКД. При этом при проверке судами расчета иска, который ответчиком не оспорен, установлено, что в случае осуществления расчета задолженности с применением норматива на подогрев и последующего снижения стоимости недогретого ресурса итоговый размер платы превысит величину, предъявленную истцом к оплате за спорный период (по показаниям ОДПУ). Таким образом, в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций управляющей компанией не доказано, что применение надлежащего порядка осуществления расчета за ГВС (определения размера платы с использованием норматива на подогрев и последующего снижения стоимости недогретого ресурса) приведет к уменьшению размера платы по сравнению с величинами, заявленными к взысканию за спорный период. Напротив, ответчик просит об уменьшении стоимости ГВС от величины, уже учитывающей фактический (при недогреве – меньший), а не нормативный объем тепловой энергии, что не соответствует существу правового регулирования сложившихся отношений.

Доводы истца о недостаточности доказательств, представленных ответчиком в дело, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на непредставление истцом опровергающих доказательств, и на принцип состязательности процесса, исходя из которого нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова