Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А60-33285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33285/2017
06 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении  протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию


с участием в качестве третьих лиц,   не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Артемовский  машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (ИНН <***>);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании участвовали:

от истца:    ФИО2, представитель, доверенность от 17.01.2017 г.; ФИО3, представитель, доверенность от 20.10.2017 г. № 342; ФИО4, представитель, доверенность от 17.01.2017 г.

от ответчика:  ФИО5, представитель, доверенность от 01.01.2017 г. № 40;   ФИО6, представитель, доверенность от 31.01.2017 г. № 45;

от третьих лиц:

от  АО «Артемовский  машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ»:  ФИО7, представитель, доверенность № 7-2017 от 11.01.2017 г. 

от ОАО «МРСК Урала»:  ФИО5, представитель, доверенность от 01.01.2017г. № 40;

Представитель ООО  «Инвестэнерго» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

          Права и обязанности разъяснены. Отводов суду  не заявлено.

          Истец  представил письменные пояснения по делу, дополнительные письменные доказательства, указанные в ходатайстве, а также бланк акта об осуществлении технологического присоединения, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 07.05.2017 г. № 542.  

          АО «Артемовский  машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» представило возражения на отзыв ОАО «МРСК Урала».

          ОАО «МРСК Урала» представило письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

          Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

          Истец уточнил исковые требования в части  пеней.

          Уточнения судом приняты.

          Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» с учетом уточнения просит взыскать с  акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» долг за потребленную в феврале-марте 2017 г. электроэнергию в сумме 123 403 руб. 35 коп., пени в сумме 7 139 руб. 78 коп., пени по день фактической оплаты долга. 

Ответчик  требования не признал.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», поддержало позицию истца. 

Третье лицо, АО «Артемовский  машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ», поддержало позицию ответчика. 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей, суд 



УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и  АО «Свердловская энергогазовая компания» 06.04.2015 г. заключен контракт № 1272,  в соответствии с которым истец  (гарантирующий поставщик)  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а   покупать  обязался  оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, самостоятельно  урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

   В рамках указанного договора  истец в  феврале-марте 2017 г.    поставил  ответчику электрическую энергию на сумму 1 268 884  руб. 56 коп. 

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета–фактуры № 0001273/0474 от 28.02.2017г. № 0002203/0474 от 31.03.2017г.  с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

 При этом  стоимость электрической энергии  определена истцом исходя из третьей ценовой категории.

  Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Пунктом 82 Основных  положений  функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия  оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

   Как следует из материалов дела,  ответчик свое обязательство по оплате полученной электрической энергии исполнил частично, оплатив поставленную в указанные периоды электроэнергию исходя из цен, предусмотренных для первой ценовой категории. На дату рассмотрения дела выставленные ответчику счета не оплачены в сумме 123 403 руб. 35 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском   

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц, между истцом и ответчиком в рамках данного дела возник спор об обоснованности применения в расчетах стоимости электрической энергии цены, соответствующей третьей ценовой категории.  

Так, истец считает, что в расчете стоимости следует применять третью ценовую категорию, ответчик же считает правильным применение первой ценовой категории.

Суд полагает, что применению подлежит третья ценовая категория, при этом основывается на выводах, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А60-43618/2015, А60-41135/2016, А60-48620/2016, А60-2346/2017, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

 Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении указанных дел, в которых участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, судами установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 06.04.2015 № 1272 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 18.05.2015 г., от 27.05.2015 г.)

Из отмеченных судебных актов следует, что ответчик, возражая против применения истцом 3 ценовой категории при расчете стоимости поставленной истцом в рамках указанного договора электроэнергии в более ранние периоды, как и при рассмотрении настоящего дела указывал на то, что поскольку максимальная мощность  энергопринимающих устройств потребителя (АО "АМЗ Вентпром") составляет менее 670 кВт (0,66 мВт), ответчик имеет право на выбор иной ценовой категории. При этом ответчик ссылался также на то, что учитываемые при определении максимальной мощности АО "АМЗ Вентпром" величины максимальных мощностей потребителей, опосредованно присоединенных к электрическим сетям АО «АМЗ «Вентпром», не влияют на величину максимальной мощности АО "АМЗ Вентпром", учитываемую при определении ценовой категории.

Вместе с тем, в рамках отмеченных дел судами приняты во внимание следующие  правовые нормы.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения), гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте. Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

 В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

  Согласно пункту 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Основных положений максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил № 861 "максимальная мощность" - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, а условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно.

Из договора купли-продажи электрической энергии № 1272 от 06.04.2015 г. следует, что  ответчик  приобретает электрическую энергию для поставки потребителю - АО "АМЗ "Вентпром".

В Приложении № 2 "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию" к договору, точки поставки определены "на зажимах изоляторах 6 кВ силовых трансформаторов Т1, Т2" (включая транзитных потребителей).

Разногласий в части определения  точки поставки между сторонами не имеется.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 861, пунктов 2, 97 Основных положений объем обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя определяются в точке поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в месте исполнения обязательств по договорам энергоснабжения).

Дополнительным соглашением № 1 к акту разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2015 стороны установили, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя АО "АМЗ "Вентпром" составляет 1,710 МВт, то есть не менее 670 кВт.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об обоснованности определения истцом стоимости электроэнергии с применением третьей ценовой категории.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлено заключенное между АО "АМЗ "Вентпром" и ООО «Инвестэнерго» (сетевая организация) соглашение № 2 от 12.10.2016 г. об уменьшении максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств АО "АМЗ "Вентпром" с 1710 кВт до 660 кВт в связи с  перераспределением мощности в пользу сетевой организации. Ответчиком представлен также акт № 72-2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности  между ООО «Инвестэнерго» и АО «АМЗ «Вентпром» от 12.10.2016 г., согласно которому максимальная мощность энергопринимающих устройств АО "АМЗ "Вентпром" составляет 0,660 мВт (660 кВт).

Ответчик, ссылаясь на представленные доказательства, полагает, что факт перераспределения мощности в пользу сетевой организации подтвержден, а следовательно, подтверждено и право ответчика на применение в расчете стоимости поставленной ему электроэнергии первой ценовой категории.

Суд считает, что представленные ответчиком доказательства не являются надлежащими доказательствами фактического осуществления потребителем АО "АМЗ "Вентпром" процедуры перераспределения мощности.

При этом суд также исходит из выводов, сделанных судами при рассмотрении дела № А60-2346/2017.

  Согласно п. 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.20014 г. (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, действовавшей в спорный период) заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и другое) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.  Технологическое присоединение энергопринимающих устройств посредством перераспределения максимальной мощности может быть произведено: путем заключения между владельцами энергопринимающих устройств соглашения о перераспределении максимальной мощности с последующим уведомлением сетевой организации (п. 34 Правил технологического присоединения); путем направления в сетевую организацию заявления о намерении перераспределить максимальную мощность принадлежащих лицу энергопринимающих устройств в пользу иных лиц.

В соответствии с п. 38 Правил технологического присоединения лицо, которое заключило соглашение о перераспределении мощности и максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, обязано осуществить необходимые действия по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств до завершения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лица, в пользу которого по соглашению о перераспределении мощности перераспределяется максимальная мощность, а также выполнить следующие требования сетевой организации, в рамках центра питания которой осуществляется перераспределение мощности по соглашению о перераспределении мощности: изменить устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности для снижения объема максимальной мощности в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, в случае эксплуатационной принадлежности этих устройств лицам, перераспределяющим максимальную мощность энергопринимающих устройств; внести изменения в документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и указанного лица, или подписать новые документы, фиксирующие объем максимальной мощности после ее перераспределения, в соответствии с соглашением о перераспределении мощности (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения). Сетевая организация обязана направить лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется по соглашению о перераспределении мощности, указанные требования в течение 10 рабочих дней с даты выдачи технических условий лицу, в пользу которого перераспределяется максимальная мощность по соглашению о перераспределении мощности. До выполнения указанных требований сетевой организации фактическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого перераспределена максимальная мощность, не производится.    

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально общество «АМЗ Вентпром» в надлежащем порядке технологически присоединено к сетям общества «МРСК Урала». Технические условия выдавались, максимальная мощность для потребителя установлена в объеме 2 000 кВт. Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «АМЗ Вентпром» был заключен договор энергоснабжения от 24.12.2012 № 12305 в отношении точки поставки ПС «35/6 «АМЗ» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2013 № 7, подписанный между обществом «Уралсетьинвест» и обществом «АМЗ Вентпром»). Максимальная мощность по источнику питания ПС «35/6 АМЗ» установлена в размере 2 МВт.

 Затем общество «АМЗ Вентпром» заключило договор аренды с обществом «Уралсетьинвест» от 02.04.2013 № 22/01, в соответствии с которым передало последнему объекты электросетевого хозяйства: подстанция «35/6 кВ АМЗ», в том числе сооружение - ОРУ 35 кВ с оборудованием, входящим в его состав, присоединенные к сетям общества «МРСК Урала». При этом между обществом «Уралсетьинвест» и обществом «АМЗ Вентпром» оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2013 № 7, в котором условие о границе балансовой принадлежности осталось прежним, при этом максимальная мощность была изменена на 0,66 МВт.

  В связи принятием на обслуживание нового потребителя общество «СЭГК» обратилось в общество «ЭнергосбыТ Плюс» с предложением о внесении с 01.04.2015 в договор купли-продажи дополнительных точек поставки по подстанции «35/6 АМЗ». Для включения дополнительных точек поставки обществом «СЭГК» представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 № 72-2015, подписанный между обществом «Инвестэнерго» и обществом «АМЗ Вентпром» по аналогичным границам балансовой принадлежности, в котором потребителю установлена иная величина максимальной мощности - 0,66 МВт.

Однако граница балансовой принадлежности общества «АМЗ Вентпром» в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2013 № 7 с обществом «Уралсетьинвест», в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 № 72-2015 с обществом «Инвестэнерго» определена одинаково.

Между гарантирующим поставщиком - обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «СЭГК» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 06.04.2015 № 1272. Согласно Приложению № 2 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» к указанному договору точки поставки общества «АМЗ Вентпром» соответствуют границе балансовой принадлежности, установленной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 № 72-2015.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к акту разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2015 № 72-2015 точкой присоединения потребителя (общества «АМЗ Вентпром») является ЦРП 6 кВ  общества «АМЗ Вентпром». Максимальная мощность по данной точке поставки определена в размере 1,710 МВт.

Таким образом, судами установлено, что величина максимальной мощности (1,7 МВт) является максимальной возможной мощностью энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) общества «АМЗ Вентпром».

Судами отмечено, что доказательств обращения потребителя, общества «АМЗ Вентпром», и (или) сетевой организации, общества «Уралсетьинвест», к ОАО «МРСК Урала» за перераспределением максимальной мощности и переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом перераспределения величины максимальной мощности, в том числе выполнения предусмотренных Правилами № 861 действий по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств, ответчиком не представлено, как не представлено  доказательств соблюдения потребителем порядка отказа от части мощности.

 Из представленного ответчиком в настоящем процессе акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 72-2016 от 12.10.2016 г. следует, что точки поставки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «АМЗ «Вентпром» и ООО «Инвестэнерго» по сравнению с ранее представленным актом от 01.03.2015 г. не изменились, что исходя из изложенного выше  свидетельствует о том, что фактического перераспределения мощности потребителем не осуществлено.

Соглашение № 2 от  12.10.2016 г., также представленное ответчиком в качестве доказательства перераспределения мощности в размере 1050 кВт в пользу сетевой организации, надлежащим доказательством уменьшения мощности не является, поскольку его исполнение не подтверждено документами, свидетельствующими о выполнении технических мероприятий, связанных с перераспределением мощности, проведение которых в силу п. 38 Правил технологического присоединения является обязательным.

 С учетом того, что после подписания Соглашения № 2 от 12.10.2016 г., акта разграничения № 72-2016 от 12.10.2016 г. фактически не изменился ни состав энергопринимающего оборудования потребителя  АО «АМЗ «Вентпром», ни количество и состав его транзитных абонентов (ИП ФИО8, ООО «Артемовский завод трубопроводных соединений», ПАО «ВТБ-24»), ни схема энергоснабжения, оснований считать, что максимальная мощность  энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) общества «АМЗ Вентпром» уменьшилась с 1,710 мВт до 0,660 мВт, у суда не имеется, следовательно, отсутствуют и основания для применения первой ценовой категории.

  При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 123 403 руб. 35 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 7 139 руб. 78 коп., начисленные по 25.06.2017 г.   на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

  Согласно  ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ признано судом правомерным.

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 7 139 руб. 78 коп. также подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование  истца о начислении неустойки на сумму долга до даты ее фактической оплаты (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

   Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Государственная пошлина в сумме 84 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.       


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

          2.Взыскать с акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 543 руб. 13 коп., в том числе долг в сумме 123 403 руб. 35 коп., пени в сумме 7 139 руб. 78 коп. с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 26.06.2017 г.  исходя из 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 916 руб.

         3.Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме  84 руб.  Подлинные платежные поручения  №№ 16958, 16947 от 20.05.2017  остаются в материалах дела. 

        4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         Г.Н. Подгорнова