Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А05-12074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12074/2022
г. Архангельск
05 декабря 2022 года



Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 431444, г.Рузаевка, <...>; 430005, г.Саранск, <...> - к/у ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: 164903, г. Новодвинск, Архангельская область)

о взыскании 909 319 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 909 319 руб. 82 коп., в том числе 744 000 руб. неосновательного обогащения и 165 319 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2019 по 20.10.2022.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в отзыве с иском не согласился, сославшись, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Определение, направленное в адрес истца по месту его нахождения, вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции.

Дело рассматривалось в отсутствие сторон в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 и ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование иска утверждается, что в период с 29.08.2019 по 12.09.2019 истец за услуги экскаватора перечислил ответчику 744 000 руб., в том числе платёжными поручениями №159394 от 29.08.2019 на сумму 80 000 руб., №159953 от 12.09.2019 на сумму 64 000 руб., №159954 от 12.09.2019 на сумму 600 000 руб. Договорные отношения в письменном виде сторонами не оформлялись. По мнению истца, указанная сумма составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик претензию от 16.08.2022 с требованием возврата 744 000 руб. отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На заявленную сумму неосновательного обогащения истец начисли проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Возражая на иск, ответчик представил доказательства надлежащего исполнения услуг по предоставлению экскаватора, а именно подписанные сторонами акты от 02.09.2019 на сумму 64 000 руб., от 30.09.2019 на сумму 80 000 руб., а также товарную накладную от 31.10.2019 № 316 на поставку истцу строительного песка и щебня на сумму 608 000 руб. Указанные документы со стороны истца подписаны без замечаний. О фальсификации актов и накладной истец не заявил.

При этом следует отметить, что факты оказания услуг экскаватора и поставки на спорную сумму в исковом заявлении не оспариваются. Довод о полученном ответчиком неосновательном обогащении истцом не аргументирован.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нашли своё подтверждение и доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последний спорный платеж осуществлен истцом 12.09.2019.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

До истечения срока исковой давности истец направил ответчику претензию от 16.08.2022.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пунктом 4 статьи 202 ГК РФ).

Соответственно иск подлежал предъявлению в суд до 13.10.2022

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 28.10.2022, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в иске.

Определением от 03.11.202 суд предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины. По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 21 186 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин