Постановление от 12 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

422/2020-8020(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,


ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сбербанк России», Сбербанк, Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество Виакон «Проект Радуга», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании предварительного договора участия в долевом строительстве договором долевого участия; о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности; о признании залога отсутствующим на жилое помещение.

Третье лицо – Министерство строительства Новосибирской области.


В заседании приняли участие представители: общества «Сбербанк России» - Порохненко А.В. по доверенности от 25.12.2019, Гритчина А.Н. – Бегоутов С.С. по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:


в деле о банкротстве общества Виакон «Проект Радуга» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании:

предварительного договора участия в долевом строительстве от 07.07.2016 № 69-ВСЗ договором долевого участия, а его – участником долевого строительства по договору долевого участия, добросовестным приобретателем;

права собственности на однокомнатную квартиру № 69 общей площадью 37,11 кв. м, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира);

отсутствующим (прекратившимся) права залога общества «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 № ДИ-11/15 (с учётом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Радуга») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорую квартиру.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 заявления ФИО2 и общества «Радуга» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 предварительный договор участия в долевом строительстве от 07.07.2016 № 69-ВСЗ признан договором долевого участия, а ФИО2 участником долевого строительства по данному договору; ФИО2 признан добросовестным приобретателем и за ним признано право собственности на квартиру; признан отсутствующим (прекратившимся) залог общества «Сбербанк России» на квартиру; отказано в удовлетворении заявления общества «Радуга».


Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение арбитражного суда от 05.08.2019 оставлено без изменения.

Общество «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.08.2019 и постановление апелляционного суда от 18.10.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на свою добросовестность и соблюдение им законодательства об ипотеке, а также отсутствие публичных сведений о передаче квартиры в залог неуполномоченным лицом, а также на передачу жилого помещения нынешнему владельцу после заключения договора залога.

По мнению Сбербанка, судами не применена подлежащая применению статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); не приняты во внимание обстоятельства заключения спорного соглашения ранее возникновения права залога; не дана оценка тому, что кредитная линия предоставлялась застройщику для финансирования строительства многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, и подлежат применению нормы статей 20, 69.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддержал доводы общества «Сбербанк России», ФИО2 возражал против них и просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 05.08.2019 и постановление апелляционного суда от 18.10.2019.

В судебном заседания представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 является участником общества «Радуга» и общества с ограниченной ответственностью «Виакон девелопммент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Виакон девелопммент»), которое в свою очередь является участником общества «Виакон «Проект Радуга».

Между обществом «Сбербанк России» и обществом Виакон «Проект Радуга» (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 № 11 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства первой очереди многоквартирных жилых домов № 2, 3 по генеральному плану с помещениями общественного назначения, расположенных по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, 37 – на срок по 25.12.2016 с лимитом, распределённым по периодам, в сумме 1 935 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов между заёмщиком (залогодатель) и Сбербанком (залогодержатель) заключён договор залога имущественных прав от 10.07.2014 № ДЗ-11/1, в соответствии с которым в залог Банку были переданы права (требования) на получение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме № 3, расположенном по адресу: <...> (далее – жилой дом).

Между обществом «Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ФИО2 (участник строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 07.07.2016 № 69-ВС3, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства по акту приёма-


передачи объект долевого строительства, а именно спорную квартиру по цене 1 900 000 руб.

Денежные средства в оплату стоимости квартиры ФИО2 внёс застройщику в полном объёме (1 900 000 руб.), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 18.07.2016 № 629, от 07.07.2016 № 625, от 24.08.2016 № 547, от 09.08.2016 № 642, от 28.11.2016 № 676, от 14.09.2016 № 658, от 23.12.2016 № 679 по соглашению о предоставлении беспроцентного займа от 07.07.2016 № 069/0022.

Между обществом Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и обществом «Радуга» (участник строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № ВС3-4 (далее – договор от 07.12.2016 № ВС3-4), по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства права (требования) в отношении нескольких жилых помещений, в том числе спорной квартиры.

Общество «Радуга» не оплатило право по договору от 07.12.2016 № ВС3-4.

Названные права (требования) заложены обществом «Радуга» (залогодатель) в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору в соответствии с заключённым с Банком (залогодержатель) договором залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества Виакон «Проект Радуга».

Решением суда от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.01.2019 конкурсным управляющим обществом Виакон «Проект Радуга» утверждён ФИО6

Ссылаясь на исполнение условий по оплате стоимости квартиры, фактическое владение квартирой и регистрацию права собственности


за должником, Гритчин А.Н. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В свою очередь общество «Радуга» со ссылкой на договор от 07.12.2016 № ВС3-4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и отказывая у удовлетворении заявления общества «Радуга», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 201.11, пункта 1 статьи 352, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54«О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, и исходил из недействительности договора от 07.12.2016 № ВС3-4, заключённого обществом «Радуга» с аффилированным должником, как мнимой сделки; недопустимости возложения на гражданина – участника долевого строительства, исполнившего обязательства по оплате приобретённого жилого помещения, негативных последствий поведения должника, не направившего полученные денежные средства Банку на погашение задолженности по кредитному договору.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.


Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.


Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием её предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

Согласно общему правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается с обеспечением прекращённого залогом обязательства.

Поскольку судами установлено, что вступая в договорные отношения с должником, ФИО2 обоснованно рассчитывал на прекращение залога в отношении приобретаемой им квартиры, заявление ФИО2 удовлетворено правомерно.

При этом ожидания приобретателя носили разумный характер, поскольку основывались на согласованном банком и застройщиком механизме исполнения кредитных обязательств за счёт средств, поступающих от участников долевого строительства.

Суды правомерно учли, что граждане – участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных


средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Согласно правому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 309-ЭС19-4373(2), граждане, исполнившие свою обязанность по внесению денежных средств, не могут нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Соответственно, довод заявителя кассационной жалобы о сохранении залога в силу правила пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса подлежит отклонению как противоречащий приведённым нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Утверждение Банка о возникновении залога после заключения предварительного соглашения и, как следствие, невозможности его прекращения исполнением гражданином принятых на себя обязательств также не может быть принято во внимание судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434, залоговые права, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Применительно к настоящему спору первоначальный предмет залога – право требования жилого помещения (договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 07.12.2016 № ВС3-4) преобразовался в объект недвижимости – квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, заключение должником и банком договора залога от 23.12.2016 № ДИ-11/15 являлось, по сути, констатацией произошедшей трансформации предмета залога. При этом сам залог возник ранее.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судом об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве застройщиков и подлежат отклонению.


Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1