Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А42-1651/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1651/2020

«04» июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2020 года.

Полный текс решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (647000, ул. Морозова, д. 1, г. Дудинка, Таймырский Долгано-Ненецкий район, Красноярский край; адрес Мурманского транспортного филиала: 183038, проезд Портовый, д. 31, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таймырбурсервис» (647000, ул. Горького, д. 67, этаж 4, офис 409, г. Дудинка, Таймырский Долгано-Ненецкий район, Красноярский край; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 903 руб. 60 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таймырбурсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.2. договора об организации морских перевозок грузов № МТФ/201-2018 от 14.12.2018 за период с 28.05.2019 по 20.08.2019 в размере 26 903 руб. 60 коп.

Иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 05.03.2020 ответчик с требованием не согласился.

27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении искового требования настаивал, поддержал доводы искового заявления и возражений на отзыв.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Отправитель) заключен договор от 14.12.2018 № МТФ/201-2018 об организации морских перевозок грузов (далее - Договор), по условиям которого Перевозчик обязался в согласованные сторонами сроки и на условиях, определяемых договором и коносаментами принимать, а Отправитель -предъявлять к перевозке грузы (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 6.2. договора оплата услуг Перевозчика должна была производиться Отправителем на условиях 100 % предоплаты в течение 4 (четырех) банковских дней с момента получения Отправителем счета, выставленного Перевозчиком по факсу или электронной почте, но в любом случае не позднее окончания оказания услуг.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг Отправитель обязан уплатить Перевозчику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (п. 7.2. Договора).

По договору Перевозчик оказал Отправителю услуги по перевозке контейнера ИСО-20 морским транспортом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) № 1869 от 03.05.2019, № 2200 от 01.06.2019.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату № 1869 от 03.05.2019 на сумму 152 342 руб. 40 коп. (дата направления счета 21.05.2019) и № 1883 от 29.05.2019 на сумму 39 505 руб. 20 коп. (дата направления счета 04.06.2019).

С целью оплаты оказанных услуг Общество направило Компании письмо № 1893 от 01.08.2019 об одностороннем зачете суммы 209 926 руб. 21 коп. в счет оплаты по счетам № 1694 от 25.04.2019, № 1883 от 29.05.2019, а также пени по претензии от 17.07.2019 № МТФ/1690-исх. в размере 18 078 руб. 61 коп.

Письмом от 13.08.2019 № 1994 Общество отозвало письмо от 01.08.2019 № 1893 и попросило считать его недействительным.

20.08.2019 в адрес ответчик направил истцу письмо № 2041 об одностороннем зачете, согласно которому был произведен зачет суммы 191 847 руб. 60 коп. в счет оплаты по счетам № 1694 от 25.04.2019, № 1883 от 29.05.2019.

В связи с несвоевременной оплатой счетов истец на основании пункта 7.2 Договора начислил ответчику пени в общей сумме 26 903 руб. 60 коп., в том числе: по счету № 1694 от 25.04.2019 за период с 28.05.2019 по 20.08.2019 в размере 22 241 руб. 99 коп., по счету № 1883 от 29.05.2019 за период с 11.06.2019 по 20.08.2019 в размере 4 661 руб. 61 коп.

Неисполнение ответчиком претензии от 17.07.2019 № МТФ/1690-исх. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты оказания услуг по договору об организации морских перевозок грузов подтверждается материалами дела, судом установлен.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 26 903 руб. 60 коп., начисленных с 28.05.2019 по 20.08.2019 является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление от 20.05.2020 ответчик указал на удовлетворение требований истца в полном объеме. В подтверждение представил платежное поручение № 1011 от 19.05.2020 об уплате 26 903 руб. 60 коп. В назначении платежа ответчик указал оплату по претензии № МТФ/331-Исх от 19.02.2020.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, указав на неисполнение ответчиком требования об уплате пеней.

Принимая решение о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд исходит из того, что денежные средства в размере 26 903 руб.60 коп., уплаченные ответчиком по платежному поручению№ 1011 от 19.05.2020 будут учитываться истцом после их поступления на счет Компании.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймырбурсервис» в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» пени в размере в размере 26 903 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.


Судья Н.Н. Ярец