Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-55513/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2021 года

Дело №

А56-55513/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Комитета по строительству Козынкина И.В. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-55513/2016/тр.38,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапига Евгений Анатольевич.

В связи с освобождением Сапиги Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 479 096 руб. 37 коп., из которых 13 982 860 руб. 60 коп. – штраф за недостатки работ, 412 140 руб. 96 коп. – расходы на устранение выявленных недостатков, 84 094 руб. 81 коп. – неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, требование Комитета в части 412 140 руб. 96 коп. основного долга, 13 982 860 руб. 60 коп. штрафа признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по требованию.

По мнению подателя жалобы, задолженность возникла не ранее 01.08.2017 – даты составления рекламационного акта, зафиксировавшего выявленные недостатки выполненных должником работ, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем производство по требованию подлежало прекращению в силу его текущего характера.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя их доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и должник (подрядчик) 28.02.2011 заключили контракт № 26/ОА-11 (далее – Контракт) на выполнение работ по проектированию и строительству дошкольного образовательного учреждения на 110 мест по адресу: пос. Шушары, Новая Ижора, квартал 5 (далее – Объект), по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, провести инженерные изыскания, согласовать в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию и по строительству Объекта, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 6.5 Контракта подрядчик также обязался безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет пять лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации Объекта эксплуатирующая организация выявила ряд недостатков выполненных работ, о чем сообщила письмом от 05.06.2017 № 275.

По результатам проведения представителями заказчика, эксплуатирующей организации и подрядчика обследования Объекта составлен рекламационный акт от 01.08.2017.

Поскольку замечания по Объекту подрядчик не устранил, Комитет обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-157070/2018 с Общества в пользу Комитета взыскано 13 982 860 руб. 60 коп. штрафа, 412 140 руб. 96 коп. в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков; в взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-157070/2018 решение от 13.06.2019 в части отказа в взыскании неустойки за нарушение срока устранения отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым в пользу Комитета с должника взыскано 84 094 руб. 81 коп. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, счел требование в части штрафа и расходов на устранение выявленных недостатков обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в части неустойки в связи с ее начислением в период процедуры наблюдения в удовлетворении требования отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами.

Отклоняя доводы Комитета о текущем характере заявленного требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Суды установили, что рассматриваемое требование заявлено кредитором в связи с неисполнением должником обязанностей по возмещению расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, выполненных в рамках Контракта, а также уплате штрафа и неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Обязательство по возмещению убытков, связанных с выполнением работ ненадлежащего качества, фактически возникает в момент выполнения таких работ, поэтому согласно пункту 10 Постановления № 63 для квалификации требования не имеет значения момент определения размера убытков.

Установив, что работы по Контракту выполнены должником и сданы заказчику в 2013 году, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у Общества обязательств по устранению недостатков не позже даты его сдачи, то есть до 13.09.2016 – даты возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суды правильно квалифицировали заявленные Комитетом требования о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством работ по Контракту, как подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Нормы материального права применены судами верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-55513/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев