Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А05-12038/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12038/2016
г. Архангельск
19 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Выучейского, д. 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Рыбников, д. 59)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Бетар" (ОГРН <***>; 422981,Республика Татарстан, <...> Т)

2.Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473; 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

3.негосударственная некоммерческая организация Адвокатская палата Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул. Выучейского, дом 36, пом. 2-Н)

о взыскании 3 830 546 руб. 60 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.04.2017),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.05.2017).

Суд установил следующее:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Выучейского, д. 36.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 3 947 372 руб. 60 коп. ущерба.

В судебном заседании 28.03.2017 истец уменьшил размер исковых требований до 3 848 387 руб. 62 коп., из которых 2 455 489 руб. убытков по восстановлению поврежденного имущества (ремонт) и 1 392 898 руб. 62 коп. стоимость утраченного имущества (мебели и оргтехники). Уменьшение требований принято судом.

В заседании 15.06.2017 истец в очередной раз уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 3 830 546 руб. 60 коп. убытков, в том числе 2 455 489 руб. стоимость работ по ремонту затопленных помещений и 1 375 057 руб. 60 коп. стоимость утраченного имущества. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 производство по делу № А05-12038/2016 приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения причин выхода из строя прибора учета (счетчика турбинного холодной воды) марки СВМТ-50 заводской номер 0009946 выпуска 05.10.2011.

В связи с наступлением срока для проведения экспертизы, суд определением от 16.05.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец и ответчик, явившиеся в судебное заседание, против возобновления производства по делу не возражали.

06.06.2017 в суд от Торгово-промышленной палаты Российской Федерации поступило экспертное заключение. Таким образом, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, в связи с чем суд протокольным определением от 15.06.2017 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на иске настаивал, против привлечения к участию в деле вторым ответчиком Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей возражал, полагая, что надлежащим ответчиком является именно Общество.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что управляющая компания не несет ответственность за причиненные Учреждению убытки, поскольку причиной выхода из строя прибора учета является ненадлежащее качество услуг, оказанное ресурсоснабжающей организацией. Против размера ущерба ответчик возражений не представил, указав только на необоснованное предъявление истцом к возмещению полной стоимости мебели и техники без учета их амортизации.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №36 по ул. Выучейского в г.Нарьян-Маре, оформленного протоколом от 24.10.2013, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано Общество.

В указанном доме Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 298 кв.м, расположенные на цокольном этаже МКД. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2012 серии 29-АК №703410, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между Учреждением (Собственник) и Обществом (Управляющая организация) 17 марта 2016 года заключен государственный контракт №2016/36/1н управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация по заданию Собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность согласно законодательству, а Собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей организации.

Контракт заключен на срок с 01.01.2016 по 30.06.2016.

На период с 01.07.2016 по 31.12.2016 между сторонами заключен аналогичный государственный контракт №2016/36/1н от 17.03.2016.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 контракта перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указан в Приложениях №2 и №3 к контракту. Приложение №3 установлено с 01.02.2016.

В обязанности Управляющей организации входит, в том числе осуществление управления общим имуществом в МКД в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказание услуг и выполнение работ в соответствии с Приложениями №2, №3 к контракту, в случае оказания услуг с ненадлежащим качеством, Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет; организация круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания МКД, устранение аварий, а также выполнение заявок Собственника, либо иных лиц, являющихся законными пользователями помещений, в сроки, установленные законодательством; организация работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья граждан, а также к порче имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, отключение электричества и других (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и контрактом; Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в МКД, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.

26 июля 2016 года сотрудниками Учреждения в офисном помещении, расположенном на цокольном этаже по адресу <...> было обнаружено, что помещение затоплено, уровень воды составлял 30 см.

По факту обнаружения затопления, комиссией в составе представителей Учреждения, Общества и Нарьян-Марского МУП ОКиТС составлен акт от 26.07.2016, в котором зафиксировано, что в результате выхода из строя водомерного узла учета, расположенного на цокольном этаже дома №36 по ул. Выучейского (помещение адвокатской палаты), затоплены все офисные помещения, расположенные на цокольном этаже. Указанный акт содержит отметку, что представитель Управляющей организации от подписи отказался.

Также 26.07.2016 представителями Учреждения и Управляющей организации составлен акт о затоплении помещений, где установлено, что 26.07.2016 офисные помещения Учреждения затоплены водопроводной водой, при этом уровень воды по состоянию на 09 час. 25 мин. составляет 30 см. Имущество Учреждения (мебель, отделка, оборудование, оргтехника, проектная документация и т.д.) пострадало в результате затопления. Ущерб, нанесенный Учреждению, будет установлен после устранения затопления. От подписания данного акта представитель ответчика также отказался.

В свою очередь управляющая компания составила в одностороннем порядке акт обследования помещения от 26.07.2016, в котором зафиксировала, что 26.07.2016 произошел залив помещения цокольного этажа дома №36. При обследовании причин залива установлено, что на общедомовом приборе учета холодного водоснабжения марки СВМТ 50 зав. №009946 вырвало верхнюю крышку, которая соединялась с корпусом прибора резьбовым соединением определенным моментом затяжки и пломбировалась заводом-изготовителем. Узел учета введен в эксплуатацию 25.01.2013, межповерочный интервал не истек. Предположительными причинами выхода из строя прибора учета управляющая организация указала: 1 – превышение предельно допустимого уровня давления, установленного заводом-изготовителем, 2 – верхняя крышка была затянута заводом-изготовителем завышенным моментом.

20 сентября 2016 года состоялось заседание комиссии Учреждения по поступлению и выбытию активов, по результатам которого установлено, что причиной ущерба имуществу явилось затопление помещений водой, причиной списания имущества является его порча от воздействия влаги: шкафы, столы, конференц-приставки, тумбы снизу расслоились; крепления нижних и боковых опор столов, шкафов, тумбочек потеряли жесткость сцепления; в трещинах образовалась плесень; дверцы шкафов не закрываются, так как от влаги их вывело; тумбочки не закрываются, ящички выпадают из-за деформации роликовых направляющих. Комиссия установила перечень материальных ценностей, не пригодных для дальнейшего использования, восстановление и ремонт которых не эффективен, использование отдельных узлов, деталей, конструкций и материалов невозможен. В отношении имущества (мебель и компьютерный блок) по 76 позициям составлены акты о списании от 20.09.2016.

Также в результате залития пострадало иное имущество Учреждения – оргтехника, в отношении которой составлены акты о списании и дефектные ведомости, подтверждающие невозможность эксплуатации и ремонта.

На основании локального сметного расчета, дефектных ведомостей, актов о списании активов Учреждение определило размер материального ущерба в сумме 3 830 546 руб. 60 коп., из которых 2 455 489 руб. 14 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 1 375 057 руб. 60 коп. – стоимость ущерба техники и мебели.

23.09.2016 Учреждение направило в адрес Общества претензию №2416 с требованием возместить убытки, причиненные залитием помещений.

Поскольку управляющая компания в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнила, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском. При этом наступление убытков по мнению истца произошли по вине управляющей компании, на которую возложена обязанность по обеспечению содержания общего имущества жилого дома.

Общество в возражениях на иск указывает на то, что причиной выхода из строя прибора учета стало превышение предельно допустимого давления в результате поставки организацией, оказывающей услуги водоснабжения, ресурса ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, и по существу участниками спора не оспаривается, причиной, приведшей к залитию помещений в июле 2016 года, стал выход из строя общедомового прибора учета холодного водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

Согласно пунктам 5.8.3 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

Исполнитель коммунальных услуг в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно подпункту "к" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов.

Организацией, осуществляющей управление домом в период, когда произошла авария, являлось ООО "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой", следовательно, Общество несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В возражениях на иск управляющая компания указывает на отсутствие ее вины в выходе из строя прибора учета и считает, что вина в причинении ущерба полностью лежит на Нарьян-Марском муниципальном унитарном предприятии объединенных котельных и тепловых сетей, как на организации, осуществляющей снабжение дома №36 по ул. Выучейского в г.Нарьян-Маре коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Установлено, что между Нарьян-Марским МУП ОКиТС (ресурсоснабжающая организация) и Обществом 01.11.2012 заключен договор №305, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять следующие коммунальные ресурсы: тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом из акта разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению (Приложение №12 к договору №305 от 01.11.2012), подписанного ресурсоснабжающей и управляющей организациями, следует, что точкой разграничения ответственности за состояние и обслуживание системы холодного водоснабжения является стена здания жилого дома.

На доме установлен общедомовой прибор учета холодной воды марки СВ МТ 50 №009946, введенный в эксплуатацию 25.01.2013. Причиной залива стал срыв верхней крышки данного прибора учета.

Поскольку прибор учета СВ МТ 50 №009946 не был утилизирован, с целью определения причин его выхода из строя суд по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Торгово-промышленной палаты Российской Федерации г.Архангельск ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину срыва верхней крышки прибора учета холодного водоснабжения (счетчика турбинного холодной воды) марки СВМТ-50 заводской номер 0009946 выпуска 05.10.2011?

2) Имел ли место гидравлический удар в трубе 25, 26 июля 2016 года и существует ли причинно-следственная связь между гидравлическим ударом в трубе и срывом крышки счетчика?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

06 июня 2017 года в суд поступило экспертное заключение №057-09-00051 от 02.06.2017, составленное экспертом ФИО3, из которого следует, что причиной срыва верхней крышки прибора учета стал предельно высокий рост избыточного давления внутри конструкции. При этом событийно-временной привязки факта разрушения конструкции прибора подтвердить не представляется возможным.

Представленное в суд экспертное заключение свидетельствует о том, что исследование проводилось не тем лицом, которому поручалась экспертиза. О том, что фактически в проведении экспертизы участвовал иной эксперт указывает то, что в ответе на поставленные вопросы эксперт ФИО3 прямо делает ссылки на иное экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СКАДА". Более того, составной частью экспертного заключения выступает заключение ООО "Инженерный центр "СКАДА" от 23.05.2017, где указано на выполнение исследования экспертом ФИО4, содержится подпись эксперта ФИО4, в том числе подпись в подписке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку экспертное исследование фактически выполнено не тем экспертом, которому поручалось проведение судебной экспертизы, заключение Торгово-промышленной палаты №057-09-00051 от 02.06.2017 не может быть принято судом в качестве экспертного заключения по рассматриваемому делу в силу допущенных при его проведении нарушений.

Вместе с тем указанное заключение может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив исследовательскую часть заключения ООО "Инженерный центр "СКАДА", суд пришел к выводу, что оно недостаточно полно и ясно обосновывает вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Из заключения не представляется возможным установить, что стало причиной роста давления внутри конструкции прибора учета. При этом эксперт в ответе на второй вопрос указывает, что причины, предшествующие разрушению прибора учета, носят вероятный характер, а событийно-временную привязку факта разрушения конструкции подтвердить не представляется возможным.

Из представленной по запросу суда в материалы дела выписки из журнала регистрации и учета параметров котельной Нарьян-Марского МУП ОКиТС за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, содержащей данные о температуре и давлении воды, отпущенной на нужды водоснабжения дома №36 по ул. Выучейская, следует, что давление воды 25 и 26 июля 2016 года не превышало показателей за другие дни июля 2016 года, т.е. повышения давления на выходе из котельной в день аварии не зафиксировано.

Ответчик, утверждая, что выход прибора учета из строя произошел по вине ресурсоснабжающей организации, допустившей превышение давления при подаче ресурса, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, в частности документов, фиксирующих температуру и давление ресурса на вводе в жилой дом, не представил.

В данном случае собранные по делу доказательства, в том числе составленный управляющей компанией в одностороннем порядке акт от 26.07.2016, где зафиксированы вероятные причины выхода из строя прибора учета, заключение №057-09-00051 от 02.06.2017, свидетельствуют о том, что причиной аварии послужил выход из строя общедомового прибора учета, но не устанавливают с достаточной степенью достоверности причины выхода прибора учета из строя и вину ресурсоснабжающей организации или завода-изготовителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание правоотношения сторон, учитывая, что причиной аварий стало повреждение прибора учета, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, при отсутствии доказательств вины ресурсоснабжающей организации в выходе из строя прибора учета, считает, что залитие помещений истца, повлекшее повреждение имущества, произошло вследствие бездействия ответчика, ненадлежащего осуществления им работ по содержанию общего имущества дома.

Судом также учтено, что Учреждение не состоит в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, что исключает взыскание с последней убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По расчету Учреждения размер ущерба, причиненного имуществу в результате залития, составил 3 830 546 руб. 60 коп. К расчету приложены локальный сметный расчет на ремонт (восстановление) имущества, дефектные ведомости, акты о списании активов, копии государственных контрактов, товарных накладных на приобретение товаров. Каких-либо мотивированных возражений по отдельным позициям расчета и сметы ответчик не привел, размер убытков по существу не оспорил.

Единственный довод ответчика сводился к тому, что при определении стоимости утраченного имущества (мебели и оргтехники) не учтена амортизационная составляющая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд при определении размера ущерба не учитывает размер амортизации, поскольку в данном случае мебель и оборудование признаны непригодными к использованию и списаны. В таком случае, применение при определении размера убытков амортизации необоснованно, поскольку не учитывает все затраты на приобретение нового имущества. Кроме этого, амортизаторный износ применяется в целях бухгалтерского учета, то есть, не отражает реальное состояние имущества применительно к требованию о взыскании убытков.

В силу изложенного, требование истца о взыскании 3 830 546 руб. 60 коп. убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

При этом Общество не лишено права предъявить требования к ресурсоснабжающей организации, если полагает, что права Общества нарушены вследствие ненадлежащего осуществления обязательств по поставке коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" (ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН <***>) 3 830 546 руб. 60 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 153 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина