Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А56-63709/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63709/2019
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Фомин И.А. – доверенность от 24.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37142/2019) ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-63709/2019 (судья Шелема З.А,), принятое


по иску ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод»

к ОАО «Российские железные дороги»


о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (адрес: Россия 456873, г. Кыштым, Челябинская обл., ул. Парижской Коммуны, д. 2, ОГРН: 1027400827057; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (адрес: Россия, 107174, Г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2; ОГРН: 1037739877295; далее - ответчик) о взыскании 383 429 руб. пени, начисленных за просрочку доставки груза в период январь-февраль 2019 года в контейнерах №№ RZDU0302801; RZDU0468264; RZDU0482719; RZDU0658602; RZDU0271866; RZDU0578512; RZDU0069095; RZDU0648034; RZDU0022694; RZDU0640711; RZDU2002085; RZDU0464042; RZDU0685022; RZDU0162248 RZDU0625321; RZDU0627772; RZDU0452587 RZDU0624412; RZDU0672257; RZDU0622111; RZDU0648477.

Решением суда от 16.10.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" взыскано 9685, 98 руб. пени, а также 2.000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, со станции Кыштым Южно-Уральской железной дороги (станция отправления) на станцию Автово-эксп. и Шушары-эксп. Октябрьской железной дороги (станция назначения) отправлен груз истца - катанка медная.

Перевозчику переданы к перевозке контейнеры №№ RZDU0302801; RZDU0468264; RZDU0482719; RZDU0658602; RZDU0271866; RZDU0578512; RZDU0069095; RZDU0648034; RZDU0022694; RZDU0640711; RZDU2002085; RZDU0464042; RZDU0685022; RZDU0162248 RZDU0625321; RZDU0627772; RZDU0452587 RZDU0624412; RZDU0672257; RZDU0622111; RZDU0648477.

Согласно расчетам истца ответчик допустил просрочку по доставке груза переданного к перевозке по 21 накладной, представленным в материалы дела.

Направленная в адрес ответчика претензия № Юр-28 от 20.03.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

На настоящий момент действуют Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

При исчислении пеней истец учел применение пунктов 2.1, 5.1 и 5.9 Правил N 245, в связи с чем исчислил сумму пеней в размере 383 429 руб.

Ответчик представил контррасчет пеней, в котором дополнительно применил пункт 6.7 Правил N 245 в отношении контейнеров №№ ЭД099252; ЭД099388; ЭД097533; ЭД097579; ЭД098213; ЭД098285; ЭД098034; ЭД098126; ЭД097857; ЭД097945; ЭД097631; ЭД097657; ЭД097718; ЭД098356; ЭД098416; ЭД098524; ЭД098904; ЭД098804; ЭД099049 и увеличил сроки доставки на 24 дней.

Довод истца о том, что отсутствуют основания для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.7 Правил № 245, является не обоснованным и противоречит представленным в материалы дела документам.

В соответствии с п. 6.7 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Вагоны по отправкам №№ ЭД099252; ЭД099388; ЭД097533; ЭД097579; ЭД098213; ЭД098285; ЭД098034; ЭД098126; ЭД097857; ЭД097945; ЭД097631; ЭД097657; ЭД097718; ЭД098356; ЭД098416; ЭД098524; ЭД098904; ЭД098804; ЭД099049 были задержаны в пути следования на станции Среднерогатская Окт. ж.д. в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, пользователя пути необщего пользования ОАО «Балтийский судомеханический завод».

В соответствии с приказом № 1053 от 03.02.2019 г. ДЗ Куранова B.C. вагоны по отправкам №№ ЭД099252; ЭД099388; ЭД097533; ЭД097579; ЭД098213; ЭД098285; ЭД098034; ЭД098126; ЭД097857; ЭД097945; ЭД097631; ЭД097657; ЭД097718; ЭД098356; ЭД098416; ЭД098524; ЭД098904; ЭД098804; ЭД099049 были задержаны на станции Среднерогатская Окт. ж.д. по причине невозможности приема станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, пользователя пути необщего пользования ОАО «Балтийский судомеханический завод».

Вагоны простаивали на ст. Среднерогатская Окт. ж.д. в ожидании отправления до 28.02.2018 г., данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы от 03.02.2019 г. №№ 4/85, 4/84; от 16.02.2019 г. №№ 4/105, 4/104; от 18.02.2019 г. №№ 4/108, 4/107; от 28.02.0219 г. №№ 4/117, 4/116.

Извещением от 04.02.2019 г., от 16.02.2019 г., от 18.02.2019 г., от 28.02.2019 г. ОАО «РЖД» уведомило владельца, пользователя пути необщего пользования ОАО «Балтийский судомеханический завод» о задержке вагонов на ст. Среднерогатская Окт. ж.д. из-за невозможности приема их на станции назначения.

На основании актов общей формы от 16.02.2019 г. №№ 4/105, 4/104, от 28.02.0219 г. №№ 4/117, 4/116 срок доставки груза по отправкам №№ ЭД099252; ЭД099388; ЭД097533; ЭД097579; ЭД098213; ЭД098285; ЭД098034; ЭД098126; ЭД097857; ЭД097945; ЭД097631; ЭД097657; ЭД097718; ЭД098356; ЭД098416; ЭД098524; ЭД098904; ЭД098804; ЭД099049 увеличивается на 24 суток.

В результате задержки вагонов по спорным отправкам, ОАО «РЖД» начислено виновнику ОАО «Балтийский судомеханический завод» на основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорта плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (в случае задержки в пути следования) по вине грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

ОАО «РЖД» выставило ОАО «Балтийский судомеханический завод» накопительные ведомости от 09.03.2019 г. № 090314. 090315. 090316. 090317. 090318. 090319. 090320. 090321, 090322. 090323. 090324, 090325 о начислении платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, которая была оплачена виновником ОАО «Балтийский судомеханический завод», что подтверждается актом оказанных услуг от 10.03.2019 г. № 1002935390/2019032 и перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 10.03.2018 г. № 1002935390/2019032.

Таким образом, задержка в доставке вагонов произошла по вине ОАО «Балтийский судомеханический завод», о чем свидетельствуют вышеуказанные документы и факт оплаты грузополучателем платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования,

При таком положении дел, срок доставки вагонов по отправкам №№ ЭД099252; ЭД099388; ЭД097533; ЭД097579; ЭД098213; ЭД098285; ЭД098034; ЭД098126; ЭД097857; ЭД097945; ЭД097631; ЭД097657; ЭД097718; ЭД098356; ЭД098416; ЭД098524; ЭД098904; ЭД098804; ЭД099049 подлежит увеличению на 24 суток.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении 347 555 руб.

Довод истца о том, что отсутствуют основания для увеличения срока доставки груза на основании пункта 5.8 Правил № 245, является не обоснованным и противоречит представленным в материалы дела документам.

В соответствии с п. 5.8 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на двое суток - при перевозке на расстояние до 1000 км, трое суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов (в отношении грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах с сортировкой в пути следования).

Согласно перевозочным документам осуществлялась именно контейнерная перевозка грузов. Данный вывод следует из сведений, проставленных в графе «вид отправки». В частности, в накладных определен вид отправки как «КО, ККО».

Согласно абз. 6 п. 2.11.4 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утв. постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. № 47-т/5 (далее - Тарифное руководство), при перевозках грузов в контейнерах и порожних собственных (арендованных) контейнеров полными комплектам на вагон, за исключением контейнерной отправки, в вагонах общего парка в графе перевозочного документа, предназначенной правилами заполнения соответствующей накладной для проставления тарифных отметок железной дорогой (РЖД), проставляется отметка «ККО» (комплект контейнерной отправки), при перевозках в собственных (арендованных) вагонах -соответственно, отметка «ККВ» (комплект контейнеров в собственном вагоне).

Таким образом, проставление отметки «ККО» и «ККВ» зависит от принадлежности подвижного состава, в то время как для увеличения срока доставки груза необходимо определение рода подвижного состава, то есть в каком виде перевозился груз, будь то полувагон, крытый вагон, цистерна, думпкар или контейнер на платформе.

Из представленных в материалы дела копии дорожных ведомостей №№ ЭД099252; ЭД099388; ЭД097533; ЭД097579; ЭД098213; ЭД098285; ЭД098034; ЭД098126; ЭД097857; ЭД097945; ЭД097631; ЭД097657; ЭД097718; ЭД098356; ЭД098416; ЭД098524; ЭД098904; ЭД098804; ЭД099049; ЭД511297; ЭД511204 следует, что груз перевозился в контейнерах на платформах, о чем свидетельствуют сведения, указанные в графе «сведения о контейнерах» и в графе «сведения о грузе».

В то же время в графе «сведения о вагоне» в указанных накладных сведения отсутствуют.

Срок доставки груза по спорным накладным подлежит увеличению на трое суток, так как расстояние перевозки составляет 2257 км.

Кроме того, груз по накладным №№ ЭД099252; ЭД099388; ЭД097533; ЭД097579; ЭД098213; ЭД098285; ЭД098034; ЭД098126; ЭД097857; ЭД097945; ЭД097631; ЭД097657; ЭД097718; ЭД098356; ЭД098416; ЭД098524; ЭД098904; ЭД098804; ЭД099049; ЭД511297; ЭД511204 перевозился мелкой отправкой.

Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 33 утверждены «Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов мелкими отправками» (далее - Правила № 33).

Пунктом 2 Правил № 33 установлено, что мелкой отправкой считается предъявляемая по одной транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) партия груза, для перевозки которой не требуется предоставления отдельного вагона, контейнера. Общая масса предъявляемого к перевозке груза мелкой отправкой должна быть не менее 20 кг, но не более 20 тонн.

Как следует из представленных в материалы дела копии дорожных ведомостей №№ ЭД099252; ЭД099388; ЭД097533; ЭД097579; ЭД098213; ЭД098285; ЭД098034; ЭД098126; ЭД097857; ЭД097945; ЭД097631; ЭД097657; ЭД097718; ЭД098356; ЭД098416; ЭД098524; ЭД098904; ЭД098804; ЭД099049; ЭД511297; ЭД511204 масса перевозимого груза составила не более 19 тн.

Таким образом, нормативный срок доставки груза по накладным №№ ЭД099252; ЭД099388; ЭД097533; ЭД097579; ЭД098213; ЭД098285; ЭД098034; ЭД098126; ЭД097857; ЭД097945; ЭД097631; ЭД097657; ЭД097718; ЭД098356; ЭД098416; ЭД098524; ЭД098904; ЭД098804; ЭД099049; ЭД511297; ЭД511204 необходимо определять исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом, установленных для контейнерных и мелких отправок п. 2.2.1 Правил № 245.

Таким образом, срок доставки груза по накладным №№ ЭД099252; ЭД099388; ЭД097533; ЭД097579; ЭД098213; ЭД098285; ЭД098034; ЭД098126; ЭД097857; ЭД097945; ЭД097631; ЭД097657; ЭД097718; ЭД098356; ЭД098416; ЭД098524; ЭД098904; ЭД098804; ЭД099049; ЭД511297; ЭД511204 подлежит увеличению на 3 суток на основании пункта 5.8 Правил № 245.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении 26 188 руб. 02 коп. АО «Кыштымский медеэлектролитный завод».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-63709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева