Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А27-13045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13045/2018
город Кемерово
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехно-Н» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектрод» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной комплектации» (г.Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 356 703 руб. 07 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2018,

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехно-Н» (далее – ООО «Сантехно-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектрод» (далее – ООО «Сибэлектрод», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.02.2017 № 07/02-2017 в сумме 1 356 703 руб. 07 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной комплектации» (далее – ООО «ЦПК»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного третьим лицом товара.Право требования долга передано истцу на основании договора цессии (уступки прав требования) от 27.11.2017 № 1, заключенного с ООО «ЦПК».

Ответчик не согласен с заявленным требованием, указывает на оплату товара в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ЦПК» в период с 09.01.2018 по 26.01.2018, что подтверждает актом сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2018 года. Ответчик указывает на то, что не был уведомлен о состоявшейся между истцом и ООО «ЦПК» уступке прав требования вплоть до 26.06.2018, долг выплачен первоначальному кредитору.

Третье лицо - ООО «ЦПК» не отрицает получение денежных средств от ответчика в заявленной сумме.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, назначении технической экспертизы, отложении судебного разбирательства.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «ЦПК» (поставщик) и ООО «Сибэлектрод» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров (ТМЦ) от 07.02.2017 № 07/02-2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товарно-материальные ценности, количество, качественные характеристики и цена которого указаны в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора ООО «ЦПК» в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 356 703 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными от 13.11.2017 № ЦК778/1, от 21.11.2017 № ЦК780/1, от 27.11.2017 № ЦК781/1.

27.11.2017 между ООО «ЦПК» (цедент) и ООО «Сантехно-Н» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту по договору купли-продажи товаров от 07.02.2017 № 07/02-2017, а именно долг в общей сумме 1 356 703 руб. 07 коп., а также по взысканию пеней и штрафов, установленных условиями договора и/или законодательством Российской Федерации.

Ответчик заявил, что уведомление о замене кредитора от 20.04.2018 от истца не получал. Об уступке узнал после получения ценного письма с описью вложения от 22.06.2018.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт получения товара от третьего лица ответчик не отрицает. В подтверждение оплаты поставленного товара ответчиком представлены квитанции ООО «ЦПК» к приходным кассовым ордерам за период с 09.01.2018 по 26.01.2018 на сумму 1 356 703 руб. 07 коп. Согласно квитанциям денежные средства были приняты в кассу директором ООО «ЦПК» ФИО3

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.11.2017 ФИО3 приобрел у ФИО4 долю в уставном капитале ООО «ЦПК», составляющую 100 % уставного капитала общества. Сведения об участнике ООО «ЦПК» ФИО3 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.11.2017. Решением единственного участника ООО «ЦПК» от 26.11.2017 ФИО3 назначен директором.

Сведения о директоре общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2017.

Судом установлено, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме наличными денежными средствами через кассу ООО «ЦПК». Поступление денежных средств в кассу общества третьим лицом не отрицается.

Истец ссылается на заключение с ООО «ЦПК» (цедент) договора уступки права требования от 27.11.2017 и надлежащее уведомление ответчика.

Договор цессии от 27.11.2017 заключен со стороны ООО «ЦПК» директором ФИО5

Согласно пункту 1.3.3 договора цессии цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования по договору в течение 100 рабочих дней с момента вступления договора цессии в законную силу, о чём незамедлительно сообщить цессионарию. Уведомления осуществляются путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о его вручении адресату.

Истцом в материалы дела представлена опись документов от 20.04.2018, за номером 4 которой значится уведомление о замене кредитора. В качестве доказательства направления претензии истцом представлена накладная Региональной курьерской службы № 42-502244, содержащая печать курьерской организации, но без соответствующих отметок отправителя, получателя и сотрудника курьерской службы, оформлявшего доставку почтового отправления. В деле также имеется претензия от 20.04.2018 и опись вложения в ценное письмо от 22.06.2018.

Иных доказательств извещения ответчика о переходе прав требования долга истцом не представлены. Ответчик заявил, что узнал об уступки прав из документов, полученных в июне 2018 года.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Должник не был извещен о состоявшейся уступке в момент оплаты долга первоначальному кредитору. Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца долга по договору купли-продажи товаров (ТМЦ) от 07.02.2017 № 07/02-2017.

Истец заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, назначении по делу технической экспертизы квитанций к приходному кассовому ордеру, представленных ответчиком в качестве доказательства оплаты долга.

Определением суда от 01.10.2018 для решения вопроса о назначении экспертизы третьему лицу предлагалось предоставить документы с подписью ФИО3, печатью организации ООО «ЦПК» за год-два до и после времени нанесения – январь 2018 года.

06.11.2018 от директора ООО «ЦПК» ФИО3 поступили сведения о невозможности предоставить запрошенные документы, поскольку за год-два до времени нанесения оттиска печати и подписи директора ООО «ЦПК» на квитанциях к приходно-кассовым ордерам, выданным в период с 09.01.2018 по 26.01.2018, не являлся ни директором, ни участником ООО «ЦПК». Кроме того, принтер, на котором осуществлялась распечатка квитанций, отсутствует в связи с поломкой, исключающей его восстановление. После выкупа доли в уставном капитале печать ООО «ЦПК» изготовлена новая.

Рассмотрев ходатайство о назначении технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что суд может проверить заявление о фальсификации любым не запрещенным законом способом.

Суд вызвал в судебное заседание директора ООО «ЦПК» ФИО3, который подтвердил получение от ответчика спорных денежных средств. В данном случае факт оплаты товара, подтвержденный квитанциями к приходным кассовым ордерам, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается и не отрицается.

Истцом на депозитный счёт суда перечислены денежные средства в сумме 50 370 руб. за экспертизу. Поскольку экспертиза по делу не проводилась, денежные средства внесенные истцом на депозит суда, подлежат возврату.

На основании изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины суд оставляет за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехно-Н» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехно-Н» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в сумме 50 370 руб., перечисленные по платежному поручению от 17.09.2018 № 131.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Ходякова