Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А25-300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-300/2018
город Черкесск
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахаевым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 13.04.2018 №605-1/15,

от КЧРГУП «Теплоэнерго» – ФИО2, доверенность от 04.05.2018 №07,

от ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» – ФИО3,

доверенность от 09.01.2019 №7/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее – заинтересованное лицо, УФАС по КЧР) о признании недействительными решения от 31.01.2018 по делу №22/2017 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 31.01.2018 №4 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – КЧРГУП «Теплоэнерго», предприятие) и Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск».

Заявление общества обосновано следующими обстоятельствами.

Заявитель, осуществляющий поставку газа и занимавший до 14 апреля 2017 года доминирующее положение на рынке газоснабжения на территории Карачаево-Черкесской Республики, 01.12.2016 заключил с КЧРГУП «Теплоэнерго» договоры поставки газа №19-3-0002/17 и №19-3-0002/17К на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с п.2.1 договоров установлен годовой объем поставки газа на 2017 год и дополнительный объем поставляемого газа с поквартальной и помесячной разбивкой. В пункте 2.2. договоров указаны точки подключения покупателя и объем поставки газа на каждую котельную. Пунктом 2.3 договоров определено, что суточный объем газа не должен превышать объем, рассчитанный с учетом максимальной нагрузки (часового расхода газа) газоиспользующего оборудования, а также максимального часового расхода газа отдельно по каждой точке подключения, размер которых определен техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе.

В соответствии с п.2.8 указанных договоров дополнительные объемы газа могут быть выделены на основании заявки покупателя, представленной поставщику не позднее 25 числа месяца, предшествующего дополнительной поставке, при наличии ресурсов газа и технических возможностей газотранспортной системы.

Поставка газа конечным потребителям, приобретающим газ сверх объемов, установленных в договорах поставки газа на 2007 год, осуществлялась по предельно максимальной оптовой цене на газ в рамках заключенного договора поставки газа от 30.12.2016 №19-3-0002/17К.

После обращения КЧРГУП «Теплоэнерго» с просьбой о применении предельно минимальной оптовой цены на газ по договору от 01.12.2016 №19-3-0002/17К ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» согласовало применение предельно минимальной оптовой цены с февраля 2017 года. Соответствующие изменения были внесены в договор от 30.12.2016 №К-5-Д1/71-0125/17 дополнительным соглашением от 05.04.2017 №4.

Заявитель утверждает, что самостоятельное применение минимальной оптовой цены на газ не представлялось возможным, так как общество само покупает газ у ООО «Газпром межрегионгаз» по предельной максимальной цене.

Поскольку предприятие допустило в период с 01 апреля по 14 апреля 2017 года перерасход газа без предварительного согласования с поставщиком, стоимость потребленного объема была рассчитана с применением повышающего коэффициента на основании пункта 17 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162. Предприятие не относится к категории коммунально-бытовых потребителей, так как не использует газ для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, а фактически потребляет газ для производства иного коммунального ресурса, в связи с чем не может быть освобождено от начисления коэффициента за несогласованный перерасход объема газа.

С 14.04.2017 договоры поставки газа №19-3-0005/17 и №19-3-0005/17К расторгнуты в связи со сменой поставщика газа в КЧР.

УФАС по КЧР на основании жалобы предприятия проведена проверка соблюдения заявителем антимонопольного законодательства, по результатам которой вынесло решение о нарушении обществом запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», действиями по навязыванию обществу условий договора, невыгодных для него. Навязыванием невыгодных условий антимонопольный орган посчитал применение предельно максимальной оптовой цены на газ и применение штрафных коэффициентов за перерасход газа без согласования с поставщиком. В адрес заявителя также вынесено предписание с требованием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которое заявитель считает не подлежащим исполнению в связи с неправомерностью изложенных в решении УФАС по КЧР выводов.

Заявитель полагает, что решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными и подлежат отмене в связи с тем, что действия общества не направлены на злоупотребление доминирующим положением, а включение в договор поставки газа спорных пунктов не свидетельствует о навязывании контрагенту условий, невыгодных для него. При этом заявитель указал на то, что оспариваемые акты приняты антимонопольным органом с превышением установленных полномочий, так как порядок разрешения разногласий между сторонами договора имеет гражданско-правовой характер.

Представитель УФАС по КЧР в своем отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал, оспариваемые решение и предписание считает обоснованными и подлежащими оставлению в силе. В ходе проверки поступившей от КЧРГУП «Теплоэнерго» жалобы управлением установлено, что действиями занимающего доминирующее положение на рынке газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по навязыванию предприятию невыгодных условий договора поставки газа нарушены запреты, установленные в пункте 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе преддоговорного согласования условий поставки газа на 2017 год поставщик отказался согласовать покупателю применение предельно минимальной оптовой цены на газ, а также возможность применения неравномерности поставки газа по суткам в течение месяца в соответствие с п.14 Правил поставки газа №162, что привело к повышению стоимости потребленного газа в январе 2017 года и применению повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленного ресурса с 01 апреля по 14 апреля 2017 года.

КЧРГУП «Теплоэнерго» в своем отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными. Договор поставки газа от 01.12.2016 №19-3-0002/17К был подписан предприятием с протоколом разногласий. Спорные пункты договора, указанные в протоколе разногласий, не были согласованы. В том числе поставщиком не была принята предложенная предприятием редакция пункта 5.1 договора, в котором предприятие просило заменить предельно максимальную оптовую цену на предельно минимальную оптовую цену. Минимальная цена была установлена только с февраля 2017 года, после согласования цены поставки с ООО «Газпром межрегионгаз». Кроме того, поставщик применил в апреле 2017 года повышающий коэффициент при расчете стоимости газа, потребленного сверх утвержденного объема в период с 01 апреля по 14 апреля 2017 года. Предприятие считает действия поставщика неправомерными, так как штрафной коэффициент был применен в отсутствие вины предприятия в увеличении объема потребляемого газа. Перерасход газа был допущен в апреле 2017 года в связи со снижением температуры наружного воздуха ниже климатической нормы, что исключает возможность ответственности предприятия за перерасход газа. Кроме того, в судебном заседании представитель предприятия пояснил, что перерасход был неправомерно вменен предприятию в вину, поскольку расчет стоимости потребленного газа за апрель 2017 года поставщик неправомерно произвел, разделив месячный договорный объем газа не на 14 дней (до даты расторжения договора с заявителем), а на 30 дней, то есть по количеству дней в апреле, и затем умножив на фактическое количество дней поставки газа в апреле 2017 года.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в своем отзыве и в судебном заседании поддержал заявленные требования и привел доводы, аналогичные доводам заявителя. Возможность применения предельно максимальной оптовой цены на газ предусмотрена Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации. Условие о цене определяется сторонами сделки в установленных пределах от минимальной до максимальной. Расчет потребленного объема газа в апреле 2017 года произведен в соответствии с п.2.3 договора поставки, согласно которому договорный суточный объем газа рассчитывается путем деления месячного договорного объема газа, указанного в п.2.1 договора по каждой точке подключения, на количество дней в соответствующем месяце поставки газа. При расчете объема потребленного газа был установлен факт перебора договорного объема газа в период с 01 апреля по 14 апреля 2017 года по трем точкам подключения – двум котельным в с.Учкекен и одной котельной в г.Усть-Джегуте. Поскольку спорная ситуация носит гражданско-правовой характер, возникшие между сторонами договора поставки газа разногласия подлежали разрешению в судебном порядке.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края. До 14.04.2017 заявитель занимал доминирующее положение на рынке поставки природного газа на территории Карачаево-Черкесской Республики.

18.04.2016 Министерство строительства и ЖКХ КЧР направило ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заявку на планируемые объемы поставки газа Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» на 2017 год.

Условия поставки газа, указанные в заявке, были приняты заявителем и отражены в договорах поставки газа от 01.12.1016 №19-3-0002/17 и №19-3-0002/17К на период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Договоры направлены заявителем предприятию для согласования и подписания 09.12.2016.

Рассмотрев указанные договоры и не согласившись с их отдельными условиями, ООО «Тепловые сети» 22.12.2016 направило заявителю протокол разногласий. Разногласия представлены в том числе по пунктам 2.3 договоров, в которых предприятие предложило предусмотреть неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца. Предприятие также предложило свою редакцию пункта 5.1 договоров поставки газа, предусматривающую принятие оптовой цены на газ равной предельной минимальной оптовой цене.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» оставило условия о порядке расчета договорного суточного объема газа (п.2.3) и о применении предельно максимальной оптовой цены на газ, дополнительно поставленный на основании договора от 01.12.2016 №19-3-0002/17К (п.5.1), без изменений.

В соответствии с п.2.1 договоров установлен годовой объем поставки газа на 2017 год и дополнительный объем поставляемого газа с поквартальной и помесячной разбивкой. В пункте 2.2. договоров указаны точки подключения покупателя и объем поставки газа на каждую котельную. Пунктом 2.3 договоров определено, что договорный суточный объем газа рассчитывается путем деления месячного договорного объема газа, указанного в п.2.2 договора по каждой точке подключения на количество дней в соответствующем месяце поставки газа. Суточный объем газа не должен превышать объем, рассчитанный с учетом максимальной нагрузки (часового расхода газа) газоиспользующего оборудования, а также максимального часового расхода газа отдельно по каждой точке подключения, размер которых определен техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе.

В соответствии с п.2.8 указанных договоров дополнительные объемы газа могут быть выделены на основании заявки покупателя, представленной поставщику не позднее 25 числа месяца, предшествующего дополнительной поставке, при наличии ресурсов газа и технических возможностей газотранспортной системы.

Поставка газа конечным потребителям, приобретающим газ сверх объемов, установленных в договорах поставки газа на 2007 год, осуществлялась по предельно максимальной оптовой цене на газ в рамках заключенного договора поставки газа от 30.12.2016 №19-3-0002/17К.

После обращения КЧРГУП «Теплоэнерго» с просьбой о применении предельно минимальной оптовой цены на газ по договору от 01.12.2016 №19-3-0002/17К ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» согласовало применение предельно минимальной оптовой цены с февраля 2017 года. Соответствующие изменения были внесены в договор от 30.12.2016 №К-5-Д1/71-0125/17 дополнительным соглашением от 05.04.2017 №4, после согласования цены поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз».

В апреле 2017 года КЧРГУП «Теплоэнерго» допустило перерасход газа по трем точкам подключения (двум котельным в с.Учкекен и одной котельной в г.Усть-Джегуте), что при расчете стоимости поставленного газа повлекло применение поставщиком повышающего коэффициента (1,5), предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа.

Не согласившись с действиями поставщика, КЧРГУП «Теплоэнерго» обратилось в УФАС по КЧР с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган 31.01.2018 принял решение о нарушении заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» действиями по навязыванию Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» условий договора, невыгодных для него, а также вынес предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства посредством перерасчета суммы, начисленной за дополнительные объемы потребленного в январе 2017 года газа, исключив применение предельной максимальной цены за потребленный газ, а также посредством отмены применения повышающего коэффициента из расчета стоимости дополнительно отобранного газа за период с 01 апреля по 14 апреля 2017 года.

Полагая, что решение и предписание УФАС по КЧР нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа.

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц хозяйствующих субъектов), в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» до апреля 2017 года занимало доминирующее положение на рынке поставки газа на территории Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем до указанного времени на него распространялись запреты, установленные в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что судам, оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, надлежит квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса. Из пункта 1 статьи 544 Кодекса следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила поставки газа) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 21 и 23 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа и тарифы на услуги газораспределительных организаций подлежат государственному регулированию.

В соответствии с Законом о газоснабжении постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 №1021 утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации (далее – Основные положения), определяющие принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям.

В силу пункта 3 Основных положений цена на газ для потребителя газа на границе раздела газораспределительных сетей и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В пункте 2 Основных положений содержится понятие оптовой цена на газ, определяемой в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, под которой понимается оптовая цена на газ, определяемая на выходе из системы магистральных газопроводов по соглашению сторон при заключении договоров поставки газа (в том числе долгосрочных) его потребителям соответствующих групп.

Кроме того, пункт 2 Основных положений также определяет понятия предельного максимального уровня оптовых цен на газ как уровня оптовых цен, превышение которого в договорах поставки газа не допускается, и предельного минимального уровня оптовых цен на газ как уровня оптовых цен, ниже которого установление стоимости газа в договорах поставки газа не допускается.

В соответствии с пунктом 15.1 Основных положений оптовые цены на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (за исключением оптовых цен на природный газ, реализуемый на организованных торгах), на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта определяются по соглашению сторон при заключении договоров поставки газа (в том числе долгосрочных), включая случаи его перепродажи, в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен с учетом особенностей, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для следующих групп потребителей (кроме населения): а) потребители газа, впервые заключившие договоры поставки газа с началом поставки после 1 июля 2007; б) потребители газа, приобретающие газ сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год (без учета дополнительных объемов газа, предусмотренных дополнительными соглашениями к указанным договорам).

Поскольку Основные положения не содержат норму, обязывающую газоснабжающую организацию заключать договор по минимальной цене, условие о цене определяется сторонами сделки в установленных пределах от минимальной до максимальной.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 №333 «О совершенствовании государственного регулирования цен на газ» утвержден механизм формирования цены на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами. Установленный порядок заключается в определении ценового диапазона, в рамках которого оптовая цена реализации газа для отдельных групп промышленных потребителей определяется по соглашению, достигнутому между поставщиками газа и покупателями. В качестве нижней границы указанного диапазона используются оптовые цены, устанавливаемые органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен. В качестве верхней границы диапазона используются эти же оптовые цены, увеличенные в 2007 году на 60%, в 2008 году – на 50%, с января 2009 года – на 40%, с 01 июля 2009 года – на 30%, с 01 января 2010 года – на 10%, с 01 января 2011 года – на 10 %.

Указанный порядок распространяется на новых потребителей, впервые заключающих договор поставки газа после 01 июля 2007 года, а также на потребителей газа, приобретающих газ сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год.

Из материалов дела следует, что после направления 09.12.2016 поставщиком предприятию договоров поставки газа от 01.12.1016 №19-3-0002/17 и №19-3-0002/17К между ними велась обычная процедура согласования условий договоров. Факт несогласия контрагента ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с условиями договора в части применения предельно максимальной оптовой цены на газ нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о необоснованном уклонении от заключения договора по минимальной цене. Недостижение соглашения по условиям договора на этапе их согласования подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке и не может рассматриваться как действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в смысле статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По эпизоду, связанному с применением коэффициента за перерасход газа, суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения запретов, установленных законодательством о защите конкуренции.

Согласно пункту 12 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа (пункт 12 (1) Правил поставки газа). Пункт 17 Правил поставки газа устанавливает, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Из представленных в материалы дела договоров поставки газа на 2017 год №19-3-0002/17 и №19-3-0002/17К следует, что увеличение договорного объема поставки газа производится на основании соответствующей заявки покупателя, которая должна быть представлена поставщику не позднее 25 числа месяца, предшествующего дополнительной поставке, при наличии ресурсов газа и технических возможностей газотранспортной системы (пункт 2.8. договоров).

В оспариваемом решении УФАС по КЧР указало, что предприятием не допущено нарушения условий договоров в части суточных объемов отбора газа, определенных пунктом 2.3 указанных договоров.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период с 01 апреля по 14 апреля 2017 года КЧРГУП «Теплоэнерго» допустило перерасход газа на 122,034 тыс.куб.м. без согласования с поставщиком. Доказательств обращения к поставщику с разногласиями относительно увеличения объемов поставки газа либо с заявками о дополнительных объемах поставки на предстоящий месяц (в порядке, предусмотренном п.2.8 договоров) ни антимонопольный орган, ни предприятие в материалы дела не представили.

При этом суд отклоняет как необоснованный довод предприятия о том, что при расчете стоимости отобранного в период с 01 апреля по 14 апреля 2019 года газа поставщик неправомерно разделил месячный договорный объем газа на количество дней в апреле и умножил на количестве дней фактического отбора.

Примененный порядок расчета соответствует пункту 2.3 договоров поставки газа, в соответствии с которыми договорный суточный объем газа рассчитывается путем деления месячного договорного объема газа, указанного в пункте 2.2 настоящего договора по каждой точке подключения, на количество дней в соответствующем месяце поставки газа.

Разногласия по пункту 2.3 договоров поставки газа, направленные предприятием в адрес поставщика, были связаны с возможностью предусмотреть неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца в соответствии с пунктом 14 Правил поставки газа. При этом неравномерность отбора газа предприятие обосновывает необходимостью учета длительности отопительного сезона и представляет в подтверждение своего довода распоряжения глав администраций муниципальных районов по точкам подключения о продлении отопительного сезона.

Однако из представленных предприятием документов следует, что все указанные распоряжения изданы с 13 апреля по 05 мая 2017 года, то есть в период, когда спорный объем газа фактически уже был предприятию поставлен (с 01 апреля по 14 апреля 2017 года).

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в апреле 2017 года по трем точкам подключения (двум котельным в с.Учкекен и одной котельной в г.Усть-Джегуте) объемы фактически поставленного предприятию газа превысили договорные объемы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что перерасход потребления газа был связан не с тем, что поставщик навязал покупателю заведомо невыгодные для него условия договора (заниженные объемы поставки ресурса), а с некорректным планированием объемов потребления газа самим покупателем и неиспользованием возможности своевременного оформления заявок на дополнительные объемы газа в порядке, установленном в пункте 2.8 договоров (до 25 числа месяца, предшествующего дополнительной поставке).

Поскольку на основании оспариваемого постановления УФАС по КЧР вменило заявителю нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» действиями по навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, суд при рассмотрении настоящего спора прежде всего исходит из необходимости установления факта наличия (отсутствия) состава указанного нарушения в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. Фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий договора, является настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею неправомерных условиях договора. Само по себе наличие разногласий сторон относительно условий договора и факт непринятия поставщиком протокола разногласий покупателя по отдельным условиям договора не является обстоятельствами, свидетельствующими о навязывании заявителем невыгодных для общества условий договора. Наличие между сторонами договора разногласий является основанием для урегулирования таких разногласий, в том числе в судебном порядке, в рамках преддоговорного спора. В оспариваемом решении УФАС по КЧР квалифицировало как навязывание невыгодных условий договора отказ поставщика в принятии разногласий покупателя в части необходимости применения предельно минимальной оптовой цены на газ, а также применения неравномерности поставки газа по суткам в течение месяца в соответствие с п.14 Правил поставки газа №162.

Вместе с тем, при рассмотрении обстоятельств, предшествующих заключению спорных договоров, суд приходит к выводу о том, что фактически между поставщиком и покупателем велась стандартная процедура согласования условий договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Причем условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд. Как указано выше, получив от поставщика оферту (договоры поставки газа №19-3-0002/2017 и №19-3-0002/17К), предприятие направило поставщику акцепт на иных условиях, являющийся в силу статьи 443 Гражданского кодекса РФ новой офертой. Не получив в установленный срок ответ на направленный поставщику протокол разногласий предприятие по смыслу пункта 11 Правил получило право на обращение в арбитражный суд с требованием об урегулировании преддоговорного спора. В решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 №ВАС-1113/12 указано, что пунктом 11 Правил предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков. В рассматриваемом случае антимонопольный орган фактически вмешался в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий заключенных между поставщиком и покупателем договоров поставки газа, которые могли быть разрешены в суде в виде преддоговорного спора. Кроме того, в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства действиями по навязыванию невыгодных условий договора антимонопольный орган указал в своем предписании на необходимость отменить применение повышающего коэффициента за период с 01 апреля по 14 апреля 2017 года при расчете стоимости отобранного газа.

Суд признает выбор антимонопольным органом способа прекращения нарушения антимонопольного законодательства неправомерным. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание только об изменении условий заключенного договора или о его расторжении. Ссылку представителя УФАС по КЧР на то, что спорные договоры на дату проведения антимонопольной проверки были расторгнуты, суд не может признать основанием указания в оспариваемом предписании на необходимость перерасчета стоимости дополнительно отобранного газа.

Суд также отклоняет в связи с необоснованностью доводы УФАС по КЧР и КЧРГУП «Теплоэнерго» о том, что к последнему не могут быть применены коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, в силу следующего. Пунктом 17 Правил определены ценовая политика и порядок оплаты газа, отобранного покупателем сверх договорного объема. В соответствии с указанной нормой в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре, количестве, стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет отличаться от той, которая установлена в договоре за поставку в пределах согласованного объема. При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями. Данные коэффициенты являются элементом ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» потребителем газа является юридическое или физическое лицо (абонент, субабонент газоснабжающей организации), приобретающее газ поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья. Для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов. Законодательство в области газоснабжения не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном итоге на коммунально-бытовые нужды. Из материалов дела следует, что предприятие использует приобретаемый газ на выработку тепловой энергии, которую на возмездной основе передает конечным потребителям, в том числе коммунально-бытовым. Таким образом, предприятие приобретает газ не с целью предоставления гражданам коммунальной услуги, а с целью производства тепловой энергии, которая используется в предпринимательской деятельности КЧРГУП «Теплоэнерго» для продажи. Кроме того, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Правилами №162 не регулируется. Соответствующий вид правоотношений подлежит правовому регулированию Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549). В статье 1 Правил 549 указано, что настоящие Правила не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами – собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности. Согласно пункту 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также согласно пункту 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонентом может выступать юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. Поскольку в силу пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предприятие не является абонентом, а приобретает газ с целью производства тепловой энергии, которая используется для продажи в предпринимательской деятельности, его нельзя отнести к категории коммунально-бытового потребителя.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

При этом суд также принимает во внимание аналогичную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ и утвержденную Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации правомочен давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Названное полномочие отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлено на обеспечение единства судебной практики.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС по КЧР не соответствуют законодательству о защите конкуренции и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующие законодательству Российской Федерации о защите конкуренции, а также законодательству Российской Федерации о газоснабжении решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 31.01.2018, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 31.01.2018 №4 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по КарачаевоЧеркесской Республике (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г.Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д.9, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья М.Ю.Калмыкова