Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А50-10070/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1510/17

Екатеринбург

19 мая 2017 г.


Дело № А50-10070/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верещагинская фактория» (далее - общество «Верещагинская фактория», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу № А50-10070/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство) представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Общество «Верещагинская фактория» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к министерству, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис» (далее – общество «Азимут-Сервис») о признании:

- незаконным приказа министерства от 17.12.2007 № 78 о предоставлении территории, необходимой для пользования объектами животного мира, соискателю долгосрочной лицензии обществу «Азимут-Сервис»;

- незаконной лицензии на пользование объектами животного мира от 27.12.2007 серии О № 0002362, выданной управлением обществу «Азимут- Сервис»;

- недействительным охотхозяйственного соглашения от 03.04.2015 № 27, заключенного между обществом «Азимут-Сервис» и Государственной инспекцией по охране и использованию объектов животного мира Пермского края на основании оспариваемой лицензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. Общество «Верещагинская фактория» полагает, что дополнительная территория должна была быть предоставлена исключительно по результатам аукциона. Считает, что наличие отказа от части территории не может быть основанием для предоставления ее другому охотхохозяйству.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и общество «Азимут-Сервис» указывают, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Губернатора Пермского края от 28.06.2004 № 351-р заявителю была выдана долгосрочная лицензия от 29.06.2004 ХХ № 6021 на право пользования животным миром на территории охотничьего хозяйства «Углевское» площадью 46,8 тыс. га в границах согласно приложению. Срок действия лицензии – до 29.06.2053.

Общество «Верещагинская фактория» обратилось 28.08.2015 в Государственную инспекцию по охране и использованию объектов животного мира (далее – инспекция) с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения.

В письме от 03.09.2015 инспекция сообщила о невозможности заключения соглашения со ссылкой на п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П. На запрос заявителя от 22.09.2015 инспекция письмом от 07.10.2015 сообщила, что долгосрочная лицензия являются действующей. При этом в письме указано об изменении границ территории в связи с отказом общества «Верещагинская фактория» от части территории и образовании охотничьего хозяйства «Черствинское» на основании долгосрочной лицензии от 27.12.2007 серия О №0002362.

Министерство 09.12.2015 на обращение заявителя о прекращении права пользования животным миром у общества «Азимут-Сервис» сообщило, что долгосрочная лицензия, выданная обществу «Азимут-Сервис», не действует в связи с заключением охотхозяйственного соглашения от 03.04.2015.

Полагая, что изменение границ охотхозяйства «Углевское» в одностороннем порядке, без изменения долгосрочной лицензии, незаконно и нарушает права и законные интересы общества «Верещагинская фактория», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании приказа и действий по выдаче лицензии обществу «Азимут-Сервис», а также об оспаривании охотхозяйственного соглашения, заключенного с обществом «Азимут-Сервис».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на пропуск, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на обращение в арбитражный суд и отсутствия оснований для его восстановления, а также сочли, что оспариваемый приказ, лицензия и соглашение являются законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которыми приняты оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, в обоснование уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд заявителем указано, что о нарушении прав ему стало известно из писем инспекции и министерства, а именно в декабре 2015 года.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что заявитель знал об образовании охотничьего хозяйства «Черствинское», в том числе в силу своей профессиональной деятельности, что подтверждается неоднократными обращениями в инспекцию письмом от 03.09.2012, ответом инспекции от 17.09.2012, приказами от 30.01.2013, 16.04.2013, а также претензией от 13.07.2011 № 1, направленной в адрес общества «Азимут-Сервис».

При установленных в совокупности обстоятельств по делу, суды правильно сделали вывод о неподтвержденности материалами дела уважительности причин пропуска заявителем срока для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами также исследованы и дана оценка фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды установили, что в связи с отказом заявителя от части территории площадью 9 тыс. га в границах охотничьего хозяйства «Углевское» данная территория была предоставлена обществу «Азимут-Сервис» на основании приказа министерства от 17.12.2007 № 78 (в границах указанной территории образовано охотничье хозяйство «Черствинское»).

Судами установлено, что оспариваемый приказ издан и действия по выдаче лицензии обществу «Азимут-Сервис» произведены уполномоченными органами в связи с отказом заявителя от части территорий, доводов о нарушении процедуры выдачи лицензии не заявлено.

Согласно ст. 47 Федерального Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» одним из оснований прекращения пользованием животным миром полностью или частично является отказ от пользования.

Судами верно отмечено, что в силу ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» долгосрочная лицензия не является действующей в связи с заключением охотхозяйственного соглашения. Территория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты предоставлена обществу «Азимут-Сервис» на законных основаниях, приказ и действия по выдаче долгосрочной лицензии соответствуют положениям Федерального закона «О животном мире».

При установленных обстоятельствах дела, судами обоснованно сделаны выводы, что территория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты предоставлена обществу «Азимут-Сервис» на законных основаниях, приказ и действия по выдаче долгосрочной лицензии соответствуют положениям Федерального закона «О животном мире».

Таким образом, с учетом изложенного, правомерным является вывод судов о недоказанности факта нарушения оспариваемым приказом и действиями по выдаче лицензии прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу № А50-10070/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верещагинская фактория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Д.В. Жаворонков


Т.П. Ященок