Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-22138/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-22138/23-141-181
г. Москва
31 августа 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ГПБОУ «Колледж московского транспорта» (ИНН <***>)

о взыскании 3 354 314руб. 31коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022г., ФИО4 по доверенности от 26.12.2022г.,

от ответчика – Качала О.В. по доверенности от 09.01.2023г., ФИО5 по доверенности от 25.04.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ГПБОУ «Колледж московского транспорта» о взыскании 3 198 183руб. 08коп. задолженности, 156 131руб. 23коп. неустойки и неустойки, начисленной с 26.01.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №107-225-4/49/3/22 от 21.06.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, о чем имеется протокольное определение.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего заключение, с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, составленное по ее результатам заключение судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №107-225-4/49/3/22.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец указывает на то, что им надлежащим образом выполнены работы по договору, в свою очередь ответчиком произведена лишь частичная оплата стоимости выполненных работ по договору в размере 3 325 911руб. 95коп., в том числе с удержанием договорной неустойки и штрафов в размере 73 986руб. 65коп., в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 3 198 183руб. 08коп.

При этом из материалов дела следует, что Автономной Некоммерческой Организацией Экспертно-правовой центр «Прометей» по заказу ответчика подготовлено 27.10.2022г. экспертное заключение №258/2022, согласно которому работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не соответствуют нормам в части, а стоимость выполненных работ с замечаниями составила 3 399 897руб. 60коп.

Истец, в свою очередь, не согласился с выводами экспертного заключения, составленного по заказу ответчика, и представил заключение специалиста (рецензия) с результатами исследования экспертного заключения 258/2022 АНО ЭПЦ «Прометей» от 27 октября 2022 г, по экспертизе текущего ремонта здания ГБПОУ КЖГТ по адресу: <...>, согласно которому Исследуемое Экспертное Заключение 258/2022 АНО ЭПЦ «Прометей» по экспертизе выполненных работ не соответствует N 44-ФЗ, N 73-ФЗ, № 102- ФЗ, «Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации», СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, ГОСТ Р 53778-2010, Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 107-225-4/49/3/22.

Таким образом, из изложенного следует, что между сторонами имеется спор о качестве и объеме фактически выполненных работ, в связи с чем судом в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору №107-225-4/49/3/22 от 21.06.2022г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта здания ГБПОУ КЖГТ (Москва, Напольный проезд, д. 7) в 2022 году?; Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО2 работ условиям договора? В случае выявления некачественно выполненных работ, не соответствующих условиям договора, определить их объем и стоимость?; Определить являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения ИП ФИО2 работ или могли возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией объекта заказчиком или иным лицом. Указать возможные причины возникновения недостатков.

При ответе эксперта на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 6 157 385руб. 50коп.

В соответствии с ответом на второй вопрос экспертами определено, что стоимость некачественно выполненных истцом работ, не соответствующих условиям договора, составляет 951 839руб. 07коп.

В свою очередь согласно ответу на третий вопрос выявленные дефекты и нарушения преимущественно носят производственный характер и были допущены при производстве строительно-монтажных работ. Были также выявлены повреждения, образовавшиеся в результате ненадлежащей эксплуатации. Также были выявлены дефекты, природу возникновения которых невозможно наверняка установить.

Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных истцом работ в соответствии с экспертным заключением составила 5 205 546руб. 43коп. (6 157 385руб. 50коп. стоимость фактически выполненных работ - 951 839руб. 07коп. стоимость фактически выполненных некачественно работ).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком оплачено истцу 3 325 911руб. 95коп., то его задолженность составляет 1 879 634руб. 48коп. (5 205 546руб. 43коп. - 3 325 911руб. 95коп.) и до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 879 634руб. 48коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод истца о том, что стоимость фактически выполненных работ более, чем установлено экспертом, отклоняется судом, исходя при этом из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Так, экспертным заключением установлена стоимость фактически качественно выполненных работ в размере 5 205 546руб. 43коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное истцом суду не представлено.

При этом доказательств, опровергающих доводы судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца о качественном выполнении работ на сумму более 5 205 546руб. 43коп. документально истцом не подтвержден и признан судом необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.8. договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 156 131руб. 23коп. за период с 08.10.2022г. по 25.01.2023г.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая то, что истец начисляет неустойку на сумму 6 524 095руб. 03коп. с 08.10.2022г. по 28.12.2022г. и на сумму 3 198 183руб. 08коп. за период 29.12.2022г. по 25.01.2023г.

В свою очередь, поскольку судом установлен факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 5 205 546руб. 43коп., то неустойка подлежит исчислению от указанной суммы (стоимости работ, подлежащих оплате со стороны ответчика) за период с 08.10.2022г. по 28.12.2022г. и от суммы 1 879 634руб. 48коп. (с учетом частичной оплаты 28.12.2022г.) за период с 29.12.2022г. по 25.01.2023г., что по расчету суда составляет 119 871руб. 14коп.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки за период с 26.01.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а неустойка исчислению от суммы установленной судом задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор №30/1 от 01.10.2022г. и платежное поручение №1 от 24.01.2023г. на сумму 100 000руб. 00коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 59 609руб. 97коп.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 125 000руб. 00коп. согласно платежному поручению №5 от 16.03.2023г.

В Арбитражный суд г. Москвы от Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» поступило заключение эксперта, счет №552С от 19.07.2023г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 120 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023г. суд определил бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 120 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №552С от 19.07.2023г., поступившие от ИП ФИО2 по платежному поручению №5 от 16.03.2023г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, а расходы на проведение экспертизы в размере 120 000руб. 00коп. оплачены истцом, то денежные средства в размере 71 531руб. 96коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 87, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж московского транспорта» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 1 879 634руб. 48коп. задолженности, 119 871руб. 14коп. неустойки, 59 609руб. 97коп. расходов на оплату услуг представителя, 71 531руб. 96коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 23 708руб. 07коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж московского транспорта» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неустойку, начисленную на 1 879 634руб. 48коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, начиная с 26.01.2023г. по дату фактический оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян