Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А41-3813/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3813/17
12 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СкопаСервис»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным предписание от 27.10.2016г. № 08ОГ/27-1730-08-27-2016;

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «СкопаСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 27.10.2016г. № 08ОГ/27-1730-08-27-2016.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что 27.10.2016 уполномоченным должностным лицом территориального отдела № 27 Госжилинспекции Московской области на основании обращения жителя дома № 10 по улице Рождественская микрорайона Железнодорожный города Балашиха о незаконном включении в платежный документ платы за домофон отдельной строкой, проведена внеплановая документарная проверка ООО «СкопаСервис» на предмет соблюдения лицензионных требований или требований установленных жилищным законодательством в многоквартирном доме № 10.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что содержание и обслуживание переговорно-замочного устройства, расположенного внутри квартиры (домофон) является дополнительной услугой. ООО «СкопаСервис» не вправе без согласия потребителя выполнять данную услугу за плату. Собственник квартиры № 270 дома № 10 по улице Рождественская микрорайона Железнодорожный города Балашиха дополнительных соглашений с ООО «Аркадес» не заключал, свое согласие на обслуживание домофона не давал.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.10.2016 и ООО «СкопаСервис» выдано предписание № 08ОГ/27-1730-08-27-2016, в соответствии с которым обществу не позднее 27.01.2017 в качестве мероприятий (работ) подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, собственнику квартиры № 270 дома №10 по улице Рождественская микрорайона Железнодорожный города Балашиха произвести перерасчет за дополнительную услугу домофон за последние три года по настоящее время (с октября 2013 года по октябрь 2016 года).

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «СкопаСервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания инспекции необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила) собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.12.2014 года № 924/пр, утверждена форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению № 1 к настоящему Приказу (далее - Приказ).

Согласно пункту 3 приложения № 2 Приказа, платежный документ может применяться также для внесения потребителями платы за иные услуги и выполненные для них работы в соответствии с договором, заключенным между потребителем и исполнителем коммунальных услуг и (или) договором управления многоквартирным домом.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 156 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

На основании постановления Администрации городского округа Железнодорожный проведен конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Победителем признано ООО "СкопаСервис", что отражено в протоколе от 31.07.2014 года.

В августе 2014 года заключен договор № 16/14 управления спорным многоквартирным домом.

Запирающееся устройство домофон на входной двери дома, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома и переговорные устройства внутри квартир, установлены застройщиком. В размер установленной платы по содержанию и текущему ремонту не включены услуги по оплате за содержание и ремонт переговорных устройств, установленных внутри квартир, и обслуживающих определенных собственников.

Данная дополнительная услуга (содержание и ремонт переговорных устройств, установленных внутри квартир), оказывается ООО "Аркадес" собственникам за дополнительную плату.

Между ООО "СкопаСервис" (агент) и ООО "Аркадес" (принципал) заключен агентский договор от 01.01.2013 года № 110/13, согласно которому агент оказывает принципалу услугу по включению в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги строки оплаты за обслуживание домофона, производит сбор денежных средств и зачисление их принципалу.

На основании пункта 4.3 договора от 01.01.2013 года № 110/13 вознаграждение агента за начисление и сбор абонентской платы устанавливается в размере 10% (десять процентов) от общей суммы абонентской платы, начисленной за отчетный период.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, принципал гарантирует согласие собственников на установку и обслуживание домофона (решение, протокол собственников дома).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора или иные документы, свидетельствующие о согласии потребителя на оказание для него услуг, в том числе и по "Домофону".

Следовательно, включение платы за "домофон" отдельной строкой в квитанции об оплате коммунальных услуг, а не в графу содержание и ремонт жилья, противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о наличии договорных правоотношений с ООО "Аркадес" отклоняются судом, поскольку не могут являться основанием для начисления платы за дополнительную услугу "Домофон", минуя установленный законом порядок начисления вышеуказанной услуги и включения ее стоимости в единый платежный документ.

Следовательно, включение платы за "домофон" отдельной строкой в квитанции об оплате коммунальных услуг, а не в графу содержание и ремонт жилья, противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, является обоснованным.

Пунктом 2 постановления Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 утверждено положение о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В соответствии с пунктом 22 Положения, уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Суд отмечает, что предписание это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу. Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании предписания должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Целью выдачи предписания является понуждение лица, допустившего совершение правонарушения, совершить определенные действия, направленные на его устранение.

Однако, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию за № RU 50328000-42, выданного Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области, жилой дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 05.06.2014 года, из этого следует, что период для перерасчета в предписании указан неверно.

Кроме того, На основании постановления Администрации городского округа Железнодорожный проведен конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Победителем признано ООО "СкопаСервис", что отражено в протоколе от 31.07.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в обжалуемом предписании дата, с которой нужно произвести перерасчет – октябрь 2013 года является не обоснованным, в связи с чем, в данной части предписание подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 27.10.2016 года №08ОГ/27-1730-08-27-2016 в части указания перерасчета с октября 2013 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева