Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А08-2531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2531/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728)

к ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №15 от 06.07.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Белгородский цемент" о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» 364 796 руб. 41 коп. суммы основного долга по договору №559 от 06.10.2003, 15 680 руб. 20 коп. суммы пени за период с 26.06.2019 по 01.04.2020, пени на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 02.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании 04.08.2020 заявил о частичном отказе от исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору №559 от 06.10.2003 за период с 05.03.2020 по 31.03.2020 в размере 91 310 руб. 30 коп., пени за период с 26.06.2019 по 16.06.2020 в размере 30 277 руб. 39 коп., пени на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 17.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 04.08.2020 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в силу ст.ст.71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г.Белгорода от 19.08.2003 № 2287 между МУ "Городская недвижимость" (арендодатель) и ЗАО "Белгородский цемент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 559 от 06.10.2003, согласно которому арендатору передан в аренду за плату земельный участок площадью 22 665 кв. м., расположенный по адресу: <...> для эксплуатации железнодорожных путей для перевозки сырья (мела, глины) из карьера мела "Полигон" на территорию завода.

Согласно п. 3 решения 19 сессии Совета депутатов г. Белгорода № 229 от 30.06.2009 Администрация г. Белгорода является правопреемником по договорам купли-продажи и аренды земельных участков и иного муниципального имущества, заключенным ранее МУ "Городская недвижимость".

Истец надлежащим образом выполнил условия договора аренды, передав ответчику по акту приема-передачи от 06.10.2003 земельный участок, указанный в договоре.

Договор заключен сроком до 19.08.2008 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 19.08.2003 (п.2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2005 в договор аренды земельного участка от 06.10.2003 № 559 внесены изменения в части величины договорной неустойки (уменьшена с 0,7% до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 срок действия договора аренды земельного участка от 06.10.2003 № 559 продлен до 19.08.2013.

Дополнительным соглашением от 26.07.2013 срок действия договора аренды земельного участка от 06.10.2003 № 559 продлен до 19.08.2018.

Земельный участок до настоящего времени находится в пользовании ответчика и истцу по акту приема - передачи не возвращался.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 06.10.2003 № 559 является действующим.

В п. 2.3 договора установлено, что арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.6 договора размер арендной платы указан в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора, и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения централизованно установленных базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Расчет арендной платы утвержден на основании ст. 39.7 ЗК РФ, постановления администрации города Белгорода от 27.11.2014 № 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород", постановления Правительства Белгородской области от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно указанным нормативным актам, в случае предоставления земельного участка в аренду в соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка площадью 22 665 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 31:16:0101004:0004, равна 54 997 755 руб. 75 коп., то годовой размер арендной платы составляет: 54 997 755 руб. 75 коп. х 2% = 1 099 955 руб. 12 коп.

Пунктом 11 порядка, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", годовой размер арендной платы подлежит ежегодному индексированию на уровень инфляции.

Размер арендной платы с учетом уровня инфляции (Федеральные законы № 415-ФЗ от 16.12.2016, № 459-ФЗ от 29.11.2018) составил: в 2018 году 1 143 953 руб. 32 коп. (1 099 955 руб. 12 коп. х 4%); в 2019 году - 1 193 143 руб. 31 коп. (1 143 953 руб. 32 коп. х 4,3%).

Пункт 4.3.4 договора аренды предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, в результате чего долг составил 364 796 руб. 41 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 30.01.2020 № 41-09-01-22/302 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в срок до 20.02.2020.

На момент обращения в суд ответ на претензию истцом не получен, задолженность не погашена.

После обращения истца в суд с настоящим иском по платежному поручению от 30.04.2020 № 1188 ответчик оплатил арендную плату за 1 квартал 2020 года в сумме 273 486 руб. 11 коп.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика 273486 руб. 11 коп. суммы основного долга, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в указанной части и производство по делу в данной части требования прекратить.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате арендных платежей по договору составила 91 310 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору аренды. Факт передачи земельного участка в аренду ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение ст. 65, 131 АПК РФ ЗАО "Белгородский цемент" не представило в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора аренды, так и доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо №41-09-01-22/302 от 30.01.2020, получение которого не оспаривается ответчиком. При этом сумма, указанная в претензии (при ее несовпадении с суммой иска) не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика, что в данном случае индексация арендной платы с учетом уровня инфляции не может быть применена, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 №501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов» при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы исполнительной власти области, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения в одностороннем порядке арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 10 настоящего Порядка, не проводится.

Данное положение аналогично пункту 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582.

При этом, суд учитывает разъяснение, отраженное в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 о том, что подход, содержащийся в этом пункте, предполагает отсутствие учета изменений размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что арендная плата может быть изменена истцом (арендодателем) с учетом уровня инфляции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ЗАО "Белгородский цемент" обязательства по уплате арендной платы в сумме 91 310 руб. 30 коп. за период с 05.03.2020 по 31.03.2020.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени в размере 30 277 руб. 39 коп. за период с 26.06.2019 по 16.06.2020, при его решении суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В п. 2.4 договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.10.2005) стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы сумма пени с учетом положений пункта 2.4 договора и частичной оплаты составила 30 277 руб. 39 коп. за период с 26.06.2019 по 16.06.2020.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает учетную ставку ЦБ РФ, само по себе, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 2.4 договора.

Условие пункта 2.4 договора определено по свободному усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ), при этом ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию суммы пени, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о соразмерности суммы пени в размере 37490 руб. 90 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Довод ответчика о том, что АО «ЕВРОЦЕМЕНТ» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а ЗАО «Белгородский цемент» входит в холдинг АО «ЕВРОЦЕМЕНТ», в связи с чем, недопустимо на период 6 месяцев взыскание договорной неустойки, подлежит отклонению судом как несостоятельный.

Как видно из текста названного постановления, оно ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, включенных в соответствующие перечни. Однако, доказательств того, что ЗАО «Белгородский цемент» находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления должников о признании ЗАО «Белгородский цемент» несостоятельным (банкротом), ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, также направлен на защиту прав должников применительно к Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате аренды земельного участка подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени на сумму основного долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания с ЗАО «Белгородский цемент» суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 06.10.2003 №559 за период с 01.10.2019 по 04.03.2020 в размере 273 486 руб. 11 коп.

Производство в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате арендных платежей по договору от 06.10.2003 №559 за период с 05.03.2020 по 31.03.2020 в размере 91 310 руб. 30 коп. и неустойку за период с 26.06.2019 по 03.09.2020 в размере 37 490 руб. 90 коп., продолжив начисление неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки начиная с 04.09.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 648 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова